Гражданский кодекс часть 1

Истец, Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Козьмодемьянска», о взыскании основного долга в сумме 80 230 руб. 82 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и почтовых издержек в размере 183 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

14.09.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 16.09.2016, договоров оказания услуг № 536 от 10.11.2016, № 164 от 16.05.2017, № 081 от 01.03.2018, № 059 от 28.08.2018, контрактов № 116 от 11.01.2016, № 266 от 09.01.2017, № 266 от 18.10.2017, № 076 от 09.01.2019 о сроке оплаты переданного товара и оказанных услуг. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 516, 711 ГК РФ (л.д. 4-7, 60-61, 67, 70-76, 87-88, 90-91).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Козьмодемьянска» заключен договор поставки, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 5210 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 3604 от 16.09.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 11). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в договоре, накладной, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям договора оплата производится на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты. Вопреки требованиям статей 309, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

Кроме того, 10 ноября 2016 года сторонами заключен договор № 536, согласно которому истец как исполнитель обязался выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли (стропила, обрешетка) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Козьмодемьянска» по адресу: РМЭ, <...>, а ответчик как заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 12).

16 мая 2017 года сторонами заключен договор № 164 на испытание ограждений кровли 150 п/м и металлических пожарных лестниц в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Козьмодемьянска» (л.д. 14).

1 марта 2018 года подписан договор № 081 на установку пожарных извещателей ИП 212-141М в количестве 20 шт. и одного ручного включателя пожарной сигнализации в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Козьмодемьянска» по адресу: РМЭ, <...> (л.д. 16).

28 августа 2018 года стороны заключили договор № 059 на техническое обслуживание огнетушителей: ОУ-3 в количестве 2 шт., ОП-4 в количестве 3 шт., ОП-5 в количестве 6 шт. (л.д. 18).

Кроме того, сторонам заключены контракты на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре № 116 от 11.01.2016 на 2016 год, № 266 от 09.01.2017 на 2017 год, № 266 от 18.10.2017 на 2018 год, № 076 от 09.01.2019 на 2019 год (л.д. 20, 24, 31, 38).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры и контракты оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры и контракты возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров и контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 536 от 10.11.2016 на сумму 26 316 руб., по договору № 164 от 16.05.2017 на сумму 5250 руб., по договору № 081 от 01.03.2018 на сумму 15 563 руб., по договору № 059 от 28.08.2018 на сумму 2280 руб., по контрактам № 116 от 11.01.2016 за июль-декабрь 2016 года на сумму 3720 руб., № 266 от 09.01.2017 за 2017 года на сумму 7440 руб., № 266 от 18.10.2017 за 2018 год на сумму 7440 руб., № 076 от 09.01.2019 за 2019 год на сумму 7440 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 13, 15, 17, 19, 21-23, 25-30, 32-37, 39-44).

Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. Возражений по качеству и объему принятых услуг от ответчика не поступало. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

В силу статьи 781 ГК РФ и договоров у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по договорам в сумме 80 659 руб. Между тем истец просит взыскать сумму задолженности 80 230 руб. 82 коп. согласно акту сверки (л.д. 49, 87-88). Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование заявленной суммой. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме 80 230 руб. 82 коп. Ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате товара и услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, возражений по расчетам истца ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ООО «Бестлиману» заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии, составлению искового заявления к ответчику МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Козьмодемьянска» о взыскании задолженности (80 230 руб. 82 коп.) и направлению его в Арбитражный суд Республики Марий Эл, составлению и направлению дополнений по определениям суда первой инстанции (л.д. 50). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8000 руб. (пункт 2.2). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 1219 от 24.07.2020 на сумму 8000 руб. (л.д. 64). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг от 06.08.2020 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 8000 руб. (л.д. 63).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и документов, категория рассмотренного дела и удовлетворение исковых требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 8000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 183 руб. 90 коп. в виде почтовых расходов за отправку претензии, иска ответчику. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции от 24.03.2020, 13.07.2020 (л.д. 8, 46-47).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, претензии следует из статей 4, 125 АПК РФ. Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, поскольку расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3209 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом на основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 ноября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Козьмодемьянска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 80 230 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3209 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые издержки в сумме 183 руб. 90 коп.

2. Возвратить Марийскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб., уплаченную по платежному поручению № 989 от 29.06.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова