Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», основного долга по оплате товара в сумме 39 005 руб. 80 коп. и договорной неустойки в размере 8426 руб. 48 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 26.02.2013 №26/02-01 о сроке оплаты переданного ему товара, нефтепродуктов, со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 330, 486, 506 ГК РФ (л.д. 7-10).

Ответчик в отзыве признал иск в части взыскания долга полностью, наличие задолженности обосновал недостаточностью денежных средств на счетах организации (л.д. 48).

Информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Истец и ответчик надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ извещены о судебном разбирательстве. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 истцом, ООО «Инфраструктура» (поставщиком), и ответчиком, ООО «Земледелец» (покупателем), подписан договор №26/02-01, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять нефтепродуктф (дизельное топливо, бензин АИ-92, АИ-95, путем выборки с АЗС №5 (Йошкар-Ола, ул.Й.Кырля дом 7) через топливораздаточные колонки в автотранспорт покупателя, который обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 13-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами – руководителями организаций, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора от 26.02.2013 в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в качестве доказательств передачи нефтепродуктов на общую сумму 89 005 руб. 80 коп. им представлены товарные накладные от 31.03.2013 №314, 30.04.2013 №575, 31.05.2013 №762, 30.06.2013 №963 и раздаточная ведомость за июнь 2013 года (л.д. 16-20).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ.

В силу статьи 488 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок оплаты продукции до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом определен календарный месяц (пункт 1.3).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 20.05.2013 №55 (л.д. 21). На момент разрешения судебного спора денежное обязательство в полном размере не исполнено, задолженность составляет 39 005 руб. 80 коп., что следует из доказательств по делу и признается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 3.5) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 8426 руб. 48 коп. за период с 11.04.2013 по 16.09.2013. Расчет составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки (л.д. 11), поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Ответчиком расчет не опровергнут.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества «Земледелец»» в пользу истца подлежат взысканию долг по оплате товара в сумме 39 005 руб. 80 коп. и договорная неустойка в размере 8426 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

21.08.2013 ООО «Инфраструктура» (заказчиком) и ООО «Паллада Лекс» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы по делу и осуществлять защиту интересов заказчика в суде, если дело рассматривается в обычном порядке (пункт 2.1).

Стоимость услуг в размере 15 000 рублей согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения и полностью оплачена платежным поручением от 30.08.2013 №526 (л.д. 25).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что поскольку исковое заявление было рассмотрено по правилам упрощенного производства и не представляет особой сложности, считает соразмерной к взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств о чрезмерности понесенных обществом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Данный вывод также подтверждается правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в его постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 10 000 рублей по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что услуга по защите интересов заказчика в суде при рассмотрении дела в обычном порядке представителем фактически не была оказана, поскольку согласно правилам статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено арбитражным судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая отсутствие спора между сторонами и простоту дела, арбитражный суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 200 рублей на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость запроса информации из Единого государственного реестра юридических лиц следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 200 рублей, уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, подлежит удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку подтверждено платежным поручением от 21.08.2013 №2515 и выпиской (л.д. 28-31).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя .

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара в сумме 39 005 руб. 80 коп. и договорную неустойку в размере 8426 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в размере 10 200 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Хабибрахманова