Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» (ИНН <***>, ОРГН 1021200773208)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

с участием представителей:

от заявителя –ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» (далее – ГБУ РМЭ «РКГВВ», заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.05.2014 по делу № 02-06/54-14.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях заказчика и единой комиссии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заказчик утверждает, что им правильно определен способ закупки, поскольку законодательством РФ не установлен запрет на определение исполнителей по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем проведения запроса котировок. Данный способ определения исполнителя не влечет за собой необоснованного сокращения числа участников закупки. Произведя расчет стоимости договоров ОСАГО в соответствии с представленной информацией и базовыми страховыми тарифами, ООО «Росгосстрах» предложило лучшую цену, что повлекло за собой экономию бюджетных средств.

ГБУ РМЭ «РКГВВ» заявляет, что обоснование начальной максимальной цены контракта осуществлялось методом сопоставимых рыночных цен в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе. Расчет цены контракта запрашивался у участников рынка, предоставляющих услуги ОСАГО. При этом Законом о контрактной системе на заказчика не возлагается какой-либо обязанности по проверке общедоступной информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информации о ценах товаров, работ, услуг, полученной по запросу заказчика у поставщиков. Согласно пункту 4.1 технического задания страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». В связи с этим участники закупки самостоятельно определяют возможность применения понижающих коэффициентов страховой премии при расчете цены контракта.

Заявитель также указывает, что котировочная заявка ООО «Страховая группа «Компаньон», поданная в форме электронного документа, была зарегистрирована заказчиком 30.04.2014 в 08 час.00 мин. - в пределах срока, установленного в извещении для подачи котировочных заявок. В соответствии с извещением о проведении запроса котировок заявки, поданные в форме электронного документа, и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы. В связи с тем, что в настоящее время единая информационная система не сформирована, заявка ООО «Страховая группа «Компаньон» была принята в общем порядке.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует статьям 24, 33, 42, 48, 72, 77, 78 Закона о контрактной системе, а также нарушает права заказчика в сфере экономической деятельности на заключение контракта по более низкой цене и экономию бюджетных средств (т.1, л.д. 6-7, 94-95).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 15.12.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что выбор заказчиком способа осуществления закупки в форме запроса котировок на оказание услуг ОСАГО, предусматривающего определение победителя, в том числе путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и предопределенности цены контракта, не учитывает специфику услуг ОСАГО и не соответствует положениям части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе. По мнению антимонопольного органа, осуществление закупки услуг ОСАГО возможно только по конкурсу.

Отсутствие в техническом задании извещения о проведении запроса котировок сведений, необходимых для расчета и применения коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств заказчика (сведения о КБМ), послужило обстоятельством для применения некоторыми из участников запроса котировок (ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ») понижающего коэффициента страхового тарифа КБМ, что привело к занижению размера страховой премии и соответственно цены контракта, получению преимущества перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» в проекте государственного контракта заказчиком указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, в то время как должна быть указана формула цены и максимальное значение цены контракта.

Кроме того, котировочная заявка ООО «Страховая группа «Компаньон» в форме электронного документа была подана с нарушением требований извещения, а именно поступила на адрес электронной почты заказчика ранее срока, установленного заказчиком в извещении для подачи котировочных заявок. При этом заказчик, зарегистрировав указанную заявку, допустил нарушение части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе, а единая комиссия заказчика, рассмотрев указанную котировочную заявку, нарушила часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Также, по мнению ответчика, котировочная заявка ООО «Росгосстрах» не соответствовала требованиям, установленным пунктом 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием сведений об идентификационном номере членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Следовательно, такая заявка в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе подлежала отклонению.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 100-105, протокол судебного заседания от 15.12.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победитель запроса котировок – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах»), лицо, подавшее жалобу в Марийское УФАС России, - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ОСАО «Ингосстрах»), а также орган страхового надзора - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центральный банк РФ).

ООО «Росгосстрах» в отзыве на заявление указало, что считает требование ГБУ РМЭ «РКГВВ» обоснованным, поскольку право выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принадлежит заказчику. Запрос котировок является одним из способов размещения заказов и предусмотрен Законом о контрактной системе. В закупке приняло участие пять страховых компаний, в связи с чем выбранный способ закупки не привел к необоснованному сокращению числа участников.

Третье лицо заявило, что победитель запроса котировок определен правильно. В связи с тем, что заказчиком не было указано об имевших место за предыдущие периоды страхования страховых событиях, ООО «Росгосстрах» обоснованно применило КБМ по каждому транспортному средству, воспользовавшись сведениями, имеющимися в автоматизированной информационной системе страховщиков (т.2, л.д. 34-36). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Центральный банк РФ в письменном отзыве на заявление пояснил, что формула расчета страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, для юридических лиц является единой для применения на всей территории Российской Федерации и определена пунктом 1 раздела III постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (т.2, л.д. 89-91). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступила жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия единой комиссии ГБУ РМЭ «РКГВВ» при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца автотранспортных средств (услуги ОСАГО). По мнению участника закупки, процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проведена с нарушением требований части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе в части определения победителя запроса котировочных предложений, который произвел расчет страховых тарифов не в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации тарифами и коэффициентами (т.1, л.д. 142-144).

При рассмотрении жалобы в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона контрактной системе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка процедуры закупки.

29.05.2014 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 02-06/54-14 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 1 решения жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия единой комиссии заказчика - ГБУ РМЭ «РКГВВ» признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 в действиях заказчика - ГБУ РМЭ «РКГВВ» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72, части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения в действиях единой комиссии ГБУ РМЭ «РКГВВ» признано нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Также Комиссией принято решение предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной в сфере закупок заказчику, единой комиссии заказчика не выдавать (пункт 4). Обратиться с иском в суд о расторжении контракта (пункт 5) (т.1, л.д. 28-33).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГБУ РМЭ «РКГВВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правомерности выбора заказчиком способа закупки на оказание услуг ОСАГО. Заказчик утверждает, что Закон о контрактной системе не ограничивает его в праве выбора способа закупок. Антимонопольный орган, напротив, считает, что запрос котировок на услуги ОСАГО не отвечает целям осуществления закупок, установленным в Законе о контрактной системе, такие услуги можно было приобрести только путем проведения конкурса.

Позиция Марийского УФАС России соответствует законодательству о контрактной системе.

Так, часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

Однако осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме запроса котировок реализацию указанных задач не обеспечивает.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Закона о контрактной системе).

Таким образом, одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложении о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Между тем цена на услуги ОСАГО для конкретных транспортных средств является одинаковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации разработало постановление от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - постановление Правительства РФ № 739), действовавшее на момент проведения закупки, которым были установлены единые базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) и т.д.

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 739, являлась фиксированной. Цена контракта на услуги ОСАГО равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 739, не могла изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

Соответственно, при проведении запроса котировок очередность поступления котировочных заявок выступала единственным критерием определения победителя закупки, конкуренция по ценовому критерию была полностью исключена, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.

Таким образом, определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (т.2, л.д. 101-103).

Следовательно, размещение государственным заказчиком закупки в форме запроса котировок на оказание услуг ОСАГО не отвечало целям осуществления закупок, установленным в Законе о контрактной системе. Заказчиком при выборе способа закупки нарушены требования части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе.

Также заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о нарушении им пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку участники запроса котировок могли применить при расчете цены контракта понижающие коэффициенты, независимо от указания в документации сведений, необходимых для расчета.

Позиция ГБУ РМЭ «РКГВВ» противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 указанного Федерального закона, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 закона.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 заказчиком – ГБУ РМЭ «РКГВВ» в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца автотранспортных средств (услуги ОСАГО) с начальной (максимальной) ценой контракта 41 125,50 руб. (т.1, л.д. 34-39).

В приложении № 2 к указанному извещению (техническое задание) заказчик указал информацию о транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала в себя: данные о марке автомобилей, государственном регистрационном номере, категории транспортных средств (ТС), годе выпуска, мощности транспортного средства (в л.с.), периоде страхования, данные о паспорте транспортного средства (серия и номер). Сведения, необходимые для применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в техническом задании отсутствовали.

Между тем действующим страховым законодательством установлено, что сведения, необходимые для применения коэффициентов КБМ при расчете страхового тарифа, представляются страхователями, а расчет осуществляется на основании представленных данных с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 739 коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), применяется в зависимости от класса на начало годового срока страхования.

Пунктом 3 раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 739, установлено 13 классов собственников транспортного средства и соответствующие им значения КБМ от 2,45 до 0,5. При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется более высокий класс и соответствующий ему понижающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к указанному пункту информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Согласно пункту 4 Примечания к пункту 3 по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 и коэффициент 1, соответственно.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что сведения о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в документации заказчика отсутствовали, два участника котировки (ООО «Росгосстрах» и ОАО «СОГАЗ») рассчитали сумму страховой премии с применением коэффициента КБМ на основании данных автоматизированной информационной системы, а три участника (ОСАО «ИНГОССТРАХ», ООО СГ «Компаньон», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») – без применения понижающего коэффициента (т.1, л.д. 82-84).

Составление заказчиком технического задания без сведений для применения КБМ, а также без указаний на возможность его применения при расчете страховой премии и цены контракта, привело к явному получению ООО «Росгосстрах» ценового преимущества перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в то время как для конкретных транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 739, являлась фиксированной, а применение понижающих коэффициентов - обязательным для всех страховщиков при наличии соответствующих сведений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком при составлении документации о запросе котировок нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

ГБУ РМЭ «РКГВВ» также просит признать недействительным вывод Марийского УФАС России о нарушения заказчиком части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, условие о том, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, соответствует Закону о контрактной системе. Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что в контракте на услуги ОСАГО должны быть указаны формула цены и максимальное значение цены контракта.

Позиция Марийского УФАС России соответствует законодательству о контрактной системе.

Так, часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Следовательно, при проведении закупки на право заключения договоров по страхованию ОСАГО заказчик обязан указать в документации максимальное значение цены контракта и формулу определения начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела следует, что в документации о проведении запроса котировок отсутствует формула определения цены контракта. Кроме того, пункт 3.4 проекта контракта содержит условие о том, что цена контракта является окончательной (твердой) и не подлежит пересмотру сторонами в течение всего срока действия контракта (т.1, л.д. 34-39, т.2, л.д. 104-106).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заказчика доказано нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем требование ГБУ РМЭ «РГКВВ» в этой части подлежат отклонению.

Также заказчик не согласен с выводами антимонопольного органа о нарушениях, связанных с допуском к участию в запросе котировок заявки ООО «Страховая группа Компаньон», поданной посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что котировочная заявка от ООО «Страховая группа «Компаньон», оформленная в виде электронного документа и подписанная электронной цифровой подписью, поступила на электронную почту заказчика 30.04.2014 в 07 часов 00 минут (т.1, л.д. 61-64, 141).

Пунктом 3 Извещения о проведении запроса котировок установлено, что заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа. При этом заявки, поданные в форме электронного документа, и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью (в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») и поданы с использованием единой информационной системы.

В силу части 4 статьи 77 Закона о контрактной системе заказчик обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность поданных в форме электронного документа заявок на участие в запросе котировок и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в запросе котировок только после вскрытия конвертов с такими заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок в соответствии с названным Федеральным законом. Лица, осуществляющие хранение конвертов с такими заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с Законом о контрактной системе и (или) допускать открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок. За нарушение требований указанной статьи виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 указанного закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Согласно части 1 статьи 78 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня, следующего после даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, котировочная комиссия вскрывает конверты с такими заявками и (или) открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, рассматривает такие заявки в части соответствия их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает такие заявки.

При этом частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 названного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Арбитражным судом установлено, что в пункте 3 Извещения о запросе котировок установлен срок начала подачи котировочной заявки: 30 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут (время московское) (т.1, л.д. 34).

Однако котировочная заявка ООО «Страховая группа «Компаньон» в форме электронного документа была подана с нарушением требований извещения о запросе котировок, а именно поступила на адрес электронной почты заказчика раннее срока – 30.04.2014 в 07 часов 00 минут, установленного заказчиком в извещении для подачи котировочных заявок, что является нарушением части 2 статьи 77 Закона о контрактной системе.

При этом, заказчик, зарегистрировав указанную заявку, допустил нарушение части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе, а единая комиссия заказчика, рассмотрев указанную котировочную заявку, нарушила часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Выявленное в действиях заказчика нарушение могло повлиять на определение победителя запроса котировок, в случае подачи участниками закупки предложений с одинаковой ценой контракта, определенной в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ № 739 и техническим заданием заказчика.

Заявитель просит признать незаконным вывод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией заказчика требований части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

ГБУ РМЭ «РКГВВ» полагает, что допуск к участию в запросе котировок участника, не указавшего в заявке сведения об идентификационном номере членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, не повлекло нарушения прав иных участников закупки. Марийское УФАС России настаивает на нарушении Закона о контрактной системе.

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Однако в нарушение указанной нормы Закона о контрактной системе участник запроса котировок № 3 – ООО «Росгосстрах» такие сведения в котировочной заявке не указал (т.1, л.д. 66-67).

Арбитражным судом установлено, что лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Росгосстрах», является президент Хачатуров Д.Э., имеющий идентификационный номер налогоплательщика 772902079327. Данные сведения имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2, л.д. 71). Таким образом, препятствий для указания таких сведений в котировочной заявке не имелось.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 указанного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении единой комиссии ГБУ РМЭ «РКГВВ» требований Закона о контрактной системе, поскольку заявка, не содержащая указанных в законе сведений, установленных пунктом 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, подлежала отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод Марийского УФАС России о нарушении единой комиссии заказчика части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в деле доказательствам. Требование ГБУ РМЭ «РКГВВ» в этой части также подлежит отклонению.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права в экономической деятельности.

Кроме того, пункты 1, 4, 5 решения никаким образом не касаются прав заказчика, поскольку связаны с выводами ответчика о необоснованности жалобы одного из участников запроса котировок, а также с процессуальными действиями самого антимонопольного органа.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ГРУ РМЭ «РКГВВ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.05.2014 по делу № 02-06/54-14 о нарушении законодательства о контрактной системе удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2014 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» (ИНН <***>, ОРГН 1021200773208) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.05.2014 по делу № 02-06/54-14 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева