Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату «Хольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества

третье лицо судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», – ФИО3 по доверенности,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нур-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату «Хольц», об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу № А65-14467/2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис».

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1.

В исковом заявлении изложены доводы о незаконности уклонения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» от возврата принадлежащего истцу и переданного ему по ничтожной сделке имущества.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 168, 301, 302, 886-906 ГК РФ (т. 1, л.д. 14-23).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил правовое обоснование иска, просил истребовать из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ солидарно с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», имущество в количестве 28 единиц (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.03.2016, т. 4, л.д. 15-17). Заявление об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил о доказанности факта передачи спорного имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» по договору № 1АР/1/2012 от 17.05.2012 и незаконности уклонения ответчиков от возврата истребуемого имущества (протокол судебного заседания).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал, заявив, что спорное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» по акту приема-передачи от 24.10.2014 и находится в настоящее время у него на ответственном хранении в силу заключенного с истцом действующего и действительного договора ответственного хранения № 1АР/1/2012 от 17.05.2012.

С учетом изложенного, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 132, т. 2, л.д. 23, т. 3, л.д. 107).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», в судебном заседании, отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требование истца не признал. По мнению участника спора, заявленный истцом иск о виндикации удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности незаконности владения ответчиком спорным имуществом и принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности. Ответчик полагает, что спорное имущество находится у него на ответственном хранении в силу действующего договора № 1АР/1/2012 от 17.05.2012, что свидетельствует о законности владения таким имуществом. Сообщил о недобросовестности уклонения поклажедателя от исполнения обязательств по договору в части оплаты оказанных хранителем услуг. Кроме того, по мнению участника спора, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора (пункты 5.4, 5.5).

На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 79-80, т. 3, л.д. 73-74, 110-112, т. 4, л.д. 19-21).

Кроме того, до принятия судом решения обществом с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-34414/2009, предметом рассмотрения которого является требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» задолженности по договору ответственного хранения № 1АР/1/2012 от 17.05.2012 (т. 4, л.д. 25-26).

По мнению заявителя ходатайства, судебный акт по делу Арбитражного суда Республики Татарстан будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец возражал против приостановления производства по делу, полагая, что рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения дела № А65-34414/2009, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан не могут прямо повлиять на разрешение иска о виндикации (протокол судебного заседания).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако спор по настоящему делу может быть разрешен по существу до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта по делу № А65-34414/2009. Разногласия между сторонами, рассматриваемые в Арбитражном суде Республики Татарстан, не входят в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

Таким образом, руководствуясь статьями 144, 147 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Настоящий спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчиков, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Нур-1» (поклажедателем) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» (хранителем) заключен в письменной форме договор ответственного хранения № 1 АР/1/2012, по условиям которого поклажедатель принял на себя обязательство передать на хранение имущество, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (т. 1, л.д. 67-69).

Перечень подлежащего передаче на ответственное хранение имущества приведен в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором хранения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о хранении, содержащимися в статьях 886-906 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 886 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с условиями договора от 17.05.2012 имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение (пункт 1.2).

Объект хранения (имущество по договору от 17.05.2012 в количестве 28 единиц согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении № 1 к договору) передано поклажедателем и принято обществом с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» на ответственное хранение по акту приема-передачи от 17.05.2012, что не оспаривается участниками сделки (т. 1, л.д. 72-73).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нур-1», действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу № А65-34414/2009, обращался с требованиями о возврате спорного имущества в адрес ответчиков (письма исх. № 208 от 20.05.2014 и от 21.11.2014). До настоящего времени техника ответчиками не возвращена.

Поскольку требования о возврате спорного имущества были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков в солидарном порядке с правовыми ссылками на статьи 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, заявленное требование рассмотрено арбитражным судом по существу. При этом довод ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», о несоблюдении истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора (пункты 5.4, 5.5) подлежит отклонению, поскольку направленное ответчику требование о возврате спорного имущества оставлено им без удовлетворения.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности истца на истребуемое имущество, вопреки возражениям общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено надлежащими документальными доказательствами с указанием идентифицирующих признаков спорного имущества (марки, модели, идентификационные номера, годы выпуска и т.д.). Так, истцом представлено письмо № 33/14501 от 11.10.2013 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан с приложением и справка Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан № 68 от 24.09.2013 с приложением (т. 1, л.д. 62-66). При этом аналогичные признаки истребуемого имущества указаны в Приложении № 1 к договору от 17.05.2012 и в акте приема-передачи от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 70-71, 72-73).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» передал спорное имущество (28 единиц техники) обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» по акту приема-передачи от 24.10.2014, что не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем из представленного в материалы дела письма судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 10.12.2015, направленного к адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» ФИО5, следует, что перечисленная в письме техника находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» по договору хранения № 1 АР/1/2012 от 17.05.2015 (т. 3, л.д. 56-57).

Тем самым, местонахождение имущества установлено, в том числе учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» не оспаривает факт нахождения спорного имущества у него на ответственном хранении, ссылаясь на его удержание в целях погашения истцом образовавшейся задолженности по договору от 17.05.2012, о взыскании которой им заявлено в судебном порядке. В заявлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства указано, что нахождение перечисленного имущества на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» установлено в ходе совершения исполнительных действий (т. 3, л.д. 58-59).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Тем самым надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции является лицо, у которого находится спорное имущество.

Таким образом, предъявленное истцом требование к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», во владении которого истребуемое имущество на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, сторонами при рассмотрении данного спора, в том числе учитывая представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, не оспаривается, что договор ответственного хранения № 1 АР/1/2012 от 17.05.2012 является действующим.

Исходя из согласованных и не оспоренных сторонами условий договора (пункт 8.1) он вступает в силу с момента передачи поклажедателем имущества хранителю и действует сроком 4 месяца. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, то по окончании срока действия договор пролонгируется каждый раз на аналогичный период на тех же условиях. Пролонгация возможна неограниченное количество раз. О расторжении договора в предусмотренном пунктом 8.3 порядке стороны не заявляли.

Учитывая, что спорное имущество предоставлялось ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», на основании договора хранения, положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.

Следовательно, избранный способ защиты - истребование имущества из чужого незаконного владения, не соответствует характеру нарушенного права, обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца является необоснованным, поскольку им не доказан факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом.

Таким образом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено по существу на основании статьи 301 ГК РФ. Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 6000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с него в доход бюджета РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова