Гражданский кодекс часть 1

Администрация Муниципального образования «Городское поселение Звенигово» – Звениговская городская администрация (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 12 АМ 859762 от 24.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В заявлении, в дополнении к нему Администрация сослалась на то, что не извещалась о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления от 24.12.2013. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 составлен по истечении срока административного расследования, истекшего 28.11.2013.

Вместе с тем, заявитель отметил, что автомобильные дороги по ул. Ленина, ул. Школьная, ул. Бутякова, ул. Охотина, ул. Садовая г. Звенигово Республики Марий Эл находятся в казне муниципального образования «Городское поселение Звенигово». Ответственность по содержанию дорог местного значения несет Администрация. Все нарушения, выявленные административным органом, заявителем были устранены.

В судебном заседании заявитель просил признать постановление № 859762 от 24.12.2013 незаконным в части назначения административного штрафа. По его мнению, размер штрафа является чрезмерным.

При этом заявитель признал событие административного правонарушения и вину в его совершении. Также заявитель указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления был извещен надлежащим образом. 28.10.2013 при проведении обследования эксплуатационного состояния автомобильных дорог г. Звенигово Республики Марий Эл представитель Администрации не присутствовал, хотя заявитель был извещен о предстоящей проверке и был приглашен на неё.

Также заявитель отметил, что определение о продлении срока проведения административного расследования от 28.11.2013 им получено не было. При этом он сообщил, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен (т.1, л.д. 7-9, 31-32, т.2, л.д. 38-39).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебных заседаниях 25-28 февраля 2014 года требование не признал и указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Также ответчик указал, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления права Администрации не нарушены (т.1, л.д. 50-53, 125, 128).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1, л.д. 143, т.2, л.д. 36). На основании части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» – Звениговская городская администрация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ей присвоен ИНН <***> (т.1, л.д. 21-26, 45, 46-47).

28.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району на основании распоряжения № 7/114р от 21.10.2013 проведено обследование эксплуатационного состояния пешеходных переходов в г. Звенигово Республики Марий Эл (т.1, л.д. 54-57). При этом письмом №46/8451 от 25.10.2013 Администрация приглашена на проведение обследования (т.1, л.д. 59).

По результатам обследования 28.10.2013 должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования с целью установления виновного лица и выявления всех обстоятельств дела в связи с обнаружением следующих нарушений: на пешеходных переходах у дома №17 по ул. Ленина г. Звенигово, у дома № 111 по ул. Школьная г. Звенигово отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход»; на пешеходном переходе у дома № 2 «А» по ул. Бутякова г. Звенигово отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и установлен дорожный знак 5.19.2 с правой стороны вместо дорожного знака 5.19.1; на двух пешеходных переходах на перекрестке улиц Охотина-Садовая г. Звенигово отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра»; на пешеходном переходе у дома № 60 по ул. Ленина г. Звенигово дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» имеет механические повреждения (т.1, л.д. 69). Указанное определение вручено Администрации 29.10.2013 (т.1, л.д. 69). Нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2013, которые вручены Администрации 29.10.2013 (т.1, л.д. 60, 61, 62, 63, 64, 65). К акту приложены фототаблицы (т.1, л.д. 66-68).

29.10.2013 в адрес Администрации направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1, л.д. 70). Письмом № 1680 от 01.11.2013 Администрация направила в адрес административного органа письменную информацию и копии необходимых документов (т.1, л.д. 38).

Определением от 28.11.2013 срок проведения административного расследования на основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ продлен до 28.12.2013 (т.1, л.д. 72). Его копия направлена Администрации письмом от 28.11.2013 (т.1, л.д. 73, 113, 114-116).

03.12.2013 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району в отношении Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (т.1, л.д. 39, 74). О времени и месте составления протокола заявитель извещен 25.11.2013 (т.1, л.д. 71). Протокол направлен почтой по юридическому адресу Администрации и получен ею в этот же день. В нем содержалась информация о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 12.12.2013 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д. 39, 40, 74, 75).

12.12.2013 вынесено постановление № 12 АМ 859760 о привлечении Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» – Звениговской городской администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 76). Постановление получено заявителем 13.12.2013 (т.1, л.д. 77).

Между тем 12.12.2013 до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району от Администрации поступило заявление об отложении рассмотрения материалов административного дела (т.1, л.д. 78).

17.12.2013 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району принято постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение (т.1, л.д. 79). Указанное постановление направлено Администрации вместе с сопроводительным письмом № 46/10238 от 20.12.2013, в котором содержалась информация о новом рассмотрении дела об административном правонарушении 24.12.2013 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д. 80). Письмо получено Администрацией 23.12.2013 (т.1, л.д. 12, 80).

Тем самым арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что Администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.12.2013 вынесено постановление № 12 АМ 859762 о привлечении Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» – Звениговской городской администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 10, 81). Согласно оспариваемому постановлению Администрацией не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 5.6, 5.6.24, 6.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) допущены следующие нарушения: на пешеходных переходах у дома №17 по ул. Ленина г. Звенигово, у дома № 111 по ул. Школьная г. Звенигово отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход»; на пешеходном переходе у дома № 2 «А» по ул. Бутякова г. Звенигово отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и установлен дорожный знак 5.19.2 с правой стороны вместо дорожного знака 5.19.1; на двух пешеходных переходах на перекрестке улиц Охотина-Садовая г. Звенигово отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра»; на пешеходном переходе у дома № 60 по ул. Ленина г. Звенигово дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» имеет механические повреждения.

Постановление о привлечении к административной ответственности получено администрацией 25.12.2013 (т.1, л.д. 11, 82).

Не согласившись с постановлением административного органа, Администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» требует признать его незаконным в части назначения административного штрафа.

Напротив, административным органом указано на доказанность события административного правонарушения и вины Администрации в его совершении, а также на разумность административного наказания.

Правомерность заявления Администрации и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования к содержанию дорог в целях безопасности дорожного движения установлены специальным законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 7 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» от 24.03.2009 № 50 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Городское поселение Звенигово», в состав которого вошли автомобильные дороги по ул. Ленина, ул. Школьная, ул. Бутякова, ул. Охотина и ул. Садовая (т.1, л.д. 33). Тем самым эти объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово», которое в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя их содержания в виде расходов на ремонт, на обеспечение надлежащего состояния дорог для их эксплуатации по назначению.

При этом заявитель подтвердил, что нарушения обнаружены на участках автодороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (т.2, л.д. 38-39).

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. Такую обязанность в силу статьи 210 ГК РФ и специальных норм несет собственник дороги.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Тем самым отсутствие на нерегулируемых пешеходных переходах у дома №17 по ул. Ленина г. Звенигово, у дома № 111 по ул. Школьная г. Звенигово дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», а также отсутствие дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе у дома № 2 «А» по ул. Бутякова г. Звенигово и установление дорожного знака 5.19.2 с правой стороны вместо дорожного знака 5.19.1 (т.1, л.д. 60, 62, 63) образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка, среди прочего, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Разметка 1.14.1 «Зебра» обозначает пешеходный переход.

Правила дорожного движения устанавливают, что пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Из приведенных норм не следует, что наличие на пешеходном переходе дорожных знаков освобождает ответственное лицо от нанесения соответствующей разметки.

Также в силу пункта 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Следовательно, бездействие, повлекшее отсутствие разметки на двух пешеходных переходах на перекрестке улиц Охотина-Садовая г. Звенигово Республики Марий Эл (т.1, л.д. 64, 65), правильно квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц установлены главой 4 ГОСТ Р 50597-93. Так, пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Между тем, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» у пешеходного перехода у дома № 60 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл имел механические повреждения, что препятствовало восприятию дорожного знака (т.1, л.д. 61).

Кроме того, событие административного правонарушения Администрация признала в судебном заседании (т.2, л.д. 38-39).

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Тем самым субъектом административного правонарушения может быть только то лицо, которое своими конкретными виновными действиями допустило нарушения в содержании автомобильной дороги вопреки установленному запрету.

Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом обоснованно возложена административная ответственность на Администрацию муниципального образования «Городское поселение Звенигово». Она является субъектом выявленного административного правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (далее - Закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 37 Закона). В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 устава муниципального образования «Городское поселение Звенигово» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.2, л.д. 1-35). При этом компетентным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрация (т.1, л.д. 41-44).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, действующий от имени собственника (статья 125 ГК РФ). Этот правовой вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №3369/13 от 09.07.2013.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

В результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что заявитель не принял необходимых мер по соблюдению Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», хотя такая возможность у него имелась. Поэтому вина Администрации в совершении административного правонарушения признается полностью доказанной, и она обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения заявитель также признал в судебном заседании (т.2, л.д. 38-39).

Изложенное позволяет заключить, что административным органом правильно установлен состав административного правонарушения, он подтвержден достаточными и убедительными доказательствами.

Арбитражный суд признает юридически ошибочным довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Так, Администрация полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков административного расследования, установленных статьями 28.5 и 28.7 КоАП.

Между тем согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 надлежащим должностным лицом административного органа принято определение о продлении срока проведения административного расследования до 28.12.2013 (т.1, л.д. 72, 124). Указанное определение направлено Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации сопроводительным письмом № 46/9459 от 28.11.2013 (т.1, л.д. 73, 113, 114-116).

Соответственно протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 и постановление о назначении административного наказания от 24.12.2013 приняты в пределах срока административного расследования и являются надлежащими доказательствами по делу.

Арбитражный суд приходит к заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), доказана вина Администрации в совершении правонарушения. При этом не установлено нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления (т.1, л.д. 12, 39, 71, 74, 80). Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Акты выявленных недостатков в содержании дорог, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Администрации к административной ответственности составлены уполномоченным лицом (т.1, л.д. 83-86, 87, 88, 89-91, 92-104, 117).

Вместе с тем административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в указанном размере – 300 000 рублей.

Однако назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 указанного постановления, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения , минимальный размерадминистративного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела , предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, а также принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, незамедлительное устранение нарушения (т.1, л.д. 34, 35-37) и отсутствие неблагоприятных последствий (дорожно-транспортных происшествий), суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району по делу об административном правонарушении № 859762 от 24.12.2013 о привлечении Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

2. Изменить постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району по делу об административном правонарушении № 859762 от 24.12.2013 о привлечении Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в части примененной меры административной ответственности и назначить Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин