Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании недоимки, пеней и штрафов в порядке субсидиарной ответственности

третьи лица Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Отделение вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика ФГКУ УВО МВД по РМЭ – ФИО2 по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика РФ в лице МВД РФ – ФИО2 по доверенности от 03.02.2015,

от ответчика РФ в лице Минфина РФ – ФИО3 по доверенности от 10.10.2013,

от третьего лица УФК по РМЭ – ФИО3 по доверенности от 16.05.2014,

от третьего лица ОВО при Красногорском ОМ ОВД по Звениковскому муниципальному району - не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС России № 2 по РМЭ, инспекция) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки по налогу на прибыль за 2008, 2009 в сумме 1 409 748 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 215 717 руб., штрафов в сумме 5 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 (т.1, л.д. 4-7).

Заявление мотивировано тем, что в связи с отсутствием у ликвидируемого Отделения вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району имущества и средств для погашения налоговой задолженности, возникшей до 01.01.2011, указанная задолженность учреждения должна быть погашена учредителем (участником) данной организации. (т.1, л.д. 4-7, 57,58, 66,67, 76-81).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2014 по ходатайству инспекции в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (т.1, л.д. 60,61).

В дополнении к заявлению от 12.02.2015 инспекция указала, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д. 131,132).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ налоговый орган уменьшил размер требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 409 748 руб., пени по налогу на прибыль, начисленные за период с 31.03.2009 по 31.12.2010, в сумме 190 087 руб. 62 коп., штрафы в сумме 5 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал уточненное требование, просил его удовлетворить.

Ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» в отзыве на заявление и в судебном заседании требования инспекции не признал, указал, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2011 по делу № А38-1914/2011, по которому с бюджетного учреждения взысканы налоговые платежи, вынесено без учета постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 12527/12. Какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не принимались (т.1, л.д. 47-49).

Ответчик, Российская Федерация в лице МВД РФ в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что полномочия учредителя ликвидируемого учреждения осуществляло ФГКУ УВО МВД по РМЭ, в связи с чем, к субсидиарной ответственности должно привлекаться последнее (т.1, л.д. 133-136).

Ответчик, Российская Федерация в лице Минфина РФ, третье лицо УФК по РМЭ в отзыве на заявление указало, что в спорном случае от имени Российской Федерации по обязательствам Отделения вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции ОВО по Звениговскому муниципальному району должен отвечать распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел РФ (т.1, л.д. 98-101, 105-108).

Третье лицо, Отделение вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району, извещенное о месте и времени судебного заседания, для участия в деле не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, ОВО при Красногорском ОМ ОВД по Звениговскому муниципальному району по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что бюджетное учреждение - Отделение вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете по месту нахождения в МИФНС России № 2 по РМЭ (т.1, л.д. 43).

Приказом УВО при МВД по РМЭ от 13.11.2007 № 107 утверждено «Положение об Отделении вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району». Согласно пунктам 3, 6, 7 Положения, ОВО при Красногорском ОМ ОВД по Звениговскому району является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения; имеет в оперативном управлении обособленное имущество; содержится за счет средств федерального бюджета. Учредителем Отделения является Управление вневедомственной охраны при МВД по РМЭ, которое наделено правом его создания, реорганизации и ликвидации (т.1, л.д. 28-37, т.2, л.д. 2-11).

Приказом Управления вневедомственной охраны МВД по РМЭ от 21.12.2010 № 85 определено ликвидировать ОВО при Красногорском ОМ ОВД по Звениговскому району; утверждена ликвидационная комиссия учреждения, председателем которой назначен начальник Отделения майор милиции ФИО4 (т.1, л.д. 25-27). В ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении учреждения в стадии ликвидации (т.1, л.д. 43).

В предварительном судебном заседании ФГКУ УВО МВД по РМЭ пояснило, что сведениями о том, проводился ли при ликвидации ОВО при Красногорском ОМ ОВД по Звениговскому району анализ кредиторской задолженности, имущества, составлялись ли промежуточный и окончательный ликвидационные балансы, не располагает; ликвидируемое учреждение никакого имущества не имеет, отчетность не сдает. Из ЕГРЮЛ Отделение не исключено, числится в стадии ликвидации (протокол предварительного судебного заседания от 10, 14 ноября 2014 – т.1, л.д. 59). Приказом МВД по РМЭ от 31.08.2011 № 645 л/с начальник Отделения майор милиции ФИО4 (председатель ликвидационной комиссии учреждения) уволен в соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 58 ТК РФ (по сокращению штатов) (т.2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2011 по делу № А38-1914/2011 с ОВО при Красногорском ОМ ОВД по Звениговскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет взысканы недоимка по налогу на прибыль за 2008 в размере 703 790 руб., за 2009 в размере 705 958 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль, начисленные за период с 31.03.2009 по 11.03.2011, в размере 215 717 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 в размере 2 500 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 в размере 2 500 руб., налог на доходы физических лиц в размере 10 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 557 руб. (всего в сумме 1 631 032 руб.).

На основании судебного решения инспекции выдан 31.10.2011 исполнительный лист АС № 003054257 на принудительное взыскание налоговых платежей в общей сумме 1 631 032 руб. (т.1, л.д. 18-20).

Согласно отзыву УФК по РМЭ на заявление, исполнительный лист АС № 003054257 предъявлен инспекцией в орган федерального казначейства; исполнен в части взыскания НДФЛ в сумме 10 руб., пени по НДФЛ в сумме 557 руб. В связи с заявлением клиента, изданием приказа УВО при МВД по РМЭ от 21.12.2010 № 85 о ликвидации учреждения, лицевой счет Отделения закрыт 14.01.2013. Исполнительный лист по причине закрытия лицевого счета учреждения возвращен инспекции (т.1, л.д. 98-101, 105-108).

В связи с отсутствием расчетных, текущих и лицевых счетов у учреждения инспекция направила исполнительный лист АС № 003054257 в Звениговский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл. 27.06.2014 Звениговским РОСП УФССП России по РМЭ исполнительное производство от 20.06.2014 № 7787/14/22/12 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью мер по отысканию его имущества, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 27.06.2014 (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 НК РФ инспекция обратилась с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности налоговых платежей Отделения с учредителя (собственника имущества) ликвидируемого учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сборов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Налоговые платежи в сумме 1 409 748 руб., взыскиваемые в порядке субсидиарной ответственности, возникли до 01.01.2011 (даты вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, в соответствии с которым в пункт 2 статьи 120 ГК РФ внесен шестой абзац о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения). Пени в сумме 190 087 руб. 62 коп. начислены; налоговые правонарушения, за которые применены взыскиваемые штрафы в сумме 5 000 руб., совершены до указанной даты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств , понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Ликвидируемое ОВО при Красногорском ОМ ОВД по Звениговскому району является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация.

По утверждению ответчиков РФ в лице МВД РФ, ФГКУ УВО МВД по РМЭ, организацией, уполномоченной от имени РФ отвечать по требованию инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности, является ФГКУ УВО МВД по РМЭ. Данную позицию ответчики основывают на указании в выписке из ЕГРЮЛ, Положении об Отделении в качестве учредителя учреждения УВО при МВД по РМЭ, принятие последним решения о ликвидации.

Арбитражный суд признал данные доводы необоснованными и юридически ошибочными.

«Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 (действовавшим до 01.01.2012), определена иерархическая структура руководства деятельностью вневедомственной охраны: Департамент государственной защиты имущества МВД РФ; Центр оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны; управления (отделы) вневедомственной охраны при министерствах внутренних дел республик, управления (главные управления) внутренних дел краев, областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, автономных образований; отделы (отделения) вневедомственной охраны при органах внутренних дел районов, городов, районов в городах, городских и поселковых отделениях милиции. При этом, структура и штаты отделов (отделений) вневедомственной охраны городского, районного и поселкового уровня утверждаются руководителями вышестоящих органов вневедомственной охраны, в прямом подчинении которых они находятся.

Таким образом, административные полномочия управлений вневедомственной охраны при министерствах внутренних дел республик в отношении отделов (отделений) вневедомственной охраны городского, районного и поселкового уровня, в том числе, по их созданию и ликвидации, основаны на нормах Положения о вневедомственной охране; не свидетельствуют о наличии у указанных управлений бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ; руководство управлениями при осуществлении данных полномочий осуществляет МВД России.

Приказ УВО МВД по РМЭ от 21.12.2010 № 85 о ликвидации учреждения издан на основании приказа МВД РФ от 15.02.2010 № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 № 1468» (т.1, л.д. 25-27, т.2, л.д. 12-16).

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 14 данного Положения).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2, подпункта 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ.

На основании приложения № 6 «Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета» к Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», МВД России являлось главным администратором доходов в виде платы за услуги, предоставляемые на договорной основе подразделениями органов внутренних дел Министерства внутренних дел РФ по охране имущества юридических и физических лиц, и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан.

В силу приложения № 8 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2015» к указанному закону, расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Полиция» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» отнесены к ведению МВД РФ. На основании приложения № 2 «Перечень основных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» к Государственной программе РФ «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 345, МВД России является исполнителем мероприятия «Охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ».

Таким образом, по правилам Закона № 384-ФЗ, МВД РФ является администратором доходов и главным распорядителем расходов, связанных с охраной на договорной основе имущества граждан и организаций в рамках осуществления функций, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 2, подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 345.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ УВО МВД по РМЭ в качестве учредителя данной организации отражена РФ в лице МВД РФ (т.1, л.д. 12-17).

На основании пунктов 3-5 Устава ФГКУ УВО МВД по РМЭ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 420, полномочия учредителя указанного учреждения осуществляет МВД РФ. При этом, указанное учреждение не вправе выступать учредителем (участником) юридических лиц. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляют МВД России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах их полномочий, установленных нормативными правовыми актами, определяющими компетенцию данных органов. Учреждение находится в подчинении МВД по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 17-35). В бюджетной смете ФГКУ УВО МВД по РМЭ на 2015 от 31.12.2014 в качестве главного распорядителя бюджетных средств указано МВД РФ (т.2, л.д. 36-50).

Поэтому, учредителем и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФГКУ УВО МВД по РМЭ является РФ в лице МВД РФ. Данное бюджетное учреждение, созданное РФ в лице МВД РФ, в отношении которого МВД РФ осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, само не могло являться главным распорядителем бюджетных средств по подведомственным организациям.

В связи с изложенным, судом признаны правомерными доводы РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Республике Марий Эл, инспекции о том, что главным распорядителем бюджетных средств, уполномоченным выступать от имени РФ в качестве представителя ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является именно МВД РФ, а не ФГКУ УВО МВД по РМЭ или Министерство финансов РФ.

Утверждение ФГКУ УВО МВД по РМЭ о неправомерности взыскания в порядке субсидиарной ответственности сумм, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2011 по делу № А38-1914/2011, поскольку данное решение не соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 12527/12, отклонено арбитражным судом, как необоснованное и юридически ошибочное.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу № А38-1914/2011 вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено, не пересмотрено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Предметом требования инспекции являются только те суммы налоговой задолженности, которые были взысканы по данному судебному решению. Дополнительных начислений налогов, пеней и штрафов не производилось.

Кроме того, никаких доказательств несения Отделением расходов, которые, по утверждению ответчика, должны были быть приняты при исчислении налога на прибыль за 2008, 2009, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Марий Эл о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в бюджет недоимки по налогу на прибыль за 2008, 2009 в сумме 1 409 748 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 190 087 руб. 62 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 является правомерным и подлежащим удовлетворению. Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, заявлено в установленный срок, соответствует положениям налогового законодательства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за Отделение вневедомственной охраны при Красногорском отделении милиции Отдела внутренних дел по Звениговскому муниципальному району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009 в сумме 1 409 748 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 190 087 руб. 62 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/