Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, Минпромтранс Республики Марий Эл), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным определения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 02-12/01-16.

В заявлении и дополнениях к нему Министерство указало, что, отказывая в продлении срока исполнения предписания, антимонопольный орган посчитал, что причины обращения не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Однако заявитель считает, что уважительные причины в ходатайстве были указаны, а именно подача обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн-Волга» (далее – ООО «Автолайн-Волга», общество) заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл об оспаривании решения и предписания Марийского УФАС России об устранении нарушений при проведении торгов от 28.01.2016 №02-12/01-16.

Минпромтранс Республики Марий Эл заявил, что часть 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) четко не определяет обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве уважительных, то есть причина, указанная в заявлении Министерства, является уважительной. ООО «Автолайн-Волга» не стало бы расторгать договор, так как оно обжалует предписание в суде, что в свою очередь является обстоятельством, затрудняющим исполнение Министерством предписания Марийского УФАС России.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания не соответствует статье 19 Конституции РФ, статьям 51, 52 Закона о защите конкуренции и нарушает права Министерства в части исполнения его полномочий (л.д. 5-11, 39-41, 71-72).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.12.2016).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им определения.

Участником спора указано, что Комиссия Марийского УФАС России рассмотрела ходатайство Министерства и посчитала необходимым отказать в его удовлетворении. Минпромтранс Республики Марий Эл обратился в Марийское УФАС России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в последний день его исполнения 15.04.2016, в то время как решение и предписание получены им 08.02.2016. Таким образом, по мнению ответчика, Министерство имело возможность с момента получения решения и предписания антимонопольного органа принять меры для расторжения договоров по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, заключенных с ООО «Автолайн-Волга», однако не совершило необходимых и достаточных мер, направленных для исполнения предписания в предусмотренный антимонопольным органом срок.

Кроме того, ходатайство о продлении срока исполнения предписания заявлено Министерством с нарушением установленного в части 5 статьи 52 Закона о защите конкуренции двадцатидневного срока до его истечения. Более того, не может быть продлено исполнение того акта, срок действия которого истек.

Антимонопольный орган также установил, что решение и предписание по делу № 02-12/01-16 Министерством в Арбитражный суд Республики Марий Эл не обжаловались, с ходатайством о приостановлении действия предписания уполномоченный орган не обращался. Вместе с тем по состоянию на 15.04.2016 заявление ООО «Автолайн Волга» о признании недействительным предписания Комиссии по контролю сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 28.01.2016 по делу № 02-12/01-16 к производству Арбитражного суда Республики Марий Эл не принято, исполнение предписания антимонопольного органа не приостановлено. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 по делу № А38-3572/2016 заявление ООО «Автолайн-Волга» о признании недействительным вышеуказанного предписания оставлено без движения.

В связи с этим комиссия Марийского УФАС России с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно отказала в продлении срока исполнения предписания.

Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 50-51, протокол судебного заседания от 14.12.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-Волга».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения торгов принято решение по делу № 02-12/01-16, согласно пункту 3 которого в действиях комиссии по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл установлено нарушение пункта 8, подпункта «а» пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок» (л.д. 28-31).

На основании пункта 4 решения Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл выдано предписание от 28.01.2016 и указано на необходимость устранения нарушения, для чего предложено в срок до 15.04.2016 принять меры для расторжения договоров по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, заключенных с ООО «Автолайн-Волга» по приложениям № 2, 9, 10 и 11 к информационному сообщению о проведении отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 32).

15.04.2016 Министерство обратилось в Марийское УФАС России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания (л.д. 35).

Определением от 29.04.2016 антимонопольным органом отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 02-12/01-16 (л.д. 26-27).

Не согласившись с определением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).

Аналогичные требования установлены в пунктах 3.168, 3.169, 3.170 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, срок исполнения предписания может быть продлен только на основании мотивированного ходатайства ответчика с соблюдением специальных сроков на его подачу.

Из материалов дела следует, что ходатайство мотивировано тем, что 15.04.2016 ООО «Автолайн-Волга» подано заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл об оспаривании предписания об устранении нарушений при проведении торгов от 28.01.2016 № 02-12/01-16. При этом обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия вышеуказанного предписания об устранении нарушений при проведении торгов.

Таким образом, само Министерство предписание антимонопольного органа не обжаловало, ходатайство о приостановлении действия указанного предписания по правилам статьи 199 АПК РФ не заявляло.

Однако в последний срок на его исполнение 15.04.2016 обратилось с ходатайством о продлении срока на исполнение предписания, тем самым нарушив процессуальный срок, установленный в части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции. Основания и причины пропуска срока на обращение в антимонопольный орган ни в Марийском УФАС России, ни в суде не заявлены и не обоснованы. Предписание от 28.01.2016 по делу № 02-12/01-16 получено Министерством через орган почтовой связи 08.02.2016, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, Минпромтранс Республики Марий Эл имело возможность с момента получения решения и предписания антимонопольного органа принять меры для исполнения предписания, в предусмотренный антимонопольным органом срок, либо своевременно заявить мотивированное ходатайство о продлении срока его исполнения. Тем самым, Марийское УФАС России обоснованно отказало в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, на момент подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания заявление ООО «Автолайн Волга» о признании недействительным предписания Комиссии по контролю сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 28.01.2016 по делу № 02-12/01-16 Арбитражным судом Республики Марий Эл к производству принято не было, исполнение предписания антимонопольного органа не приостановлено. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 по делу № А38-3572/2016 заявление ООО «Автолайн-Волга» о признании недействительным указанного предписания оставлено без движения (л.д. 80-81). Заявление после устранения процессуальных нарушений принято к производству 29.04.2016 (л.д. 82-84).

В этот же день 29.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в принятии мер по обеспечению заявления путем приостановления действия предписания Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.01.2016 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/01-16. Суд отказал в приостановлении действия оспариваемого акта в связи с тем, что предписание об устранении нарушений при проведении торгов адресовано иному лицу, Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, а также в связи с тем, что не может быть приостановлено исполнение того акта, срок действия которого истек. Суд указал, что срок исполнения предписания на момент возбуждения производства по делу арбитражным судом истек и его нельзя считать действующим, что исключает принятие обеспечительных мер (л.д. 85-86).

На момент рассмотрения Комиссией Марийского УФАС России ходатайства Министерства о продлении срока исполнения предписания 29.04.2016 антимонопольный орган также установил, что не может быть продлено исполнение того акта, срок действия которого истек. Следовательно, антимонопольным органом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства по причине невозможности продления уже истекшего предписания.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявление ООО «Автолайн-Волга» о признании недействительным предписания Марийского УФАС России от 28.01.2016 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/01-16 подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл 15.04.2016, которое принято к производству 29.04.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения (л.д. 56-62, 82-84).

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, исполнение предписания считалось приостановленным до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, что также исключает необходимость в продлении срока на его исполнение.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое определение нарушает его законные права и интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ Министерство не представило достаточных и убедительных доказательств того, что определением антимонопольного органа нарушаются его права в экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016 по делу № А38-3572/2016 предписание Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.01.2016 об устранении нарушений при проведений торгов № 02-12/01-16 признано недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции. Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 02-12/01-16 на момент рассмотрения настоящего спора юридической силы не имеет.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отношении министра промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеют правового значения, поскольку вопрос о законности привлечения к административной ответственности должностного лица не зависит от действительности спорного определения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав Министерства и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании незаконным определения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование Минпромтранса Республики Марий Эл о признании незаконным определения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 02-12/01-16 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о признании незаконным определения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 02-12/01-16.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева