Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее – ООО «Волжскремстрой», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по РМЭ, Управление), Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл (далее – инспекция), о признании незаконными решения Управления от 31.05.2012 № 60 об удовлетворении жалобы, а также действия руководителя инспекции ФИО11 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.05.2012 № 2121224014426 о признании недействительной записи от 11.05.2012 № 2121224012260; признании недействительным свидетельства серия 12 № 001211409 от 31.05.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица от 11.05.2012 № 2121224012260 (т.2, л.д. 77).

В заявлении общества изложены доводы о том, что запись от 11.05.2012 № 2121224012260 о государственной регистрации изменений в сведения о руководителе ООО «Волжскремстрой» внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации юридических лиц, оснований для ее признания недействительной вышестоящим налоговым органом не имелось. Решение Управления принято с превышением полномочий, предусмотренных законодательством. Запись от 11.05.2012 № 2121224012260 внесена в реестр до принятия судом и получения регистрирующим органом определения арбитражного суда об обеспечении иска от 11.05.2012 по делу № А38-2722/2012, поэтому судебный акт не мог быть надлежащим основанием для отмены произведенной государственной регистрации юридического лица. Определение от 11.05.2012 предусматривает запрет на совершение, но не отмену фактически произведенных регистрационных действий.

По мнению заявителя, оспариваемые решение, свидетельство, запись в ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям статей 1, 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктов 2, 5 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, статьи 2, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), части 2 статьи 90, части 1 статьи 225.6 АПК РФ (т.1, л.д. 11-15, 104-107, 120-123).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, в судебном заседании требования не признал и указал, что определение арбитражного суда от 11.05.2012 об обеспечении иска является обязательным для государственных органов, подлежит немедленному исполнению с даты его принятия. При этом фактическое получение судебного акта после его принятия не исключает обязательности определения для регистрирующего органа. Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.05.2012 № 2121224012260 направлено на приведение действий инспекции и состояния государственного реестра в соответствие со вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.05.2012, произведено на основании решения Управления, принятого в пределах его полномочий, предусмотренных Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации». Иное в рассматриваемом случае привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и нарушило бы права лиц, в интересах которых арбитражным судом применены обеспечительные меры по делу № А38-2722/2012.

В связи с изложенным, инспекция просила оставить заявление ООО «Волжскремстрой» без удовлетворения (т.1, л.д. 137-139).

Ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя и пояснил, что ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы – управления по субъектам РФ и инспекции, которые составляют единую централизованную систему налоговых органов, предполагающую контроль вышестоящих органов над нижестоящими. На основании статьи 9 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, ФИО6 на действия инспекции Управлением признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 11.05.2012 № 2121224012260, произведенная вопреки определения арбитражного суда об обеспечении иска. Решение Управления от 31.05.2012 № 60 об удовлетворении жалобы, действия инспекции по исполнению указанного решения соответствуют требованиям законодательства и приняты во исполнение обязательного для исполнения судебного акта от 11.05.2012 по делу № А38-2722/2012 (т.2, л.д. 21-25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.2, л.д. 41-43, 148-150).

Третьи лица, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержали требования ООО «Волжскремстрой», ссылаясь на неправомерность решения Управления от 31.05.2012 № 60, принятого с превышением полномочий, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

По мнению третьих лиц, для признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о руководителе ООО «Волжскремстрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не имелось законных оснований. Запрет на регистрационные действия, предусмотренный определением об обеспечении иска, не распространяется на фактически произведенную государственную регистрацию (т.2, л.д. 133-140).

Третье лицо, ФИО7 в судебном заседании полностью поддержало требования заявителя, просило их удовлетворить (протокол судебного заседания от 23, 25 января 2013).

Третьи лица, ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания, для участия в деле не явились, отзыв на заявление не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***> (т.1, л.д. 20-37, 84-103, 125-135, 141-150, т.2, л.д. 54-74, 108-116, т.3, л.д. 22-31).

Между участниками ООО «Волжскремстрой» имеется корпоративный конфликт по поводу избрания и полномочий директора общества. Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрены или находятся в производстве несколько споров.

Так, по данным ЕГРЮЛ, 20.05.2011 в государственный реестр внесена запись № 2111224010753, в соответствии с которой отражены сведения о директоре общества ФИО12

29.04.2012 общим собранием участников ООО «Волжскремстрой» в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО12, избрании на должность директора общества ФИО7 (т.3, л.д. 48).

Участники общества ФИО6, ФИО5 обжаловали указанное решение общего собрания участников общества в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 по делу № А38-2722/2012 принято к производству исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ООО «Волжскремстрой» о признании недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора ФИО12 и избрании на должность директора ФИО7, оформленного протоколом от 29.04.2012. Определением арбитражного суда от 11.05.2012 по делу № А38-2722/2012 применены обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 4 по РМЭ совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волжскремстрой» на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.04.2012 (т.2, л.д. 87). Дело № А38-2722/2012 на дату разрешения настоящего спора не рассмотрено.

Между тем, ссылаясь на решение общего собрания участников от 29.04.2012, ФИО7, считая себя руководителем общества, оформила и направила в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 от 02.05.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2, л.д. 3-11). Согласно заявлению, изменения сведений о руководителе общества состояли в прекращении полномочий директора ФИО12 и возложении полномочий директора ООО «Волжскремстрой» на ФИО7 Перечень документов отражен в расписке должностного лица регистрирующего органа № 477 от 02.05.2012 (т.2, л.д. 12).

11.05.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Республике Марий Эл принято решение № 477 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о руководителе ООО «Волжскремстрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов от 02.05.2012 (т.2, л.д. 13).

Также регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.05.2012 № 2121224012260 (т.1, л.д. 125-135, т.2, л.д. 14), выдано свидетельство серия 12 № 001211267 от 11.05.2012 о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 39).

Посчитав, что изменения в ЕГРЮЛ внесены незаконно, ФИО5, ФИО6 обратились с жалобой на действия Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 32-34).

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 31.05.2012 № 60 жалоба удовлетворена: признаны недействительными запись в ЕГРЮЛ от 11.05.2012 № 2121224012260 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице ООО «Волжскремстрой», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, свидетельство от 11.05.2012 № 001211267 о внесении записи в ЕГРЮЛ. Основанием для принятия решения стало несоответствие действий по государственной регистрации требованиям части 1 статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ, поскольку они совершены вопреки обязательному для исполнения определению Арбитражного суда Республики Марий Эл об обеспечении иска от 11.05.2012 по делу № А38-2722/2012 (т.1, л.д. 108,109, т.2, л.д. 15-18, 27-30).

Во исполнение указанного решения инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 31.05.2012 № 2121224014426 о признании недействительной записи от 11.05.2012 № 2121224012260 в отношении юридического лица на основании решения вышестоящего налогового органа (т.2, л.д. 108-116), выдала свидетельство серии 12 № 001211409 от 31.05.2012 о признании недействительной записи (т.1, л.д. 110).

Тем самым запись в ЕГРЮЛ о полномочиях директора ФИО7 утратила юридическое значение.

Более того, 07.05.2012 общим собранием участников ООО «Волжскремстрой» в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4 принято новое решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО12 и об избрании на должность директора общества ФИО7 (т.3, л.д. 63).

Ею от имени руководителя общества оформлено и подано в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 от 04.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части прекращения полномочий директора ФИО12 и возложении полномочий директора на ФИО7 (т.3, л.д. 43-47). Перечень документов отражен в расписке должностного лица регистрирующего органа № 593 от 04.06.2012 (т.3, л.д. 49).

Решением МИФНС России № 4 по РМЭ от 09.06.2012 отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с представлением заявления по форме № Р14001 без приложения протокола общего собрания участников, что не позволило определить наличие либо отсутствие взаимосвязи заявления с решением собрания участников ООО «Волжскремстрой» от 29.04.2012, в отношении которого действуют обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 по делу № А38-2722/2012 (т.3, л.д. 57).

ООО «Волжскремстрой» обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 09.06.2012 об отказе в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2012 по делу № А38-5301/2012 принято к производству заявление ООО «Волжскремстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл об оспаривании решения от 09.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Дело на дату разрешения настоящего спора арбитражным судом не рассмотрено.

Также имеются судебные акты, указывающие на незаконность полномочий директора общества ФИО12

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу № А38-3964/2011 по заявлению участников общества ФИО3, ФИО1, ФИО4 признано недействительным решение МИФНС России № 4 по РМЭ от 20.05.2011 № 382 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Волжскремстрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; на инспекцию возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2011 № 2111224010753, в соответствии с которой в реестре отражены сведения о директоре общества ФИО12 (т.1, л.д. 40-54).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А38-3964/2011 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и инспекции – без удовлетворения.

06.06.2012 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2121224014855 о признании судом по делу № А38-3964/2011 недействительной записи № 2111224010753 от 20.05.2011; в ЕГРЮЛ отражены сведения о директоре общества ФИО13, который был указан в реестре в качестве руководителя организации до включения сведений о директоре ФИО12 (т.1, л.д. 20-29).

В дальнейшем 29.09.2012 общим собранием участников ООО «Волжскремстрой» в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО13 и избрании на должность директора общества ФИО7 (т.3, л.д. 55, 115,116).

ФИО7, считая себя руководителем общества, направила в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 от 01.10.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с приложением протокола общего собрания участников от 29.09.2012 о прекращении полномочий директора ФИО13 и возложении полномочий директора на ФИО7 (т.3, л.д. 50-54). Перечень документов отражен в расписке должностного лица регистрирующего органа № 1133 от 01.10.2012 (т.3, л.д. 56, т.4, л.д. 2).

08.10.2012 МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления по форме № Р14001 от 01.10.2012 вх. № 1133 (т.4, л.д. 1), а также внесена запись № 2121224028847, в соответствии с которой в реестре отражены сведения о директоре общества ФИО7 (т.2, л.д. 54-74).

Участники общества ФИО6, ФИО5 обжаловали решение общего собрания участников ООО «Волжскремстрой» от 29.09.2012 в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2012 по делу № А38-6919/2012 принято к производству исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ООО «Волжскремстрой» о признании недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора ФИО13 и избрании на должность директора ФИО7, оформленного протоколом от 29.09.2012. Дело на дату разрешения настоящего спора не рассмотрено.

Таким образом, в течение корпоративного конфликта в ЕГРЮЛ содержались записи о директорах ООО «Волжскремстрой» ФИО7, ФИО13, ФИО12 По инициативе отдельных участников ООО «Волжскремстрой» оформлялись решения общего собрания о наделении ФИО7 полномочиями директора. Эти решения оспорены другой группой участников общества в судебном порядке.

Предметом настоящего спора является решение Управления от 31.05.2012 № 60 о признании недействительной записи от 11.05.2012 № 2121224012260 о полномочиях директора ФИО7, а также действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.05.2012 № 2121224014426, выдаче свидетельства серия 12 № 001211409 от 31.05.2012 о государственной регистрации этой записи.

Законность и обоснованность оспариваемых решения и действия регистрирующих органов проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа недействительным (незаконным) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия о нарушении требований законодательства при признании вышестоящим налоговым органом недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Волжскремстрой».

Арбитражным судом признается юридически ошибочной позиция заявителя о нарушении налоговым органом требований законодательства при отмене произведенной с нарушением закона государственной регистрации.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 по делу № А38-2722/2012 применены обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 4 по РМЭ совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волжскремстрой» на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.04.2012. При этом обеспечительные меры были направлены на обеспечение прав и законных интересов участников общества ФИО5, ФИО6 в корпоративном конфликте в ООО «Волжскремстрой», а также на сохранение существующего состояния отношений (statusguo) между участниками общества в целях предотвращения значительного ущерба истцам.

На основании статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Марий Эл об обеспечении иска по делу № А38-2722/2012 вынесено 11.05.2012, то датой приведения его в исполнение является 11.05.2012. Тем самым с этой даты действовал установленный определением запрет, адресованный МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, в части совершения действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Волжскремстрой» на основании решения общего собрания участников ООО «Волжскремстрой» от 29.04.2012г.

Между тем 11.05.2012 вопреки запрету, установленному определением арбитражного суда от 11.05.2012 об обеспечении иска, МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл приняла решение № 477 от 11.05.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о руководителе ООО «Волжскремстрой», основанных на решении собрания участников общества от 29.04.2012 о прекращении полномочий директора ФИО12, избрании директором ФИО7; также внесена запись в ЕГРЮЛ от 11.05.2012 № 2121224012260; выдано свидетельство от 11.05.2012 серия 12 № 001211267 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, действия регистрирующего органа не соответствовали статье 96 АПК РФ. Этот вывод обоснованно сделан Управлением ФНС России по Республике Марий Эл по результатам рассмотрения жалобы участников общества ФИО5, ФИО6 В целях приведения государственной регистрации в соответствие с обязательным для исполнения судебным актом об обеспечении иска им принято решение № 60 от 31.05.2012 о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 11.05.2012 № 2121224012260, свидетельства от 11.05.2012 серия 12 № 001211267 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

При этом на момент принятия Управлением оспариваемого решения, а также на дату разрешения настоящего спора обеспечительные меры по делу № А38-2722/2012 являются действующими.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Марий от 11.05.2012 об обеспечении иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.2, л.д. 92-97). Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Марий от 11.05.2012 об обеспечении иска, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Волжскремстрой», ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно части 4, 5 статьи 96 АПК РФ в зависимости от результата рассмотрения дела, в рамках которого применены обеспечительные меры, они действуют, в случае удовлетворения иска – до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в иных случаях – до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу.

Таким образом, совершение регистрирующим органом действий по государственной регистрации, запрещенных определением арбитражного суда об обеспечении иска, противоречит арбитражному процессуальному законодательству. Внесенная запись в ЕГРЮЛ обоснованно признана недействительной. Управление вынесло законное решение, оно привело состояние государственного реестра в соответствие с обязательным для исполнения судебным актом, а, значит, никак не нарушило права участников общества.

Иное в рассматриваемом случае привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и нарушило бы права участников общества ФИО5, ФИО6 на судебную защиту в споре о признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Волжскремстрой» от 29.04.2012. Данная позиция основана на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2004 № 8400/04.

Арбитражным судом отклонен довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий по признанию недействительными и отмене незаконных решений нижестоящего налогового органа, принятых в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Между тем в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц и крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, названо Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. Из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, следует, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 1). Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы – управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, которые составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4).

Таким образом, осуществление государственной регистрации юридических лиц находится в компетенции налоговых органов. При этом вышестоящий налоговый орган вправе отменить решения нижестоящего налогового органа в случае их несоответствия законодательству, поскольку законом не установлены ограничения для применения вышестоящими налоговыми органами статьи 9 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Также ошибочен довод заявителя о том, что сохранение записи в ЕГРЮЛ от 11.05.2012 № 2121224012260 не противоречило судебному акту об обеспечении иска, которым не предусмотрена отмена уже произведенной на момент его вынесения государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основанные на решении собрания участников общества от 29.04.2012.

Однако определение арбитражного суда об обеспечении иска по делу № А38-2722/2012 являлось обязательным и подлежало безусловному исполнению с даты его принятия (11.05.2012). Исходя из этого, с 11.05.2012 регистрирующим органом не могли совершаться действия по государственной регистрации, нарушающие запрет, установленный определением суда об обеспечении иска.

Факт получения инспекцией определения 12.05.2012, на что указано в ее письменном пояснении (т.2, л.д. 79, 80), не исключает необходимости исправления незаконной записи, противоречащей установленному судебным актом запрету. Совершение инспекцией в день принятия определения арбитражного суда об обеспечении иска запрещенных этим определением действий по государственной регистрации означает их незаконность и необходимость приведения в соответствие с обязательным для исполнения судебным актом.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для принятия арбитражным судом определения от 11.05.2012 по делу № А38-2722/2012 об обеспечении иска отклонено арбитражным судом, поскольку названный судебный акт вступил в законную силу, не отменен, на дату судебного заседания продолжает действовать.

Положения пункта 1.1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, на которую ссылается ООО «Волжскремстрой», не дают оснований для вывода о незаконности отмены Управлением государственной регистрации, произведенной в нарушение обеспечительных мер.

Согласно пункту 1.1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Вместе с тем из содержания приведенной нормы не следует, что основанием для отказа в государственной регистрации не может быть нарушение запрета, установленного определением суда об обеспечении иска.

Оспаривание заявителем решения Управления от 31.05.2012 № 60, действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2012 № 2121224014426, выдаче свидетельства серия 12 № 001211409 от 31.05.2012 по существу направлены на снятие обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 по делу № А38-2722/2012 и сохраняющих действие до разрешения судом корпоративного спора о законности избрания директора общества ФИО7 Такое оспаривание незаконно и не подлежит судебной защите.

Более того, решение общего собрания участников ООО «Волжскремстрой» от 29.04.2012, с которым связан запрет на государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, состоит в прекращении полномочий директора ФИО12 и избрании директора ФИО7 После представления 02.05.2012 для государственной регистрации заявления по форме № Р14001, основанного на решении собрания от 29.04.2012, общим собранием участников общества принято новое решение от 07.05.2012 о прекращении полномочий директора ФИО12 и избрании директора ФИО7 Решение от 07.05.2012 принято тем же составом участников: ФИО1, ФИО3, ФИО4, и аналогично по содержанию решению общего собрания участников ООО «Волжскремстрой» от 29.04.2012.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение от 07.05.2012 не могло стать основанием для произведенной инспекцией 11.05.2012 государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку на дату представления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации (02.05.2012) отсутствовало. Поэтому решение от 07.05.2012, полностью аналогичное по содержанию решению общего собрания от 29.04.2012, направлено на обход обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 по делу № А38-2722/2012 об обеспечении иска.

Действия заявителя, пытающегося использовать решение собрания участников для государственной регистрации сведений о новом директоре посредством подачи 04.06.2012 в инспекцию заявления по форме № Р14001, арбитражный суд признает злоупотреблением правом, нарушающим права участников общества ФИО5, ФИО6, оспаривающих в судебном порядке законность избрания ФИО7 директором общества.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемые ООО «Волжскремстрой» решение Управления от 31.05.2012 № 60, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2012 № 2121224014426, выдаче свидетельства серия 12 № 001211409 от 31.05.2012 полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ООО «Волжскремстрой» не подлежат удовлетворению.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требования государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю (т.1, л.д. 1-4), подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 31.05.2012 № 60 об удовлетворении жалобы, действия руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.05.2012 № 2121224014426 о признании недействительной записи от 11.05.2012 № 2121224012260, признании недействительным свидетельства серия 12 № 001211409 от 31.05.2012 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский