Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чувашского филиала

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чувашского филиала – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (далее – Минсельхоз Республики Марий Эл, Министерство, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.05.2014 по делу № 02-06/56-14 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях заказчика и единой комиссии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заказчик утверждает, что им правильно определен способ закупки, поскольку законодательством РФ не установлены какие-либо ограничения способа определения поставщика при проведении закупки по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Минсельхоз Республики Марий Эл заявляет, что документацией о закупке предусмотрено, что страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Действующим нормативно-правовым регулированием в области обязательного страхования гражданской ответственности на владельца транспортного средства не возложена обязанность по предоставлению сведений о КБМ. Сведения для применения коэффициента КБМ могут быть получены только страховщиком с официального Интернет-сайта Российского союза автостраховщиков. В связи с чем, по утверждению заказчика, мнение Марийского УФАС России, что владелец транспортного средства самостоятельно обязан производить расчеты понижающего коэффициента, несостоятельно и не основано на положениях закона.

Заявитель также указывает, что протокол заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок от 13.05.2014 содержит всю информацию, подлежащую включению в него в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. Требований к оформлению протокола и включению в него текстовой информации с перечислением всех недостатков заявки на участие в запросе котировок Закон о контрактной системе не содержит.

Министерство полагает, что правильно не рассмотрело заявку ООО «Страховая группа «Компаньон», поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа, поданного посредством электронной почты.

Заказчик сообщил, что указание в разделе 10 извещения о проведении запроса котировок о том, что участником закупки может быть любое лицо, в том числе физическое, является технической ошибкой и не носит неустранимый характер.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует части 1 статьи 5, частям 1 и 5 статьи 24, части 1 статьи 33, части 4 статьи 77, части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе, а также нарушает права государственного органа на самостоятельное решение вопросов в области договорных правоотношений и на беспрепятственную закупку услуги (т.1, л.д. 5-13, 73-74, т.2, л.д. 146-147, т.3, л.д. 20-21).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 15.01.2015).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что выбор заказчиком способа осуществления закупки в форме запроса котировок на оказание услуг ОСАГО, предусматривающего определение победителя, в том числе путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и предопределенности цены контракта, не учитывает специфику услуг ОСАГО и не соответствует положениям части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе. По мнению антимонопольного органа, осуществление закупки услуг ОСАГО возможно только по конкурсу.

Отсутствие в техническом задании извещения о проведении запроса котировок сведений, необходимых для расчета и применения коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств заказчика (сведения о КБМ), послужило обстоятельством для применения одним из участников запроса котировок (ОАО «СОГАЗ» в лице Чувашского филиала) понижающего коэффициента страхового тарифа КБМ, что привело к занижению размера страховой премии и соответственно цены контракта, получению преимущества перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок.

По мнению Марийского УФАС России, заявитель нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьи 938 Гражданского кодекса РФ, поскольку в разделе 10 извещения о проведении запроса котировок заказчик указал, что участником закупки может быть, в частности, физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует действующему законодательству, так как страховщиком может быть только юридическое лицо.

Также в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не указал в извещении о проведении запроса котировок, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок, требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки копии действующей лицензии на осуществление страховой деятельности с указанием вида страхования - страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» в проекте государственного контракта заказчиком указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, в то время как должна быть указана формула цены и максимальное значение цены контракта.

Кроме того, котировочная заявка ООО «Страховая группа «Компаньон» в форме электронного документа была подана с нарушением требований извещения, а именно поступила на адрес электронной почты заказчика, что является нарушением части 2 статьи 77 Закона о контрактной системе. При этом заказчик, зарегистрировав указанную заявку, допустил нарушение части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом также выявлены нарушения в действиях котировочной комиссии заказчика. Комиссия нарушила часть 8 статьи 78 Закона о контрактной системе, поскольку в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0108200002514000019-1 от 13.05.2014 отсутствует обоснование причин отклонения заявки ООО «Страховая группа «Компаньон» с указанием положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует данная заявка. Кроме того, в указанном протоколе не отражены сведения о непредставлении отдельными участниками запроса котировок информации и документов, предусмотренных Законом о контрактной системе и котировочной документацией.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.3, л.д. 5-11, 54-56, протокол судебного заседания от 15.01.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победитель запроса котировок – открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чувашского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ»), лицо, подавшее жалобу в Марийское УФАС России, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «Страховая группа «Компаньон»).

ООО «Страховая группа «Компаньон» в отзыве на заявление указало, что ни законы, ни подзаконные акты не запрещают участникам закупки обмениваться электронными документами с заказчиком с использованием ресурсов официального сайта и не устанавливают ограничений по способам и порядку подачи заявок участниками закупок в форме электронных документов, в том числе посредством электронных почтовых сервисов «e-mail» (т.3, л.д. 30-36). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступила жалоба ООО «Страховая группа «Компаньон» на действия заказчика – Минсельхоза Республики Марий Эл и котировочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца автотранспортных средств (услуги ОСАГО). По мнению участника закупки, заказчиком нарушены требования нормативно-правовых актов при выборе способа определения начальной максимальной цены контракта; неверно зарегистрировано фактическое время подачи котировочной заявки ООО «Страховая группа «Компаньон», а котировочная комиссия необоснованно отклонила его заявку без указания положений извещения, которым данная заявка не соответствует (т.1, л.д. 84-87).

При рассмотрении жалобы в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона контрактной системе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка процедуры закупки.

30.05.2014 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 02-06/56-14 о нарушении законодательства о контрактной системе. Определением от 16.12.2014 в указанном решении исправлены опечатки (т.3, л.д. 66).

Согласно пункту 1 решения жалоба ООО «Страховая группа «Компаньон» на действия котировочной комиссии заказчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 в действиях заказчика - Минсельхоза Республики Марий Эл признано нарушение части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72, пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения в действиях котировочной комиссии заказчика признано нарушение части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Также Комиссией принято решение предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной в сфере закупок заказчику, единой комиссии заказчика не выдавать (пункт 4). Обратиться с иском в суд о расторжении контракта (пункт 5) (т.1, л.д. 14-20).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Минсельхоз Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правомерности выбора заказчиком способа закупки на оказание услуг ОСАГО. Заказчик утверждает, что Закон о контрактной системе не ограничивает его в праве выбора способа закупок. Антимонопольный орган, напротив, считает, что запрос котировок на услуги ОСАГО не отвечает целям осуществления закупок, установленным в Законе о контрактной системе, такие услуги можно было приобрести только путем проведения конкурса.

Позиция Марийского УФАС России соответствует законодательству о контрактной системе.

Так, часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

Однако осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме запроса котировок реализацию указанных задач не обеспечивает.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Закона о контрактной системе).

Таким образом, одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Между тем цена на услуги ОСАГО для конкретных транспортных средств является одинаковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации разработало постановление от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - постановление Правительства РФ № 739), действовавшее на момент проведения закупки, которым были установлены единые базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) и т.д.

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 739, являлась фиксированной. Цена контракта на услуги ОСАГО равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 739, не могла изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

Соответственно, при проведении запроса котировок очередность поступления котировочных заявок выступала единственным критерием определения победителя закупки, конкуренция по ценовому критерию была полностью исключена, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.

Таким образом, определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (т.3, л.д. 57-58).

Следовательно, размещение государственным заказчиком закупки в форме запроса котировок на оказание услуг ОСАГО не отвечало целям осуществления закупок, установленным в Законе о контрактной системе. Заказчиком при выборе способа закупки нарушены требования части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе.

Также заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о нарушении им пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку участники запроса котировок могли применить при расчете цены контракта понижающие коэффициенты, независимо от указания в документации сведений, необходимых для расчета.

Позиция заказчика противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 указанного Федерального закона, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 закона.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 заказчиком – Минсельхозом Республики Марий Эл в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца автотранспортных средств (услуги ОСАГО) с начальной (максимальной) ценой контракта 46 460,70 руб. (т.1, л.д. 29-48, т.2, л.д. 66-68).

В приложении № 1 к указанному извещению (техническое задание) заказчик указал информацию о транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала: данные о марке и модели транспортного средства, государственном регистрационном номере, месте регистрации транспортного средства, категории транспортных средств (ТС), идентификационном номере (VIN) транспортного средства, годе изготовления, мощности двигателя транспортного средства (в л.с./КВт), периоде использования транспортного средства, сроке окончания действующего полиса страхования. Сведения, необходимые для применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в техническом задании отсутствовали.

Между тем действующим страховым законодательством установлено, что сведения, необходимые для применения коэффициентов КБМ при расчете страхового тарифа, представляются страхователями, а расчет осуществляется на основании представленных данных с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 739 коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), применяется в зависимости от класса на начало годового срока страхования.

Пунктом 3 раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 739, установлено 13 классов собственников транспортного средства и соответствующие им значения КБМ от 2,45 до 0,5. При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется более высокий класс и соответствующий ему понижающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к указанному пункту информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Согласно пункту 4 Примечания к пункту 3 по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 и коэффициент 1, соответственно.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что сведения о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в документации заказчика отсутствовали, участник котировки - ОАО «СОГАЗ» рассчитал сумму страховой премии с применением коэффициента КБМ на основании данных автоматизированной информационной системы, а остальные участники – без применения понижающего коэффициента (т.1, л.д. 49-53).

Составление заказчиком технического задания без сведений для применения КБМ, а также без указаний на возможность его применения при расчете страховой премии и цены контракта, привело к явному получению ОАО «СОГАЗ» ценового преимущества перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в то время как для конкретных транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 739, являлась фиксированной, а применение понижающих коэффициентов - обязательным для всех страховщиков при наличии соответствующих сведений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком при составлении документации о запросе котировок нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает незаконным вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку указание на то, что участником закупки может быть физическое лицо, является технической ошибкой и носит устранимый характер.

Позиция Марийского УФАС России о нарушении заказчиком законодательства соответствует Закону о контрактной системе, поскольку требования к участникам закупки, связаны с возможностью исполнения победителем запроса котировок условий контракта.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 73 и пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В разделе 10 извещения о проведении запроса котировок указаны требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 30).

Между тем в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 938 Гражданского кодекса РФ определено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Таким образом, физические лица, в том числе индивидуальные предпринимателями, не могут являться страховщиками. Следовательно, условие извещения о том, что участником закупки может быть физическое лицо, не соответствует страховому законодательству и Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, арбитражный суд считает недоказанным вывод Марийского УФАС России о том, что заказчик не указал в извещении о проведении запроса котировок требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки копии действующей лицензии на осуществление страховой деятельности с указанием вида страхования - страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок от 29.04.2014 № 0108200002514000019 было размещено на официальном сайте закупок в разделе «Общая информация», полный текст извещения также опубликован на сайте в разделе «Документы закупки» (т.2, л.д. 66-68).

В краткой форме извещения о проведении запроса котировок, заполняемой непосредственно на сайте, сведения о необходимости представления в составе котировочной заявки копии лицензии отсутствуют.

Вместе с тем в полном тексте извещения о проведении запроса котировок, утвержденного заместителем министра, такое требование установлено. В подпункте 1 пункта 10.1 раздела 10 указано, что участник должен иметь действующую лицензию на осуществление страхования с указанием следующего вида страхования: страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В пункте 10.3.1. указано, что участник закупки должен представить копию такой лицензии (т.1, л.д. 29-32).

Из анализа статьи 73 Закона о контрактной системе следует, что извещение о проведении запроса котировок является документацией о закупке, и содержит информацию, дополняющую и уточняющую сведения, указанные в извещении, заполненном непосредственно на сайте. И извещение, и котировочная документация размещены в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети «Интернет». Извещение оформлено на сайте путем заполнения общей информации о закупке. Документация прикреплена в виде отдельного файла, разработанного заказчиком.

Таким образом, информацию в электронном извещении дополняют и уточняют сведения, указанные в извещении о проведении запроса котировок, составленном в виде отдельного документа.

Арбитражным судом установлено, что сведения, указанные в извещении, не противоречат документации и соответствуют Закону о контрактной системе. Информации о закупке, размещенной на сайте, в извещении и в документации о проведении котировки было достаточно, чтобы участник закупки сформировал свою котировочную заявку, и представил в ее составе копию соответствующей лицензии (т.1, л.д. 92-93, 106-108, 147-148, т.2, л.д. 37-39).

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушены пункт 1 части 1 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в части отсутствия в извещении о проведении запроса котировок требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки копии действующей лицензии на страховую деятельность, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Минсельхоз Республики Марий Эл также просит признать недействительным вывод Марийского УФАС России о нарушения заказчиком части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, условие о том, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, соответствует Закону о контрактной системе. Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что в контракте на услуги ОСАГО должны быть указаны формула цены и максимальное значение цены контракта.

Позиция Марийского УФАС России соответствует законодательству о контрактной системе.

Так, часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Следовательно, при проведении закупки на право заключения договоров по страхованию ОСАГО заказчик обязан указать в документации максимальное значение цены контракта и формулу определения начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела следует, что в документации о проведении запроса котировок отсутствует формула определения цены контракта. Кроме того, пункт 3.2 проекта контракта содержит условие о том, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость услуг с учетом расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, транспортных расходов, на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, расходы по обеспечению гарантийных обязательств и иных расходов, необходимых исполнителю для реализации заключаемого контракта (т.1, л.д. 41, т.2, л.д. 70-71).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заказчика доказано нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем требование Министерства в этой части подлежат отклонению.

Также заказчик не согласен с выводами антимонопольного органа о нарушениях, связанных с регистрацией котировочной заявки ООО «Страховая группа «Компаньон», поданной посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что котировочная заявка от ООО «Страховая группа «Компаньон», оформленная в виде электронного документа, поступила на электронную почту заказчика zakupki@aris.mari.ru 30.04.2014 (т.1, л.д. 89).

В разделе 9 извещения о проведении запроса котировок установлено, что заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа. При этом заявка в форме электронного документа подается через единую информационную систему (часть 1 статьи 5 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 77 Закона о контрактной системе заказчик обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность поданных в форме электронного документа заявок на участие в запросе котировок и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в запросе котировок только после вскрытия конвертов с такими заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок в соответствии с названным Федеральным законом. Лица, осуществляющие хранение конвертов с такими заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с Законом о контрактной системе и (или) допускать открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок. За нарушение требований указанной статьи виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 указанного закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Согласно части 1 статьи 78 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня, следующего после даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, котировочная комиссия вскрывает конверты с такими заявками и (или) открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, рассматривает такие заявки в части соответствия их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает такие заявки.

При этом частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 названного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Котировочная заявка ООО «Страховая группа «Компаньон» в форме электронного документа была подана с нарушением требований извещения о запросе котировок, а именно поступила на адрес электронной почты заказчика, минуя единую информационную систему, что является нарушением части 2 статьи 77 Закона о контрактной системе.

При этом, заказчик, зарегистрировав указанную заявку, допустил нарушение части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе. Вместе с тем в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения Марийского УФАС России, имеющего значение для решения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности, данное нарушение не указано.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным вывод антимонопольного органа о нарушении котировочной комиссией заказчика требований части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Минсельхоз Республики Марий Эл полагает, что протокол заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок от 13.05.2014 содержит всю информацию, подлежащую включению в него в соответствии с указанными требованиями Закона о контрактной системе. Марийское УФАС России настаивает на нарушении Закона о контрактной системе.

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений Закона о контрактной системе и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.

В протоколе заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок от 13.05.2014 № 0108200002514000019-1 указано, что заявки филиала ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» отклонены от участия в запросе котировок на основании пункта 7 статьи 78 Закона о контрактной системе (не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 и извещением о проведении запроса котировок) (т.1, л.д. 49-53).

Однако обоснование конкретных причин отклонения заявок, понятных участникам закупки, в протоколе отсутствует.

Марийским УФАС России установлено, что в нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфастрахование» не представили информацию об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; в нарушение подпункта 1 пункта 10.1, пункта 10.3.1 раздела 10 извещения о проведении запроса котировок ОСАО «Ингосстрах» не представил копию действующей лицензии на осуществление страхования с указанием следующего вида страхования: страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, подпункта 2 пункта 10.1 раздела 10 извещения, пункта 10.3.2 раздела 10 извещения ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфастрахование» не представили документы (или копии документов), подтверждающие правомочность участников запроса котировок заключать контракт: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года или выписку из единого государственного реестра юридических лиц или копию такой выписки (для юридических лиц).

Отсутствие в составе котировочных заявок перечисленных документов явилось основанием для отклонения заявок этих участников от участия в запросе котировок, и, следовательно, в силу прямого требования части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе причины отклонения заявок должны быть подробно описаны в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

При таких обстоятельствах, вывод Марийского УФАС России о нарушении котировочной комиссии заказчика части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в деле доказательствам. Требование заказчика в этой части также подлежит отклонению.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права в экономической деятельности.

Кроме того, пункты 4, 5 решения никаким образом не касаются прав заказчика, поскольку связаны с процессуальными действиями самого антимонопольного органа.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Минсельхоза Республики Марий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.05.2014 по делу № 02-06/56-14 о нарушении законодательства о контрактной системе удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.05.2014 по делу № 02-06/56-14 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева