Гражданский кодекс часть 1

Истец, закрытое акционерное общество «Парус-Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов», основного долга по оплате переданного по договору поставки товара в сумме 387 746 руб. 59 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки о сроке оплаты переданного ему товара.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на нормы статей 11, 12, 309, 314, 424, 485, 486, 506, 516 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-32).

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования до 337 746 руб. 59 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга в добровольном порядке (т. 6, л.д. 94-98).

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (т. 7, л.д. 18-20).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ: определение суда вручено представителю ответчика 13.02.2009.

В письменном отзыве ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором поставки (т. 7, л.д. 15). Между тем, в ходе разбирательства в судебных заседаниях ответчик наличие долга по договору признал, с расчетом истца согласился, сумму долга подтвердил (т. 7, л.д. 18-20, 28-29, 38-39).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Таким образом, спор подлежит разрешению по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2007 года истцом, ЗАО «Парус-Плюс», и ответчиком по делу, ОАО «Завод полупроводниковых приборов» (далее - ОАО «ЗПП»), заключен в письменной форме договор поставки № 115, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товар, пищевые продукты, в количестве, ассортименте и по цене, дополнительно согласованных сторонами, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар в течение 5 календарных дней с даты его поставки. Согласно пункту 2.5. договора все накладные и спецификации являются его неотъемлемыми частями (т. 1, л.д. 34-35).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с января по сентябрь 2008 года передал ответчику в собственность товар, пищевые продукты, на общую сумму 3 756 949 руб. 60 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными за период с 9.01.2008 по 22.09.2008 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 83-151, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-72, т. 6, л.д. 102, 117-150, т. 7, л.д. 1-13, 44-45).

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статей 314, 488, 516 ГК РФ и пункта 4.2. договора поставки от 21 декабря 2007 года у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 5 календарных дней с даты его поставки (т. 1, л.д. 34).

Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязанность по оплате полученной продукции исполнена покупателем на день рассмотрения спора частично в сумме 3 419 203 руб. 01 коп. платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, а также часть товара возвращена истцу (т. 5, л.д. 122-150, т. 6, л.д. 1-77, т. 7, л.д. 14, 46-112). Тем самым у ответчика образовалась задолженность в сумме 337 746 руб. 59 коп. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. Поэтому арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного договором поставки, арбитражным судом признается ошибочным, противоречащим законодательству и судебной практике и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 6.3. договора поставки № 115 от 21 декабря 2007 года предусмотрено обязательное направление письменной претензии до предъявления иска. При получении отказа в удовлетворении претензии, ответа о частичном удовлетворении претензии либо неполучении ответа на претензию в течение 20 дней с даты отправки досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным и сторона вправе обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 35).

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом 20-дневного срока для обращения в суд после направления претензии.

Между тем, до предъявления искового заявления в арбитражный суд истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности и акты сверки взаимных расчетов для согласования размера долга (т. 1, л.д. 36-63).

Тем самым на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав ответчик знал о наличии долга перед поставщиком и необходимости надлежащим образом исполнять свое денежное обязательство по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось принять меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке путем заключения мирового соглашения или оплаты долга, однако должник уклонился от добровольного исполнения обязательства.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи (поставки).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате полученного по договору товара в сумме 337 746 руб. 59 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 8 254 руб. 93 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22. и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 февраля 2009 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 февраля 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» в пользу закрытого акционерного общества «Парус-Плюс» основной долг в сумме 337 746 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб. 93 коп.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Парус-Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 27812 от 27.10.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Петухова