Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Министерство внутренних дел Республики Марий Эл, Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, следователь отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 21 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 9 ноября 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 2 июля 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по жалобе представителя ООО «Волгаспецстрой» вынесено постановление о признании незаконным бездействия следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 при проведении доследственной проверки. В связи с подачей жалобы общество понесло расходы на оплату услуг адвоката. При подготовке и рассмотрении жалобы в суде первой инстанции интересы ООО «Волгаспецстрой» представляла адвокат Ворожцова Анна Евгеньевна на основании договора об оказании юридической помощи от 18.03.2020. Услуги по соглашению приняты обществом и оплачены в сумме 21 000 руб.

По утверждению истца, выплаченная представителю сумма является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ (л.д. 6-7, 15, 57).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д 38).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 41).

В письменном отзыве на иск ответчик требование не признал и пояснил, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл удовлетворена жалоба ООО «Волгаспецстрой» на бездействие должностных лиц следственного управления, однако судом не учтен тот факт, что постановление следователя ФИО1 уже было отменено заместителем прокурора г. Йошкар-Олы и материалы направлены для проведения дополнительной проверки. На момент принятия решения судом установленный уголовно-процессуальным законодательством срок для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ не истек, соответственно, доступ заявителя к правосудию ограничен не был, его права и законные интересы не были нарушены.

По мнению МВД России, обжалование действий следователя в судебном порядке не требовалось, поскольку на момент принятия судом решения постановление следователя было отменено прокурором.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме (л.д. 50).

Второй представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 42). Отзыв на исковое заявление и документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, Министерство внутренних дел Республики Марий Эл, в отзыве на иск полностью поддержало доводы ответчика (л.д. 50).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле и следователь отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 о начавшемся процессе извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 43-46). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы третьи лица в установленный срок не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО2 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Ола с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Волгаспецстрой», которое было зарегистрировано КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года.

По мнению конкурсного управляющего, в ходе доследственной проверки должностные лица СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола бездействовали при проверке сообщения о преступлении, выносили заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По этой причине 16 июня 2020 года представитель ООО «Волгаспецстрой» Ворожцова А.Е. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д. 21).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года по делу № 3/10-70/2020 жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена. Бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 при проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года признано незаконным (л.д. 22-24).

Для защиты своих интересов в суде ООО «Волгаспецстрой» обратилось к адвокату Ворожцовой Анне Евгеньевне, с которой заключило соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020 (л.д. 25).

В акте выполненных работ от 3 июля 2020 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору, и их стоимость: составление жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ по КУСП 3314 от 21.02.2020 - 5000 руб., участие в судебном заседании в Йошкар-Олинском городском суде по делу № 3/10-70/2020 (2 судодня - 26.06.2020, 02.07.2020) – 16 000 руб. (л.д. 26). Тем самым обязательства по договору адвокатом выполнены на общую сумму 21 000 руб.

Вознаграждение по договору уплачено истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 26 от 05.07.2020 (л.д. 27).

Истец полагает, что в связи с оплатой услуг адвоката при подаче и рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц следственного управления им понесены убытки в размере 21 000 руб.

Ответчик возражал против заявленного требования и указал, что до принятия Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено и не имелось необходимости обращаться в суд и нести соответствующие расходы.

Арбитражный суд признает позицию истца законной и юридически верной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу № 3/10-70/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом установлено, что убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, возникли у общества в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 18.03.2020, акт приема оказанных услуг от 03.07.2020, платежное поручение № 26 от 05.07.2020 на сумму 21 000 руб.

Возмещение расходов, понесенных ООО «Волгаспецстрой» в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, при обжаловании бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 г. по делу № 3/10-70/2020 жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена, бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 при проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года признано незаконным (л.д. 22-24).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу названных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

На основании частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг истцу по представлению его интересов по договору на оказание юридических услуг, принимая во внимание тот факт, что неправомерность действий должностных лиц Управления МВД России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

При этом не имеет юридического значения довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде постановление следователя ФИО1 уже было отменено заместителем прокурора г. Йошкар-Олы, поскольку по смыслу статьи 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения указанных жалоб предполагает проверку законности и обоснованности процессуальных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» о взыскании убытков в сумме 21 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 21 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката при обжаловании в суде бездействия должностного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Ола по делу № 3/10-70/2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова