Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», акционерное общество «Почта России»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, диплом,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности, диплом,

от заинтересованного лица, АО «Почта России», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью фирма «Радан», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными и не соответствующими частям 1 и 2 статьи 68, статьям 112, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений о наложении ареста на имущество должника № 12035/21/ 756 от 15.01.2021, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.01.2021, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.08.2020 № 20207/20/12035-ИП.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о недействительности постановлений в связи с неполучением обществом, должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Корреспонденция получена ФИО4, не уполномоченным на совершение указанных действий. Заявитель сообщил, что ФИО4 выдавалась доверенность на получение почты. Однако срок ее действия на момент вручения спорного конверта истек.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 9-12, 50-53, 71-73, т. 2, л.д. 3-4).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.06.2021).

Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признали, указывая на законность оспариваемых постановлений, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 24.08.2020. Арест на имущество должника наложен после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 80-88, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.06.2021).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и акционерное общество «Почта России».

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», взыскатель по исполнительному производству, в отзыве на заявление сообщило о погашении задолженности путем проведения зачетов встречных требований (т. 1, л.д. 128).

АО «Почта России» в отзыве на заявление указало на вручение корреспонденции с копией постановления о возбуждении исполнительного производства представителю общества по доверенности ФИО4 (т. 2, л.д. 28).

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. По правилам статьей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ООО фирмой «Радан» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Между тем, копии постановлений заявителем получены 21.01.2021 (т. 1, л.д. 17, 18), а с заявлением об их оспаривании он обратился 28.01.2021 (т. 1, л.д. 9), в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании заявления взыскателя, муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 28.07.2020 серии ФС № 031730626 (т. 1, л.д. 90, 91-94), возбуждено исполнительное производство № 20207/20/12035-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радан» долга и неустойки (т. 1, л.д. 95).

Копия постановления направлена должнику заказным письмом, корреспонденции присвоен трек-номер 80090651517206 (т. 1, л.д. 96). 24.08.2020 конверт вручен адресату (т. 1, л.д. 97).

24.09.2020, 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1, л.д. 110, 117).

15.01.2021 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), постановлением наложен арест на имущество должника (т. 1, л.д. 13, 14-15).

15.01.2021 должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 16).

22.01.2021 произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству (т. 1, л.д. 102).

17.02.2021 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга путем проведения зачета встречных однородных требований (т. 1, л.д. 113) судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство (т. 1, л.д. 114), снят арест с имущества (т. 1, л.д. 115), отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1, л.д. 116).

Указывая на недействительность постановлений о наложении ареста на имущество должника и о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Тем самым, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие совокупности обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу абзаца пятого пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждается направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с почтовым идентификатором 80090651517206 (т. 1, л.д. 96). Согласно отчету об отслеживании отправления конверт вручен получателю 24.08.2020 (т. 1, л.д. 97).

По утверждению заявителя, корреспонденция вручена органом почтовой связи неуполномоченному лицу.

Согласно уведомлению о вручении конверт получен ФИО4, действующим на основании доверенности № 2 от 17.01.2020 (т. 2, л.д. 1).

Заявитель настаивает на том, что доверенность № 2 от 17.01.2020 ФИО4 обществом не выдавалась. В обоснование позиции по спору им представлены копии доверенностей № 1 от 17.01.2020 и № 2 от 17.01.2020 (т. 2, л.д. 6, 7). Доверенностью № 1 от 17.01.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Радан» сроком действия по 27.01.2020, ФИО4 предоставлено право получения почты. Доверенностью № 2 от 17.01.2020, действующей по 27.01.2021, ФИО4 уполномочен получать корреспонденцию от имени иного юридического лица, ООО «Смена».

Однако в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ обществом не представлены оригиналы указанных документов. При этом, пунктами 3.1 – 3.8 Инструкции о предоставлении услуг по доверенности в объектах почтовой связи, утвержденной приказом ФГУП «Почта России», на работников объекта почтовой связи не возложена обязанность по хранению оригинала доверенности представителя, уполномоченного на получение корреспонденции. Трете лицо, АО «Почта России», в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщило об отсутствии у него оригиналов доверенностей № 1 от 17.01.2020 и № 2 от 17.01.2020.

По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4. Свидетель сообщил о получении 24.08.2020 корреспонденции для ООО фирмы «Радан», в том числе спорного конверта. ФИО4 был представлен на обозрение оригинал уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором 80090651517206 и он опознал свою подпись на уведомлении. Кроме того, свидетель заявил об отсутствии у него подлинников доверенностей.

Дополнительно ФИО4 указал, что в соответствии с установленным в ООО фирме «Радан» порядком вручения корреспонденции, полученный конверт им был передан юристу ООО «Смена» для вручения директору ООО фирмы «Радан» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2021).

Тем самым, свидетель подтвердил получение для ООО фирмы «Радан» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Конверт им был передан для вручения директору ООО фирмы «Радан» исходя из сложившегося порядка организации доставки корреспонденции законному представителю общества.

Акционерное общество «Почта России» в отзыве на заявление и в судебном заседании также сообщило о том, что органом почтовой связи не был нарушен порядок доставки регистрируемого почтового отправления. В ходе проведенной служебной проверки им опрошен почтальон, в обязанности которого входило вручение спорного конверта. Почтальон сообщил, что ФИО4 на основании доверенности регулярно получал корреспонденцию для ООО фирмы «Радан». При этом, ранее утраты или невручения регистрируемых почтовых отправлений не происходило (т. 2, л.д. 28, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2021).

Более того, арбитражным судом установлено, что ООО фирмой «Радан» получалась корреспонденция, направленная Арбитражным судом Республики Марий Эл 30.06.2020, 21.07.2020, 25.08.2020 при рассмотрении иных дел с его участием. Доводов о не вручении копий судебных актов им не заявлялось.

Таким образом, учитывая соблюдение органом почтовой связи порядка вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, инструкции о предоставлении услуг по доверенности в объектах почтовой связи, сложившуюся в обществе практику вручения корреспонденции, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что именно на должнике лежит риск ненадлежащего выполнения уполномоченными им лицами своих обязанностей. Судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 24 августа 2020 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок на добровольное исполнение истек 31.08.2020.

Между тем требования исполнительного листа серии ФС № 031730626 в указанный срок должником добровольно не исполнены. Взыскателем заявлено о проведении зачета встречных однородных требований лишь 13.11.2020, 17.12.2020, 23.12.2020, 21.01.2021 (т. 1, л.д. 19-20, 21, 22, 23).

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021, верно определен его размер.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в части 5 которой определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В названном акте должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Актом от 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем описано жилое помещение, принадлежащее должнику (т. 1, л.д. 14-15). Постановлением от 15.01.2021 пристав произвел арест этого имущества (т. 1, л.д. 13). При этом, указанные исполнительные действия совершены должностным лицом службы судебных приставов после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о взыскании исполнительского сбора соответствуют законодательству об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радан» о признании недействительными постановлений о наложении ареста на имущество должника № 12035/21/756 от 15.01.2021, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.01.2021, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.08.2020 № 20207/20/12035-ИП.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными и не соответствующими частям 1 и 2 статьи 68, статьям 112, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений о наложении ареста на имущество должника № 12035/21/756 от 15.01.2021, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.01.2021, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.08.2020 № 20207/20/12035-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов