Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, акционерно-коммерческий банк «Вятка-банк» открытое акционерное общество (далее – АКБ «Вятка-банк» ОАО, банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительны- ми решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2012 о нарушении законодательства о рекламе по делу № 03- 18/6 и предписания от 13.07.2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 03-18/6.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что комиссией Марийского УФАС России не доказано наличие в действиях АКБ «Вятка-банк» ОАО нарушения законодательства о рекламе. В спорной рекламе до потребителя доведены все существенные условия оказания банковских услуг, влияющие на сумму доходов. Фотоматериалы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, имеют низкое качество и не могут служить доказательством по делу. Более того, условия предоставления вклада доступны в отделениях банка, поэтому до заключения договора потребитель обладает пол- ной информацией о всех существенных условиях по вкладу.

Также банк указал, что на момент принятия оспариваемых решения и пред- писания договор на оказание услуг по размещению постера на рекламном щите расторгнут, а рекламный щит демонтирован, что исключает необходимость вы- дачи предписания.

По утверждению банка, антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении законодательства о рекламе нарушен срок рассмотрения дела, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Заявитель полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают право банка на распространение рекламы и ограничивают продвижение банковских услуг на рынке (т.1, л.д. 10-11, 36-39, т.2, л.д. 40).

В судебном заседании представитель АКБ «Вятка-банк» ОАО поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 19.11.2012).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения и предписания и указал, что рассматриваемая рек- лама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рек- ламе).

Антимонопольный орган пояснил, что рекламная информация, которая со- держит наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно: «Вклад на год Высокий Доход 10% годовых» указана крупным шрифтом. Однако иные существенные условия приема вкладов по программе «Высокий Доход» являются недоступными для потребителя (выполнены мелким нечитаемым шрифтом). В силу указанных обстоятельств присутствие в рекламе рассматриваемых условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может расцениваться как их наличие, так как может ввести потребителей рек- ламы в заблуждение относительно условий приема вкладов.

Марийское УФАС России указало, что поскольку условия договора вклада «Высокий Доход» выполнены мелким нечитаемым шрифтом, недоступным для восприятия потребителем, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что условия, влияющие на сумму доходов, в тексте рекламы отсутствуют.

Ответчик отметил, что на момент рассмотрения дела заявитель не представил доказательства прекращения нарушения законодательства о рекламе. В связи с этим антимонопольным органом выдано предписание.

Также Марийское УФАС считает, что срок рассмотрения дела не является плескательным, его нарушение не относится к существенным недостаткам решения и не влечет признание его недействительным. Ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонено антимонопольным органом.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 112-114, т.2, л.д. 45-46, протокол судебного заседания от 19.11.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены рекламопроизводитель - общество с ограниченной ответственностью «СП» и рекламораспространитель – общество с ограниченной ответственностью «Палитра».

Третье лицо, ООО «Палитра», в письменном отзыве на заявление указал, что договор на оказание услуг по размещению постера заказчика на рекламном щите расторгнут сторонами 09.04.2012, демонтаж рекламного щита произведен 10.04.2012 (т.2, л.д. 54-55).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено арбитражным судом.

Третье лицо, ООО «СП», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга наружной рекламы, распространяемой на территории города Йошкар-Олы, специалистом – экспертом Марийского УФАС России ФИО2 в присутствии начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Кукано- вой О.А. выявлено, что на информационно – рекламной магистральной установке (билборде), расположенной на пересечении улицы Комсомольская и бульвара Чавайна, принадлежащей ООО «Палитра», размещена рекламная информация следующего содержания: «Вклад за один год Высокий Доход 10% годовых. Подарок ко дню рождения банка» Акция проходит до 22 ноября. Гарантирован банком Застрахован государством Выгодные условия по телефону <***> и во всех отделениях банка. Вклады застрахованы Система Страхования Вкладов. ВяткаБанк вяткабанк.рф» далее мелким, нечитаемым без дополнительных технических устройств, шрифтом размещена информация «Ставка за весь срок размещения вклада: 10% в рублях, 7,5% в долларах/евро. Срок размещения: 12 месяцев и один день. Минимальная сумма: 500 рублей РФ, 20 USD/EUR. Пополнение вклада суммами не менее 1000 рублей, 50 USD/EUR. Без капитализации. Начисление процентов – в конце срока размещения. Без автоматического перезаключения на новый срок. При досрочном изъятии вклада, начисленные процен-

ты пересчитываются по ставке «до востребования». Сумма вклада не может превышать 10 млн. рублей или эквивалента 10 млн. рублей в иностранной валюте по курсу ЦБ на дату внесения денежных средств. АКБ «Вятка-банк» ОАО Лиц. ЦБ РФ № 902» (т.1, л.д. 128, т.2, л.д. 33, 47-49).

ФАС России на основании письма от 01.11.2011 № 03-20/5350 наделило Марийское УФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении АКБ «Вятка-банк» ОАО по факту распространения в г. Йошкар-Оле наружной рекламы с выражением «вклад Высокий Доход 10% годовых Вятка- банк» содержащей признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» (т.1, л.д. 117).

Определением от 09.02.2012 № 03-18/6 Марийским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе (т.1, л.д. 129-131).

По результатам рассмотрения дела комиссией Марийского УФАС России по рассмотрению дел возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе было вынесено решение о признании ненадлежащей рекламной информации, распространяемой АКБ «Вятка-банк» ОАО при помощи рекламной конструкции в части нарушения требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1).

В силу пункта 2 указанного акта антимонопольным органом решено выдать АКБ «Вятка-банк» ОАО предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Пунктом 3 решения предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 16-26).

Предписанием от 13.07.2012 по делу № 03-18/6 АКБ «Вятка-банк» ОАО предложено в 20-дневный срок со дня его получения прекратить нарушение части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы банка о приеме денежных средств во вклады без указания всей существенной информации о рекламируемом товаре (услугах) (т.1, л.д. 27- 28).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа АКБ «Вятка-банк» ОАО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненор- мативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы (пункт 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508).

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о квалификации рекламы, распространенной АКБ «Вятка-банк» ОАО, в качестве ненадлежащей. Банк настаивает на том, что реклама, размещенная на билборде, содержит всю необходимую информацию и соответствует Закону о рекламе. Антимонопольный орган ссылается на нарушения действующего законодательства.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству лишь в части признания ненадлежащей рекламы вклада «Высокий доход», распространенной в г. Йошкар-Оле, на пересечении улицы Комсомольской и бульвара Чавайна.

Так, согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддер-

жание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец то- вара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав информацию, размещенную банком на билборде, пришла к правильному выводу о том, что она является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (к предоставляемым АКБ «Вятка-банк» ОАО услугам), а также формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке аналогичных услуг.

Антимонопольный орган правомерно исходил из того, что указанная рек- лама АКБ «Вятка-банк» ОАО, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации, которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого товара. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание впечатления о рекламируемом объекте, которое на самом деле не соответствует его реальным характеристикам.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под банковскими вкладами физических лиц понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов.

С учетом данной нормы к существенной информации о рекламируемой банковской услуге, связанной с принятием (размещением) вклада и выплате до- хода, относятся условия о сроке вклада и порядке его досрочного изъятия, сумме вклада и дополнительных взносов, процентной ставке (максимальной и иных), порядок выплаты процентов и иные условия, влияющие на доход по вкладу (процент).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно пункту 28 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обяза-

тельные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Антимонопольным органом установлено, что в спорной рекламе наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно «Вклад за один год Высокий Доход 10% годовых», указаны крупным ярким шрифтом. Однако иные существенные условия о делении процентных ставок по видам валюты, о минимальной сумме пополнения вклада, о времени выплаты процентного дохода, о минимальной и максимальной сумме вклада, об изменении ставки при досрочном изъятии вклада и иные условия, влияющие на сумму доходов, выполнены мелким нечитаемым шрифтом (т.1, л.д. 16-27).

Марийским УФАС России обоснованно отнесена к нарушению законодательства о рекламе невозможность прочтения информации, которая должна быть доведена до потребителя, что правильно квалифицировано в качестве её отсутствия. Так, рассматриваемая реклама является наружной, следовательно, она предназначена для импульсного восприятия потребителями размещенной на ней информации (относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также ее понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания).

Информация «Вклад за один год Высокий Доход 10% годовых» настолько ярко выражена в рекламе, что по сравнению с иной существенной информацией о рекламируемых услугах воспринимается и уясняется человеком импульсивно, с первого взгляда на дальнем расстоянии. Остальная существенная информация о рекламируемых услугах, об условиях их предоставления, не читаема даже с близкого расстояния, на которое возможно приблизиться к рекламным конструкциям.

Совокупность таких особенностей спорной рекламы, как размер рекламных щитов (6 х 3 кв. м.); место расположения (вдоль автомобильной дороги); высота расположения рекламного постера (на уровне пятого этажа жилого дома); вид рекламы (наружная); соотношение размера шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий; размер (мелкий, нечитаемый) и цвет (на белом фоне серыми буквами) шрифта, которым написаны существенные условия предоставления банковской услуги, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рек- ламы об условиях оказываемой услуги.

Поскольку указанная информация не воспринимается ввиду невозможности ее прочтения, то комиссия Марийского УФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии в рекламном билборде существенной информации о рекламируемом товаре и о ненадлежащем характере рекламы.

При этом возможность получения дополнительной информации в отделениях банка, не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта. Размер и способ доведения до потребителей условий кредита в рек- ламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом (то есть без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации).

Поскольку распространенная банком реклама услуг по приему денежных средств во вклады направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о вкладе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. Недостаточная информированность потребителей об условиях привлечения денежных средств во вклады, имеющая место в силу недобросовестного по- ведения рекламодателя, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для вкладчика условиях.

Таким образом, реклама АКБ «Вятка-банк» ОАО, содержащая нечитаемый без дополнительных технических устройств текст, является ненадлежащей и не соответствующей части 7 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы АКБ «Вятка-банк» ОАО о недействительности решения и предписания антимонопольного органа.

Довод банка о некачественных фотоснимках, послуживших основанием установления факта распространения банком ненадлежащей рекламы, отклоняется арбитражным судом, так как мониторинг рекламы проведен на месте расположения магистрального щита с участием специалиста – эксперта ФИО2 и начальника отдела ФИО3 (т.1, л.д. 128). Названные должностные лица являются как потребителями рекламы, так и членами комиссии Марийского УФАС России, которые принимали участие в рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе АКБ «Вятка-банк» ОАО (т.1, л.д. 16-29).

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5 и статьи 28 Закона о рекламе несёт рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

АКБ «Вятка-банк» ОАО является в рассматриваемом споре рекламодателем. Так, согласно договору от 21.07.2011 № 49-р, заключенному АКБ «Вятка- банк» ОАО и ООО «Палитра» заказчиком рекламы является АКБ «Вятка-банк» ОАО (т. 1, л.д. 123-124).

Антимонопольным органом собраны доказательства о том, что именно АКБ «Вятка-банк» ОАО определило объект рекламирования и содержание рекламы, оплатило услуги по изготовлению и размещению рекламы (т.1, л.д. 120-122, 125- 126, 171, т.2, л.д. 16-21).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано, что нарушение требований части 7 статьи 5 и статьи 28 Закона о рекламе произошло по вине АКБ «Вятка-банк» ОАО.

Также заявитель указал на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, а именно: нарушен срок рассмотрения дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя о нарушении Марийским УФАС России процедуры рас- смотрения дела не принимаются арбитражным судом для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, пунктом 2.3.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рас- смотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС от 28 декабря 2007 года № 453, (далее - Административный регламент) дело, возбужденное по при- знакам нарушения законодательства РФ о рекламе рассматривается антимонопольным органом в течение одного месяца со дня его возбуждения. В исключи- тельных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на два месяца.

Определение о возбуждении дела № 03-18/6 по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено Марийским УФАС России 09.02.2012, а решение по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято 13.07.2012.

Между тем нарушение срока рассмотрения дела не является достаточным основанием для признания решения по делу о нарушении законодательства о рекламе недействительным в связи нарушением процедуры рассмотрения, поскольку данный срок является организационным. Кроме того, многочисленные отложения дела осуществлены антимонопольным органом по ходатайству банка.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе не ограничивает права заявителя на участие в заседании комиссии Марийского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и антимонопольный орган неоднократно удовлетворял аналогичные ходатайства, которые так и не привели к явке представителя АКБ «Вятка-банк» ОАО на заседание ко- миссии Марийского УФАС России (т.2, л.д. 28, 31-32).

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях банка нарушений части 7 статьи 5 и статьи 28 Закона о рекламе, и до- казанности обстоятельств данных нарушений, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение в части признания действий АКБ «Вятка-банк» ОАО нарушающим законодательство о рекламе (пункт 1), а также в части передачи материалов дела № 02-11/14-

11 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 3).

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным пункта 2 решения о выдаче банку предписания по принятию действий по прекращению нарушения законодательства о рекламе и, соответственно, самого предписания антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 АКБ «Вятка-банк» ОАО на основании договора от 21.07.2011 №49-р уведомило ООО «Палитра» об отказе от рекламного места размещения по адресу: <...>. ООО «Палитра» письмом от 13.08.2012 №15-р подтвердила, что договор расторгнут с 09.04.2011, а рекламный щит демонтирован 10.04.2012 (т.1, л.д. 29- 30, т.2, л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 33 и части 3 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламо- распространителям на основании решений о признании рекламы ненадлежащей обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

При этих условиях предписание государственного органа, содержащее за- конные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Целью принятия Марийским УФАС России решения о выдаче предписания являлось прекращение нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем предписанием от 13.07.2012 антимонопольный орган указал банку в 20-дневный срок прекратить распространение рекламы от приеме денежных средств во вклады без указания всей существенной информации о рекламируемом товаре (услугах) (т.1, л.д. 27-28).

На момент принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган не был извещен о прекращении распространения ненадлежащей рек- ламы, что не оспаривается заявителем.

Между тем на момент рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что демонтаж рекламного щита осуществлен рекламораспространителем 10.04.2012, то есть до принятия решения и предписания по делу.

Следовательно, оспариваемое предписание антимонопольного органа не обладает признаками исполнимости. У Марийского УФАС России отсутствова-

ли основания для принятия решения о выдаче банку предписания и выдачи самого предписания.

Согласно части 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному норматив- ному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование АКБ «Вятка-банк» ОАО о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2012 подлежит частичному удовлетворению. Арбитражный суд признает недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2012 по делу № 03-18/6 и предписание от 13.07.2012 № 03-18/6 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления АКБ «Вятка-банк» ОАО уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т.1, л.д. 35). Однако ее размер определен заявителем неправильно. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа составляет 2 000 рублей.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина под- лежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Поэтому арбитражный суд возвращает заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2012 № 9778 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

При оглашении и изготовлении текста резолютивной части решения по делу была допущена опечатка, в результате которой неверно указаны дата и номер платежного поручения. В силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд считает не- обходимым исправить допущенную опечатку.

Понесенные заявителем судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

При этом, исходя из неимущественного характера требования, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы под- лежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2012 по делу № 03-18/6 и предписание от 13.07.2012 № 03-18/6 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

2. Возвратить акционерно-коммерческому банку «Вятка-банк» открытому акционерному обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2012 № 9778. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционер- но-коммерческого банка «Вятка-банк» открытого акционерного общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

А.В. Камаева