Гражданский кодекс часть 1

третьи лица открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго», открытое акционерное общество «Энергия», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инком»

с участием представителей:

от заявителя – руководитель ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее – РСТ Республики Марий Эл, служба), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.06.2012 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/4-2012.

В заявлении изложены доводы о том, что антимонопольным органом не доказан обязательный признак состава вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции или возможность наступления указанных последствий. По мнению заявителя, в оспариваемом решении Марийским УФАС России не установлено наличие признаков ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке в результате включения РСТ Республики Марий Эл расходов сетевой организации на разработку проектно-сметной документации в плату за техническое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Пром-Инком» к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по индивидуальному проекту (приложение № 3 приказа РСТ Республики Марий Эл № 40 от 03.03.2011).

Заявителем отмечено, что антимонопольным органом не приняты во внимание доводы службы об отсутствии конкуренции на соответствующем товарном рынке и отсутствии заявлений ООО «Пром-Инком», ОАО «Энергия» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о нарушении их прав.

По утверждению заявителя, услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям является товаром, так как предназначена для продажи (имеет цену). Однако техническая возможность и целесообразность приобретения этого товара определяются товарными границами услуг по передаче электрической энергии и географическими границами расположения электрических сетей филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», доля которого в этих границах составляет 100 процентов. За пределами указанных товарных и географических границ у ООО «Пром-Инком» отсутствует целесообразность приобретения услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям другой сетевой организации (ОАО «Энергия», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»). То есть сферой обращения услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям является рынок услуг по передаче электрической энергии, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6057/09 от 08.09.2009.

По мнению РСТ Республики Марий Эл, вывод Марийского УФАС России о возможности недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям действиями службы по установлению «необоснованной» платы за техническое присоединение не основывается на фактических обстоятельствах дела и противоречит судебной практике.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует части 1 статьи 15 и пункту 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (т.1, л.д. 6-11, 43-44, т.2, л.д. 138-139).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 8-15.11.2012).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании 8.11.2012 сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган указал, что РСТ Республики Марий Эл необоснованно включены в плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Пром-Инком» к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы сетевой организации на разработку проектно-сметной документации. Следовательно, в действиях РСТ Республики Марий Эл, выразившихся в принятии приказа «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по индивидуальным проектам», не учитывавшего положения части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.06.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», имеется факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с учетом инвестиционной составляющей повлекло рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке технологического присоединения к электрическим сетям. В этой связи, по мнению Марийского УФАС России, ООО «Пром-Инком» фактически понесло дополнительные расходы на оплату услуг за технологическое присоединение в размере 178 795,87 рублей, что в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является признаком ограничения конкуренции.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 51-59).

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 ч 40 мин. 15.11.2012.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие (протокол судебного заседания от 8-15.11.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго», открытое акционерное общество «Энергия», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инком».

Третье лицо, отрытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья, сетевая организация), в письменном отзыве на заявление сообщило, что ООО «Пром-Инком» обратилось в сетевую организацию с заявкой на увеличение мощности ранее присоединенных к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям была установлена Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 03.03.2011 № 40. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Пром-Инком» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 05.08.2011 № 5/10 (т.2, л.д. 109).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральным законом от 26.07.2010 № 187-ФЗ в часть 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, согласно которым с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

На основании указанных изменений Приказом ФСТ России от 30.10.2010 № 365-э/5 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

По поручению ФАС России от 03.02.2011 № 01-007-ИА/пр Марийским УФАС России проведена проверка нормативных правовых актов органа исполнительной власти Республики Марий Эл в области государственного урегулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение к сетям сетевых организаций на соответствие Закону об электроэнергетике (т.1, л.д. 65-66, т.3, л.д. 4-7).

Решением комиссии Марийского УФАС России от 28.06.2012 по делу № 03-28/4-2012 в действиях Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном включении в плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Пром-Инком» к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по индивидуальному проекту приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 40 от 03.03.2011 (приложение № 3) расходов сетевой организации на разработку проектно-сметной документации (т.1, л.д. 21-33).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, РСТ Республики Марий Эл обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия службы и антимонопольного органа о возможности влияния на конкуренцию платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Пром-Инком», утвержденной приказом РСТ Республики Марий Эл.

По утверждению заявителя, сетевая организация и потребитель, которому утверждена регулируемая плата, действуют на разных товарных рынках, что исключает ограничение конкуренции. По мнению антимонопольного органа, РСТ Республики Марий Эл незаконно включила в размер платы за технологическое присоединение инвестиционные расходы сетевой организации, что создало угрозу ограничения конкуренции ввиду роста цены на услугу технологического присоединения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Так, на основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указанный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что ООО «Пром-Инком» обратилось в филиал «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на увеличение мощности ранее присоединенных к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте «многоквартирный жилой дом поз.37», расположенном по адресу: ул. Васильева, 8 «б» мкр. 9 «б», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.

Для увеличения мощности потребителю ОАО «МРСК Центра и Приволжья» необходимо было произвести работы по развитию существующей инфраструктуры, а именно заменить трансформаторы в КТПП № 532 по адресу: ул. Васильева, мкрн. 9 «б», г. Йошкар-Ола.

Для развития существующей инфраструктуры ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 20.07.2011 утверждена Инвестиционная программа филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на 2011 год. В указанную программу включена, в том числе реконструкция КТПП 10/0,4 кВ № 532 многоэтажного жилого дома для детей-сирот микрорайон «Западный» поз. 40 (замена 2-х трансформаторов 160кВА на 1000кВА).

Для осуществления реконструкции КТПП 10/0,4 кВ № 532 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключило договор 16.08.2010 № 235/10 на выполнение проектных работ с ООО АСГ «АИСТ». Согласно приложению № 3 к указанному договору сметная стоимость выполненных работ составила 143 036,70 рублей (т.1, л.д. 97-105). Проектные работы были выполнены и приняты сетевой организацией 26.11.2010, оплачены – 09.12.2010 (т.1, л.д. 117-118, 138).

20.01.2011 филиал «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратился в Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для заявителя ООО «Пром-Инком» по объекту «многоквартирный жилой дом поз.37», расположенному по адресу: ул. Васильева, 8 «б», мкр. 9 «б», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл. Договор от 16.08.2010 № 235/10 на выполнение проектных работ с ООО АСГ «АИСТ» и смета № 1 на проектно-сметные работы были представлены в РСТ Республики Марий Эл для обоснования стоимости мероприятия по технологическому присоединению ООО «Пром-Инком».

При этом расчёт расходов, связанных с оказанием услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, филиалом «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был выполнен в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 21.08.2009 № 201-э/1, утратившими силу с 9.01.2011.

Таким образом, в расчёт стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» включило инвестиционную составляющую (расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства) из утвержденной инвестиционной программы в размере 143 036,70 рублей (без НДС).

Приказом Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл от 03.03.2011 № 40 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» была установлена плата за технологическое присоединение (т.1, л.д. 73).

Приложением № 3 к указанному приказу плата за технологическое присоединение к электрическим сетям для заявителя ООО «Пром-Инком» по объекту «многоквартирный жилой дом поз.37», расположенному по адресу: <...> «б», ул. Васильева, 8 «б», с заявленной мощностью 427,5 кВт на напряжении 0,4 кВ по II категории надежности электроснабжения по индивидуальному проекту была установлена в размере заявленном филиалом «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - 178 795,87 руб., из которых 143 036,70 руб. - стоимость разработки проектно-сметной документации, а 35 759,17 руб. - налог на прибыль (т.1, л.д. 80-82).

Однако при утверждении указанного тарифа Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл не учла изменения в законодательстве с 01.01.2011.

Согласно части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Аналогичные требования закреплены в подзаконных актах, на основании которых регулирующим органом устанавливается размер платы за технологическое присоединение.

Так, согласно пункту 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-3/5 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, которые вступили в силу 09.01.2011. В соответствии с пунктом 10 указанных Методических указаний инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 10 ранее действовавших Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 21.08.2009 № 201-э/1 (утратили силу с 9.01.2011 в связи с принятием Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-3/5) было установлено, что расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии) в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям пропорционально размеру планируемой для использования мощности строящихся (реконструируемых) в указанных целях объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, расходы сетевой организации на проектные работы по реконструкции КТПП 10/04 кВ № 532, должны были быть учтены при установлении тарифа ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на услуги по передаче электрической энергии, а не при установлении 03.03.2011 платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Пром-Инком» к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», что не оспаривается Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл (протокол судебного заседания от 8-15.11.2012).

Между тем приложение № 3 приказа РСТ Республики Марий Эл от 03.03.2011 № 40 не привело и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что ООО «Пром-Инком» является потребителем услуги, а ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поставщиком; конкурентные взаимоотношения между ними отсутствуют.

Марийское УФАС России полагает, что установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с учетом инвестиционной составляющей повлекло рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке технологического присоединения к электрическим сетям. В этой связи фактически ООО «Пром-Инком» понесло дополнительные расходы на оплату услуг за технологическое присоединение в размере 178 795,87 руб., что в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является признаком ограничения конкуренции (т.1, л.д. 32). В судебном заседании представитель антимонопольного органа уточнил, что действия службы привели к угрозе ограничения конкуренции на товарном рынке оптовой торговли непродовольственными товарами, на котором осуществляет свою деятельность ООО «Пром-Инком», а также на товарном рынке по передаче электрической энергии (протокол судебного заседания от 8-15.11.2012).

Однако в материалах антимонопольного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие позицию Марийского УФАС России.

ООО «Пром-Инком» не заявляло и не представляло сведения о том, что в связи с оплатой услуги технологического присоединения в сумме 178 795,87 руб. общество вынуждено было увеличить цены на реализуемые им товары.

Позиция антимонопольного органа об ограничении конкуренции на рынке технологического присоединения к электрическим сетям, противоречит законодательству об электроэнергетике и судебной практике.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.03.2009 № 6057/09 сформулирована позиция о том, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, и является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Ограничение конкуренции на рынке передачи электрической энергии отсутствует в силу его естественно-монопольного характера, а также в связи тем, что пунктом 10 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 №365-3/5, прямо предусмотрено, что инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, учитывается при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, расходы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на выполнение проектных работ по реконструкции КТПП 10/0,4 кВ № 532 в любом случае подлежали учету при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Пром-Инком» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» соперничают на одном товарном рынке и что акт РСТ Республики Марий Эл по установлении разовой индивидуальной платы за услуги технологического присоединения, может повлиять на конкуренцию на каком-либо товарном рынке.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано, что действия РСТ Республики Марий Эл по установлению спорной платы приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и, следовательно, о недоказанности нарушения службой части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности принятого Марийским УФАС России решения. Незаконный акт государственного органа существенно нарушил права заявителя при осуществлении экономической деятельности.

Доводы заявителя о нарушении Марийским УФАС России процедуры рассмотрения дела не принимаются арбитражным судом для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным основаниям.

Императивные требования части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции и абзаца 5 пункта 3.38 приказа ФАС России от 25.12.2007 № 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» устанавливают обязательность составления протокола заседания комиссии.

Протоколы заседаний комиссии Марийского УФАС России по рассмотрению дела № 03-28/4-2012 в материалы дела представлены (т.2, л.д. 146-150, т.3, л.д. 1-3). Нарушение сроков составления протоколов не является достаточным основанием для признания решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства недействительным в связи нарушением процедуры рассмотрения, поскольку в заседаниях комиссии велась аудиозапись и службой не заявлено о несоответствии письменных протоколов аудиозаписи заседаний комиссии.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.06.2012 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/4-2012 как не соответствующее статье 15 Закона о защите конкуренции.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.06.2012 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/4-2012 недействительным и не соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева