Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2005, ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2005

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании недоимки по НДС за 1 квартал 2004 в сумме 70036 руб., пеней по НДС в сумме 3456 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3873 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2004, недоимки по НДФЛ за 2003 в сумме 669 руб., пеней по НДФЛ в сумме 101 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 134 руб. за неуплату НДФЛ за 2003, недоимки по ЕСН за 2003 в сумме 548 руб., пеней по ЕСН в сумме 82 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 110 руб. за неуплату ЕСН за 2003 (т.1, л.д.2-9).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление требования налогового органа не признал. По мнению ответчика, факт отсутствия в ЕГРЮЛ и ЕГРН гостиницы «Турист» (г. Москва, ИНН <***>) не является основанием для исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ затрат в сумме 32880 руб., подтвержденных счетами на проживание в указанной гостинице. По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за своевременной и надлежащей регистрацией контрагентов в ЕГРЮЛ. В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию факта совершения налогового правонарушения, а также виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО1 или командированные им работники знали или должны были знать о том, что гостиница «Турист» не включена в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Накладные, которые явились основанием для начисления НДС за 1 квартал 2004, изъяты у индивидуального предпринимателя ФИО1 с нарушением требований законодательства, способом, не позволяющим идентифицировать данные документы как относящиеся к его деятельности. Накладные не содержат подписей ФИО1 или его работников, не содержат обязательных реквизитов, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов. Объяснения лиц, подписавших накладные, получены с нарушением требований ст.ст.87,90 НК РФ, содержат противоречивые сведения об обстоятельствах приобретения товаров. Таким образом, по мнению ответчика, указанные документы не подтверждают совершение операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

С учетом изложенного, ответчик просил полностью отказать в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций (т.1, л.д.76-79, 103-105).

Третье лицо, МВД Республики Марий Эл извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (т.3, л.д.14). Для участия в деле представитель третьего лица не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено без участия МВД Республики Марий Эл по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл в качестве предпринимателя 30.09.2003, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.03.2004, основной государственный регистрационный номер 304121507800176, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д.12).

На основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.12.2004 №903 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, НДС, налога на рекламу, сбора на содержание милиции за 2003, НДС за 1 квартал 2004 (т.1, л.д.13).

По окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 07.02.2005 (т.1, л.д.14), акт выездной налоговой проверки от 17.03.2005 №49 (т.1, л.д.16-26).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых налогоплательщик ссылался на необоснованное не принятие при определении расходов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН счетов гостиницы «Турист» (г. Москва, ИНН <***>), необоснованное включение в налоговую базу по НДС суммы в размере 529859 руб., указанной в накладных, не относящихся к его деятельности (т.1, л.д.27).

14.04.2005 заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола принято решение №47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.29).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение №34 от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.50-56).

В соответствии со ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ ответчику направлено требование №116000 от 08.07.2005 об уплате налога, требование №4910 от 08.07.2005 об уплате налоговых санкций (т.1, л.д.60-63).

В установленный срок штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа (т.1, л.д.2-9).

Согласно налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО1 по НДФЛ за 2003 доход от осуществления предпринимательской деятельности заявлен в сумме 1617645 руб. 50 коп., расходы – в сумме 1597007 руб. 57 коп., стандартные налоговые вычеты – в сумме 8400 руб., налогооблагаемый доход – 18837 руб. 93 коп., налог к уплате – 2449 руб. (т.1, л.д.125-131).

В соответствии со ст.207 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п.1,2 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов от осуществления такой деятельности самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 Кодекса.

В силу п.1 ст.225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 ответчиком включена сумма НДС в размере 192106 руб., которая не должна учитываться в налоговой базе при исчислении НДФЛ. Завышение дохода для целей налогообложения составило 192106 руб.

В соответствии с п/п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком в состав профессиональных налоговых вычетов за 2003 включены суммы НДС в размере 183991 руб., предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с п/п.19 ст.270 НК РФ в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, не включаются суммы налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ подлежат вычетам при исчислении НДС суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

Учитывая, что суммы налога в размере 183991 руб. предъявлены ответчику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС, указанные суммы не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а должны учитываться при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком в состав профессиональных налоговых вычетов за 2003 включены расходы в сумме 12566 руб., не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В качестве документально подтверждения понесенных расходов ответчиком представлены счета гостиницы «Турист» (г. Москва, ИНН <***>) на общую сумму 32880 руб., в том числе счет №006905 от 05.12.2003 на сумму 8250 руб. (т.1, л.д.133), счет №006536 от 19.11.2003 на сумму 8250 руб. (т.1, л.д.134), счет №006117 от 03.11.2003 на сумму 6480 руб. (т.1, л.д.135), счет №005978 от 17.12.2003 на сумму 9900 руб. (т.1, л.д.136).

Налоговым органом в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ указанные документы не приняты в качестве подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, поскольку гостиница «Турист» (г. Москва, ИНН <***>) не включена в Единый государственный реестр юридических лиц, не состоит на учете в налоговых органах.

На судебное требование был получен ответ Управления ФНС РФ по г. Москве от 09.11.2005 №26-12/81767, в котором сообщено, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по г. Москве сведений в отношении Гостиницы «Турист» по указанным в запросе реквизитам не содержится. ИНН <***> не существует.

Арбитражный суд считает, что доводы ответчика о правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов за 2003 расходов в общей сумме 32880 руб., подтвержденных счетами организации, данные о которой отсутствуют в ЕГРЮЛ и ЕГРН, не должны приниматься во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось, в силу п.1 ст.252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются только документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к первичным учетным документам, содержатся в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 13.12.1993 №121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», утвердившим Формы первичного учета для гостиниц Российской Федерации и краткие указания по их применению и заполнению, счет (формы № 3-Г) заполняется при оформлении оплаты за бронь, проживание, а также за дополнительные платные услуги, при отсутствии специальных талонов. Счет выписывается в трех экземплярах: первый выдается проживающему, второй экземпляр счета вместе с кассовым отчетом ежедневно сдается в бухгалтерию, третий хранится до выезда гостя в расчетной части гостиницы в специальных кармашках, расставленных по числам оплаты и контрольной картотеке. Счета являются бланками строгой отчетности.

В Форме № 3-Г, утвержденной приказом Минфина РФ от 13.12.1993 №121, предусмотрено указание сведений о гостинице, оказывающей услуги по проживанию, и ее местонахождении.

Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком счетах (№006905 от 05.12.2003, №006536 от 19.11.2003, №006117 от 03.11.2003, №005978 от 17.12.2003) содержатся недостоверные сведения об идентификационном номере и статусе юридического лица в отношении ООО Гостиница «Турист». Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств по факту оказания услуг по проживанию ФИО1 и его работников именно ООО Гостиница «Турист».

Учитывая изложенное, счета гостиницы «Турист» (г. Москва, ИНН <***>) не удовлетворяют требованиям п.1 ст.252 НК РФ о подтверждении понесенных расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и не могут служить основанием для включения указанных в них сумм в состав профессиональных налоговых вычетов.

Занижение ответчиком суммы дохода за вычетом расходов от предпринимательской деятельности за 2003 составило 4451 руб. (183991+12566-192106).

Сумма доходов от предпринимательской деятельности – 1425539 руб. (1617645-192106), сумма расходов по предпринимательской деятельности – 1400451 руб. (1597008-183991-12566), сумма дохода за вычетом расходов от предпринимательской деятельности – 25088 руб. (1425539-1400451).

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.218 НК РФ налогоплательщик, на которого не распространяется действие п/п.1-2 п.1 данной статьи, имеет право на стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода, действующий до месяца, в котором его доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет не применяется.

Согласно п/п.4 п.1 ст.218 НК РФ налогоплательщик имеет право также на предоставляемый в аналогичном порядке вычет на каждого ребенка в размере 300 руб. за каждый месяц налогового периода, действующий до месяца, в котором его доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 руб.

В налоговой декларации ответчика по НДФЛ за 2003 стандартный налоговый вычет на себя в сумме 4800 руб., на одного ребенка в сумме 3600 руб. заявлен исходя из того, что сумма его дохода, исчисленная нарастающим итогом, не превысила 20000 руб. в течение всех месяцев 2003.

В соответствии с п.3 ст.218 НК РФ стандартные вычеты применены налоговым органом в суммах, указанных в справке о доходах физического лица за 2003 (форма № 2-НДФЛ), выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5, в сумме 4400 руб. – на себя, в сумме 3300 руб. – на ребенка (т.1, л.д.132). По указанным основаниям налоговым органом из вычетов исключена сумма в размере 700 руб.

В соответствии с п.3 ст.218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В силу п.4 ст.218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено ст.218 НК РФ, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных ст.218 НК РФ.

Согласно справке о доходах ответчика, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5, его доходы, источником выплаты которых являлся ФИО5, составляли в 2003 – 6600 руб.

В декабре 2003 доходов от индивидуального предпринимателя ФИО5 ответчик не получал. В связи с отсутствием дохода, за счет которого мог производиться вычет, стандартные налоговые вычеты за декабрь 2003 в сумме 700 руб. (400+300) налоговым агентом не производились. Таким образом, в отношении доходов, получаемых ответчиком по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО5, сумма стандартных налоговых вычетов, указанная в справке по форме № 2-НДФЛ, исчислена правильно.

В случае исчисления размера стандартных налоговых вычетов исходя из доходов ответчика от предпринимательской деятельности стандартные налоговые вычеты составят меньшую сумму, чем исходя из доходов по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО5

С учетом суммы дохода за вычетом расходов от предпринимательской деятельности за 2003 – 25088 руб., среднемесячный доход составляет – 2090 руб. 66 коп. (25088:12), месяц, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом, превысит 20000 руб. – октябрь (2099,66х10).

Таким образом, арбитражный суд признал правомерной сумму стандартных налоговых вычетов, исчисленную индивидуальным предпринимателем ФИО5 и налоговым органом, - в размере 7700 руб. Завышение стандартных налоговых вычетов ответчиком составило 700 руб. (8400-7700).

Налогооблагаемый доход ответчика по НДФЛ за 2003 составил 23988 руб. (25088+6600-7700). Сумма НДФЛ, подлежащего уплате за 2003, - 3118 руб. (23988х13%).

Учитывая изложенное, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2003 в сумме 669 руб. (3118-2449).

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога с налогоплательщика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченного налога за каждый день просрочки.

Налоговым органом начислены пени в сумме 101 руб. (т.1, л.д.57).

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 134 руб. за неуплату НДФЛ за 2003.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доход ответчика за вычетом расходов от предпринимательской деятельности за 2003 составил 25088 руб. (1425539-1400451).

Сумма ЕСН, подлежащая уплате за 2003, составила 3312 руб., в том числе в федеральный бюджет – 2408 руб., в ФФОМС – 51 руб., в ТФОМС – 853 руб.

Согласно налоговой декларации ответчика по ЕСН за 2003 налог к уплате заявлен в сумме 2764 руб., в том числе в федеральный бюджет – 2010 руб., в ФФОМС – 42 руб., в ТФОМС – 712 руб.

Учитывая изложенное, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исчислен и не уплачен ЕСН за 2003 в сумме 548 руб. (3312-2764), в том числе в федеральный бюджет – 398 руб., в ФФОМС –9 руб., в ТФОМС – 141 руб.

На неуплаченную сумму ЕСН налоговым органом начислены пени в сумме 82 руб., в том числе в федеральный бюджет – 60 руб., в ФФОМС – 1 руб., в ТФОМС – 21 руб. (т.1, л.д.58).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 100 руб. за неуплату ЕСН с налоговой базы от предпринимательской деятельности за 2003.

В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно п/п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в облагаемый оборот по НДС за 1 квартал 2004 включена сумма в размере 529859 руб., указанная в расходных накладных, предоставленных в соответствии с ч.2 ст.36 НК РФ МВД Республики Марий Эл (т.1, л.д.137-150, т.2, л.д.1-130). Налоговым органом доначислена сумма НДС за 1 квартал 2004 – 70036 руб., пеней по НДС – 3456 руб. (т.1, л.д.59), применен штраф в размере 3873 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2004.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном НК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, органы внутренних дел полномочны производить проверки в соответствии с законодательством РФ. Такие проверки, включающие и проверку документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы, органы внутренних дел вправе проводить в целях, по основаниям и в порядке, установленными законодательством об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Ола с сопроводительным письмом МВД Республики Марий Эл от 05.08.2004 №142/455 направлены документы: отказной материал №1584 на 394 листах, бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протокола изъятия от 16.06.2004, CD-RW«Philips» объемом 700 МВ с файлами программы «1-с бухгалтерия» индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.2, л.д.143).

Первичные документы, представленные в налоговый орган, изъяты заместителем начальника ОРО УНП МВД Республики Марий Эл ФИО6 на основании постановления начальника УНП МВД Республики Марий Эл ФИО7 от 30.04.2004 №128 (т.2, л.д.148) из помещения по адресу: <...>, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, по акту сбора образцов для сравнительного исследования от 30.04.2004 (т.2, л.д.149,150).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Турусинова М.А. от 26.05.2004 действия сотрудников УНП МВД Республики Марий Эл по проведению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, включая вынесение начальником УНП МВД Республики Марий Эл ФИО7 постановления от 30.04.2004 №128, составление акта сбора образцов для сравнительного исследования от 30.04.2004, признаны незаконными, на МВД Республики Марий Эл возложена обязанность устранить допущенные нарушения (т.1, л.д.95).

18.06.2004 заместителем начальника ОРО УНП МВД Республики Марий Эл ФИО6 осуществлен возврат изъятых документов менеджеру индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 (т.1, л.д.92-94) и повторное их изъятие по протоколу и описи изъятия от 18.06.2004 (т.1, л.д.90, т.2, л.д.141,142).

Действия органа внутренних дел, выразившиеся в возврате и одновременном изъятии документов, обжалованы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Йошкар-Олинский городской суд. Постановлением судьи Йошкар-Олинский городской суд Кадулина Э.А. от 23.07.2004 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела по материалам, которые явились предметом жалобы (т.1, л.д.96).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2004 №1584 указано, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по оптовой торговле детскими игрушками и сувенирами на складе по адресу: <...>, установлено, что часть товаров со склада в период с ноября 2003 по апрель 2004 реализовывалась по накладным без оформления счетов-фактур за наличный расчет, что приводило к неполному отражению в регистрах бухгалтерского учета сумм НДС и влекло за собой неуплату налога. В соответствии с актом проверки №46 от 09.07.2004 установлена неуплата НДС индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 01.11.2003 по 31.03.2004 в общей сумме 370292 руб. 73 коп. В срок, установленный УПК РФ для доследственной проверки, провести весь объем встречных проверок контрагентов ФИО1 не представилось возможным. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, без проведения дополнительных мероприятий вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ не доказана (т.2, л.д.139,140).

Таким образом, расходные накладные на общую сумму 529859 руб. сами по себе без подтверждения содержащихся в них данных другими доказательствами не признаны органом внутренних дел в качестве основания для вывода о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушения законодательства о налогах и сборах, которое влечет уголовную ответственность.

Ответчик считает, что данные накладные в качестве доказательства не удовлетворяют требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку изымались и возвращались в его отсутствие, с нарушением установленного порядка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в акте сбора образцов для сравнительного исследования от 30.04.2004 (т.2, л.д.144-147), акте возврата документов от 18.06.2004 (т.1, л.д.92-94), описи изъятых документов от 18.06.2004 (т.2, л.д.141,142) изложено описание сшивок документов и количество листов в сшивках. Какие документы были изъяты и находились в сшивках в указанных актах и описи не указано.

Кроме того, расходные накладные, на которые ссылается налоговый орган, не удовлетворяют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют существенные реквизиты, позволяющие отнести их к деятельности ответчика: отсутствует наименование индивидуального предпринимателя ФИО1 и его подпись.

Арбитражный суд нашел доводы ответчика обоснованными и не признал расходные накладные (т.1, л.д.137-150, т.2, л.д.1-130) доказательством осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

По предложению арбитражного суда налоговым органом в материалы дела представлен реестр расходных накладных, которые явились основаниям для доначисления НДС в сумме 70036 руб. за 1 квартал 2004.

В реестр, в частности, включены накладные:

по ФИО9 (НДС в общей сумме 18653 руб. 84 коп.) №0000002720 от 16.03.2004, №0000002587 от 06.03.2004, №0000001942 от 30.01.2004 (т.2, л.д.110,111,114), а также №0000002578 от 05.03.2004, №0000002357 от 27.02.2004, №0000001925 от 29.01.2004, №0000001898 от 28.01.2004, №0000001828 от 26.01.2004, в которых от руки неизвестным лицом исправлены суммы (т.2, л.д.112,113,115,116,117,118). ФИО9 в объяснении показала, что точно не помнит по каким накладным получала товар (т.1, л.д.45);

по ФИО10 (НДС в общей сумме 4245 руб. 60 коп.) №0000002609 от 10.03.2004 (т.2, л.д.56), №0000002619 от 11.03.2004 (в которой от руки неизвестным лицом исправлена сумма) (т.2, л.д.54,55), №0000002704 от 15.03.2004 (в которой от руки неизвестным лицом исправлена фамилия получателя товара) (т.2, л.д.53), №0000002730 от 17.03.2004, №0000002872 от 29.03.2004, которые вообще не представлены в материалы дела. ФИО10 в объяснении показала, что по накладным товар не получала, подписи в накладных не ее (т.1, л.д.40,41);

по ФИО11 (НДС в общей сумме 283 руб. 90 коп.) №0000002231 от 19.02.2004 (т.2, л.д.124). ФИО11 в объяснении показал, что по причине брака товар не оплачивал и вернул (т.1, л.д.35);

по ФИО12 (НДС в общей сумме 4228 руб. 90 коп.) №0000002877 от 30.03.2004, №0000002634 от 11.03.2004 (в которой от руки неизвестным лицом исправлена сумма), №0000002508 от 03.03.2004, №0000002412 от 01.03.2004, №0000002192 от 17.02.2004, №0000002049 от 09.02.2004 (т.2, л.д.57-64). ФИО12 в объяснении показала, что в накладных №0000002877, №0000002508, №0000002192, №0000002049 подписи не ее, в накладных №0000002412, №0000002634 подписи похожи на ее подпись, но она не уверена (т.1, л.д.44).

В накладных №0000002154 от 16.02.2004 (НДС в общей сумме 1108 руб. 30 коп.) по ФИО13 (т.2, л.д.22), №0000002442 от 02.03.2004 (НДС в общей сумме 783 руб. 30 коп.) по ФИО14 (т.2, л.д.126), №0000002700 от 15.03.2004 (НДС в общей сумме 485 руб. 70 коп.) по ФИО15 (т.1, л.д.141,142), №0000002668 от 12.03.2004 (НДС в общей сумме 435 руб. 10 коп.) по ФИО16 (т.2, л.д.48,49), №0000002760 от 18.03.2004, №0000002712 от 16.03.2004 (НДС в общей сумме 599 руб. 50 коп.) по ФИО17 (т.2, л.д.45,46), №0000002180 от 16.02.2004 (НДС в общей сумме 193 руб. 50 коп.) по ФИО18 (т.2, л.д.106) от руки неизвестным лицом исправлена сумма. В накладной №0000002145 от 16.02.2004 (НДС в общей сумме 1091 руб.) по ФИО14 (т.2, л.д.130) от руки неизвестным лицом исправлена фамилия получателя товара.

Кроме того, в реестре имеются накладные, по которым объяснения с получателей товаров не брались:

по ФИО19 (НДС в общей сумме 5003 руб. 20 коп.) №0000002836 от 26.03.2004, №0000002835 от 25.03.2004, №0000002834 от 25.03.2004, №0000002788 от 22.03.2004, №0000002765 от 19.03.2004, №0000002705 от 15.03.2004, №0000002640 от 11.03.2004, №0000002616 от 11.03.2004, №0000002610 от 10.03.2004, №0000002552 от 05.03.2004, №0000002512 от 04.03.2004, №0000002475 от 03.03.2004, №0000002400 от 01.03.2004, №0000002399 от 01.03.2004, №0000002350 от 26.02.2004 (полностью отсутствуют подписи), №0000002293 от 24.02.2004 (полностью отсутствуют подписи), №0000002149 от 16.02.2004, №0000002148 от 16.02.2004 (от руки неизвестным лицом исправлена сумма), №0000002024 от 09.02.2004, №0000002006 от 09.02.2004, №0000002002 от 07.02.2004, №0000001956 от 02.02.2004, №0000001902 от 28.01.2004 (т.2, л.д.70-92);

по ФИО20 (НДС в общей сумме 262 руб. 60 коп.) №0000001759 от 16.01.2004 (т.2, л.д.96);

по ФИО21 (НДС в общей сумме 8230 руб. 50 коп.) №0000002435 от 02.03.2004, №0000002240 от 19.02.2004, №0000002152 от 16.02.2004, №0000001874 от 27.01.2004, №0000002830 от 25.03.2004 (от руки неизвестным лицом исправлена сумма), №0000002474 от 03.03.2004 (от руки неизвестным лицом исправлена сумма) (т.2, л.д.29-31,33-40);

по ФИО22 (НДС в общей сумме 5554 руб. 40 коп.) накладные в которых полностью отсутствуют подписи №0000002477 от 03.03.2004 (от руки неизвестным лицом исправлена сумма), №0000002332 от 25.02.2004, №0000002222 от 18.02.2004, №0000002178 от 16.02.2004, №0000002061 от 10.02.2004 (т.2, л.д.65-69);

по ФИО23 (НДС в общей сумме 1461 руб. 40 коп.) №0000002697 от 15.03.2004, №0000002393 от 01.03.2004, №0000002208 от 17.02.2004 (от руки неизвестным лицом исправлена сумма) (т.2, л.д.27,28,32);

по ОРС (НДС в общей сумме 701 руб. 50 коп.) №0000002576 от 05.03.2004 (от руки неизвестным лицом исправлена сумма), №0000002421 от 01.03.2004, №0000002418 от 01.03.2004 (т.1, л.д.121-123);

по ФИО24 (НДС в общей сумме 3645 руб. 60 коп.) №0000002718 от 16.03.2004, №0000002716 от 16.03.2004, №0000002561 от 05.03.2004, №0000002506 от 03.03.2004, №0000002448 от 02.03.2004, №0000002447 от 02.03.2004, №0000002434 от 02.03.2004, №0000002428 от 02.03.2004, №0000002425 от 02.03.2004 (т.2, л.д.3-16);

по ФИО25 (НДС в общей сумме 131 руб. 90 коп.) №0000002816 от 24.03.2004, №0000002618 от 11.03.2004, №0000002556 от 05.03.2004 (т.1, л.д.150, т.2, л.д.1,2).

В отношении расходных накладных, оформленных на ФИО26 (т.2, л.д.24-26), ФИО27 (т.2, л.д.41-43), ФИО13 (т.2, л.д.17-23), ФИО14 (т.2, л.д.125-130), ФИО28 (т.1, л.д.138-147), ФИО16 (т.2, л.д.119,120), ФИО29 (т.1, л.д.148,149), ФИО17 (т.2, л.д.44-50), ФИО18 (т.2, л.д.93-109) с указанных физических лиц заместителем начальника ОРО УНП МВД Республики Марий Эл ФИО6 взяты объяснения, подтверждающие уплату сумм (т.1, л.д.30, 31, 33,34, 36,37, 46,47, 48,49, 38,39, 42, 43).

Согласно пояснения представителей налогового органа, получение объяснений с физических лиц производилось в порядке осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля заместителем начальника ОРО УНП МВД Республики Марий Эл ФИО6, указанным в решении №903 от 07.12.2004 о проведении выездной налоговой проверки в качестве должностного лица, уполномоченного проводить проверку (т.1, л.д.13).

В соответствии со ст.90 НК РФ при осуществлении налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п.5 ст.90 НК РФ).

Требования ст.90 НК РФ при получении объяснений физических лиц должностным лицом органа внутренних дел не соблюдены, свидетели об огветственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, физические лица в своих объяснениях не подтверждают факт получения денежных средств непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1, а лица, которым согласно указанных объяснений передавались средства, в ходе проверки не устанавливались и не опрашивались.

В расходных накладных отсутствует упоминание ответчика как продавца товаров и его подписи.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал, что заявителем не доказано получение ответчиком в 1 квартале 2004 выручки от реализации товаров (работ, услуг), с которой был доначислен НДС в сумме 70036 руб.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя.

Требование налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки НДС за 1 квартал 2004 в сумме 70036 руб., пеней по НДС в сумме 3456 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3873 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2004 не подлежит удовлетворению.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд принимает решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2003 в сумме 669 руб., пеней по НДФЛ в сумме 101 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 134 руб. за неуплату НДФЛ за 2003, недоимки по ЕСН за 2003 в сумме 548 руб., пеней по ЕСН в сумме 82 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 110 руб. за неуплату ЕСН за 2003 (всего – 1644 руб.).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 500 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2005 г. Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме (02.12.2005 г.) считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304121507800176, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер.Олоры, Параньгинского района Марийской АССР, место жительства: <...>) в доход бюджета недоимку по НДФЛ за 2003 в сумме 669 руб., пени по НДФЛ в сумме 101 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 134 руб. за неуплату НДФЛ за 2003, недоимку по ЕСН за 2003 в сумме 548 руб., пени по ЕСН в сумме 82 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 110 руб. за неуплату ЕСН за 2003.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязанность по распределению взысканной суммы штрафа по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304121507800176, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер.Олоры, Параньгинского района Марийской АССР, место жительства: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья /Ю.А. Вопиловский /