Гражданский кодекс часть 1

третьи лица ФИО2, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола,ООО «Проектное управление «Парус», Автономное учреждение РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

от ответчика – ФИО5, ФИО6 по доверенностям,

от третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – ФИО7 по доверенности,

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - ФИО8 по доверенности,

от третьего лица Автономного учреждения РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» –начальникФИО9,

от третьего лица ООО «Проектное управление «Парус» – ФИО10 по доверенности,

от третьего лица ФИО2 –не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – ответчик, орган местного самоуправления, Администрация), оформленного письмом от 29.12.2014 № 028-29/9505, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания кинотеатра «Октябрь» с возведенной пристройкой, расположенного по адресу: <...>, и об обязании ответчика выдать указанное разрешение.

Согласно оспариваемому решению разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не может быть выдано в связи с тем, что предпринимателем не представлены документы, перечисленные в пунктах 7, 9 части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). В качестве правовых оснований для отказа в выдаче указанного разрешения ответчик сослался на пункты 1, 2, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчик неправомерно указывает на несоответствие построенного объекта требованиям технических условий о благоустройстве, озеленению и отводу поверхностных сточных вод с территории строительства объекта, так как несоблюдение этих технических условий не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Благоустройство и озеленение также не относятся к параметрам объекта капитального строительства, поэтому Администрация незаконно ссылается на пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, как указывает заявитель, он выполнил работы по благоустройству территории к моменту направления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, были выполнены в полном объеме работы по укладке асфальтобетонного покрытия проездов и выездов, устройству брусчатого покрытия тротуаров, цветников, газонов с посевом травосмеси, посадке крупномерных деревьев и кустарников. Вместе с тем брусчатое покрытие в силу климатических зимних условий было частично разрушено, но со сходом снега сразу отремонтировано. Процент застройки земельного участка составляет 51,3%. Площадь озеленения составила 20%.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства ФИО1 не выдавалось. Однако Администрация согласовала предпринимателю разбивочный план, на котором проставлена отметка о соответствии градостроительному плану земельного участка, и на основании которого разработана проектная документация. 68 машиномест для парковки соответствует нормативам.

Также, по мнению заявителя, ответчик незаконно, ссылаясь на пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, требует предоставления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Предприниматель не исполнил указанное формальное требование закона, поскольку государственный строительный надзор на данном объекте в установленном ГрК РФ порядке не осуществлялся. ФИО1 обращался в Инспекцию государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ с заявлением о выдаче заключения, но предпринимателю было отказано в выдаче этого заключения, которое заявителем не оспаривалось в судебном порядке. Однако в силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Между тем Администрация такой осмотр объекта не провела, заключение, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, от органа строительного надзора по правилам части 3.2 статьи 55 ГрК РФ не затребовала. При этом в силу части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение либо несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, предприниматель вместе с заявлением направил в Администрацию два акта экспертного исследования о соответствии построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Довод ответчика о несоответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку предпринимателю выдано разрешение на строительство. При выдаче разрешения на строительство Администрация не указывала застройщику о несоответствии проекта строительства требованиям ГПЗУ.

Помимо этого, нарушения, выявленные ответчиком в ходе осмотра объекта 16.07.2015, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения. Между тем, заявитель не согласен с нарушениями, указанными в акте осмотра от 16.07.2015. Так, все нарушения можно разделить на три группы: 1) изменения, внесенные в проектную документацию в ходе строительства, не влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поэтому не требующие обязательного повторного проведения экспертизы проекта, 2) изменения, внесенные в проектную документацию в ходе строительства, влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поэтому требующие обязательного повторного проведения экспертизы проекта, 3) качество выполненных работ в построенном объекте капитального строительства. Однако предпринимателем применительно к первой группе нарушений были согласованы изменения с проектной организацией, поэтому эти нарушения не могут быть основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Применительно ко второй группе нарушений предприниматель указал, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было составлено с учетом примыкания строящегося объекта к существующему зданию кинотеатра «Октябрь» и наличием 5 кинозалов в здании кинотеатра «Октябрь». Иные же изменения, влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, внесены в проектную документацию и прошли негосударственную экспертизу проектной документации, что подтверждается заключением №16-12-0014-14 от 22.05.2014.

В судебных заседаниях заявитель пояснил, что в декабре 2014 года было невозможно осуществить мероприятия по благоустройству земельного участка, в том числе озеленению. Он признал отсутствие трехметрового отступа от объекта капитального строительства до границ земельного участка, а также несоответствие парковочных мест расчетному количеству.

Также заявитель сообщил, что в отсутствие разрешения на строительство строительный надзор не осуществлялся. Извещение о начале строительства заявитель направлял после получения разрешения на строительство, однако этот документ с отметкой о вручении ФИО1 был утерян и позднее был направлен повторно (т.1, л.д. 7-10, т.2, л.д. 102, т.3, л.д. 56-57, 69, т.4, л.д. 98-99, 126-127, 131-132, т.5, л.д. 41-42, 85-86, 100-101, 120-122, 133-148, т.6, л.д. 44-46).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с правилами частей 3 и 6 статьи 55 ГрК РФ.

Так, заявитель вопреки пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ не приложил к заявлению заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В ответ на межведомственный запрос, направленный в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ по правилам части 3.2 статьи 55 ГрК РФ, уполномоченный орган сообщил об отсутствии этого заключения ввиду того, что строительный надзор за объектом не велся, так как отсутствовало извещение ФИО1 о начале строительства. Поэтому орган государственного строительного надзора не мог вести соответствующий надзор на всех стадиях строительства и не может выдать такое заключение. Отсутствие указанного заключения применительно к пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылка заявителя на пункт 6.1 статьи 55 ГрК РФ неправомерна, так как заключение органа государственного строительного надзора физически отсутствовало ввиду невозможности его подготовки по вине заявителя.

Ответчик не согласен с утверждением заявителя о возможности подмены упомянутого заключения проведением осмотра органом, выдавшим разрешение на строительство. Так, в силу подпункта «б» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №54 от 01.02.2006, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. Проект реконструкции спорного объекта подлежал государственной экспертизе и прошел её по правилам статьи 49 ГрК РФ, поэтому государственный строительный надзор при реконструкции спорного объекта обязателен. Однако в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. Следовательно, осмотр объекта Администрацией не может заменить заключение органа государственного строительного надзора, поскольку надзор предполагает применительно к статье 52 ГрК РФ и пунктам 4, 8, 10 и 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации проведение работ, не входящих в компетенцию органа местного самоуправления. При отсутствии заключения разрешение на строительство не может быть выдано.

При этом ответчик с участием проектной организации, органа, проводившего государственную экспертизу проектной документации, а также представителя предпринимателя провел осмотр реконструированного объекта капитального строительства и установил несоответствие построенного объекта проектной документации. Часть работ выполнена с отклонением от проектной документации. Такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что требует проведения повторной экспертизы проектной документации. Однако такое заключение отсутствует. Представленное заявителем положительное заключение негосударственной экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, поскольку документ содержит ряд противоречий, а именно, в нем указана дата составления 22.05.2014, он сшит также 22.05.2014. Между тем в документе имеется ссылка на документы более позднего периода. К нему подшито в качестве приложения свидетельство об аккредитации от 21.11.2014. Следовательно, этот документ не мог быть изготовлен раньше этой даты. Также содержащиеся выводы в данном экспертом заключении противоречивы.

ФИО1 не выполнены технические условия №119 от 01.08.2013 на благоустройство и отвод поверхностных вод с территории объекта строительства, выданные МУП «Город», в частности, отсутствует асфальтобетонное покрытие проездов и выездов, не выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия проездов, выездов и стоянок, отсутствует устройство брусчатого покрытия тротуаров, не установлены урны и цветочницы, не обустроены цветники и газоны с посевом травосмеси, не высажены крупномерные деревья и кустарники. Отсутствие благоустройства и озеленения на день подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается гарантийным письмом ФИО1 от 10.12.2014, в котором он сообщал, что выполнит эти работы в срок до 01.06.2015. Также эти работы не были выполнены и по состоянию на 03.04.2015 и 20.05.2015, что подтверждается актами осмотра, составленными сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ. Поэтому Администрацией законно принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство применительно к пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ. Выполнение заявителем этих работ впоследствии после получения им оспариваемого решения не может свидетельствовать о незаконности решения Администрации, изложенного в письме от 29.12.2014 № 028-29/9505.

Существующее здание кинотеатра располагается по южной границе земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506002:62 без трехметрового отступа от границ земельного участка, что является отклонением от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства и не соответствует градостроительному регламенту центральной зоны Ц. При этом заявителем не представлены применительно к статье 40 ГрК РФ разрешительные документы на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства. Отсутствие такого разрешения свидетельствует о несоответствии реконструированного объекта требованиям ГПЗУ, что в силу пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ также является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, реконструированный объект не соответствует требованиям ГПЗУ в части отсутствия нормативного значения машиномест для парковки легковых автомобилей. Так, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации расчетное количество посетителей пристроенной части кинотеатра составляет 140 человек, ориентировочное количество сотрудников – 16 человек. Следовательно, минимальное количество машиномест должно составлять 33. При этом потребность существующего здания кинотеатра «Октябрь» при общей вместимости кинозалов 654 человека составляет еще 138 машиномест. Общее количество машиномест должно равняться 171. Однако проектной документацией предполагается наличие 68 машиномест, из которых 30 расположены на стоянке в подвале, 23 – в границах земельного участка, 15 - за пределами земельного участка.

Заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию применительно к пункту 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ, так как процент озеленения составил 13,5%, тогда как по ГПЗУ он должен быть не менее 20%.

Администрация также не согласилась с доводом предпринимателя о том, что соответствие проекта строительства ГПЗУ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, так как в силу части 5 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проекта не осуществляет проверку проектной документации на соответствие ГПЗУ.

Помимо этого, ответчик просил отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, так как действия ФИО1 направлены на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в обход закона с противоправной целью. Так, он вопреки требованию пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации намеренно не уведомлял орган строительного надзора о начавшемся строительстве объекта и воспрепятствовал проведению проверок уполномоченному органу строительного надзора, не обращался с заявлением о выдаче ему необходимого заключения органа строительного надзора.

Ответчик также отметил, что истец, как собственник земельного участка, на котором расположен реконструированный объект, не лишен права обратиться с иском о признании права собственности применительно к статье 222 ГК РФ (т.2, л.д. 18-23, 102, 118-126, т.3, л.д. 56-57, т.4, л.д. 78-83, 98-99, 121-122, т.5, л.д. 41-42, 85-86, 120-122, т.6, л.д. 44-46).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола,ООО «Проектное управление «Парус», Автономное учреждение РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.2, л.д. 30-36, т.5, л.д. 87-90).

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила (т.5, л.д. 132). На основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях просило отказать заявителю в удовлетворении требований и сообщило, что реконструированный объект заявителя подлежал государственному строительному надзору, однако он в отношении спорного объекта не осуществлялся, так как извещение о начале строительства третьему лицу не направлялось. Поэтому заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось. Также предприниматель уклонялся от проведения государственного строительного надзора.

При этом заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не может быть подменено осмотром объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, поскольку в отношении спорного объекта необходимо осуществлять государственный строительный надзор по правилам, установленным постановлением Правительства РФ №54 от 01.02.2006. Осмотр объекта не охватывает весь объем действий, выполняемых при осуществлении государственного строительного надзора (т.2, л.д. 100-101, т.3, л.д. 52-54, 56-57, т.4, л.д. 98-99, т.5, л.д. 120-122, т.6, л.д. 44-46).

Третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола, в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях поддержало позицию ответчика и просило отказать заявителю в удовлетворении требований. Дополнительно оно сообщило, что на него возложена обязанность по выдаче технических условий на благоустройство и озеленение. В соответствии с заключением №48/1 от 26.12.2014 благоустройство и озеленение ФИО1 не были выполнены. Актом осмотра от 16.07.2015 установлено, что работы по реконструкции объекта выполнены с отклонением от проекта, прошедшего государственную экспертизу проектной документации. В связи с этим в существующий проект необходимо было вносить изменения, которые также подлежали государственной экспертизе проектной документации, так как они затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Представленное заявителем положительное заключение негосударственной экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, поскольку оно составлено иной датой, отличной от той, которая в нем указана (т.3, л.д. 24-33, 56-57, т.4, л.д. 98-99, т.5, л.д. 41-42, 85-86, 103-109, 120-122, т.6, л.д. 44-46).

Третье лицо, ООО «Проектное управление «Парус», в отзыве на заявление указало, что выявленные нарушения технологического процесса в строительстве, отмеченные в акте осмотра от 16.07.2015, являются отклонением от требований нормативно-технических документов и проектной документации. В проектную документацию вносились изменения, отраженные в возражениях на акт осмотра от 16.07.2015, а также выдавались откорректированные чертежи. Однако застройщик должен был сделать запрос и получить письменный ответ от Автономного учреждения РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» о необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации на данные виды изменений. Выявленные отклонения в монтажных и строительных работах требуют проведения строительно-технической экспертизы на проверку строительных конструкций по надежности, несущей способности и безопасности их эксплуатации (т.5, л.д. 116-117).

В судебных заседаниях третье лицо сообщило, что проект был выполнен в соответствии с техническим паспортом и планом БТИ, согласно которому был один кинозал. В процессе строительства выяснилось, что существует 5 кинозалов, поэтому был изготовлен второй проект с внесенными изменениями.

Общество также уточнило, что не согласно с нарушениями, указанными в пунктах 2, 6, 8, 9, 36, 37, 38 акта осмотра от 16.07.2015. Остальные обстоятельства, установленные актом осмотра от 16.07.2015, являются отклонением от проекта (т.5, л.д. 120-122, т.6, л.д. 44-46).

Третье лицо, Автономное учреждение РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях сообщило, что им 26.12.2013 составлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №12-1-4-0198-13. Проектная документация на проведение повторной экспертизы в учреждение не поступала.

Часть обстоятельств, установленных актом осмотра от 16.07.2015, являются отклонением от проектной документации, некоторые из которых являются недостатками и дефектами строительных работ. Однако в этом акте установлено несоответствие проектной документации - выполнение самонесущей стены по оси 10 между осями Д и Е, она выполнена по факту по оси 11. По мнению третьего лица, указанное отклонение является изменением ранее принятых, отраженных в проектной документации, имеющей положительное заключение, технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Следовательно, эти изменения проекта указанного объекта подлежали повторной экспертизе.

Представленное заявителем положительное заключение негосударственной экспертизы в текстовой содержательной части не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям. В экспертизе рассмотрен только один раздел проекта - конструктивные решения, однако нормативные акты предусматривают необходимость проведения экспертизы всех разделов проекта. В данном случае при проведении повторной экспертизы необходимо было рассмотреть как разделы, в которые вносились изменения, так и иные разделы, на которые влияют эти изменения. В представленном заявителем заключении это не исследовалось. Кроме того, в заключении нет ссылок на нормативные документы, что не допускается. Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым как к государственной, так и к негосударственной экспертизе.

Третье лицо дополнительно пояснило, что при рассмотрении проектной документации, когда она предоставлялась на государственную экспертизу, был представлен план БТИ существующего кинотеатра «Октябрь» с одним кинозалом (т.5, л.д. 110-113, 120-122, т.6, л.д. 40-41, 44-46).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***> (т.2, л.д. 9, 10).

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:06002:0062, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение кинотеатра, общей площадью 4 970 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <...>, находится в долевой собственности нескольких лиц. Так, на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы РМЭ №109 от 25.01.2008 «О предоставлении земельного участка в долевую собственность ООО «Луч», ФИО1, ООО «Торг-Инвест», договора купли-продажи земельного участка № 73-п от 11.02.2008, акта приема-передачи земельного участка №73-п от 15.02.2008 в ЕГРП 28.05.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:06002:0062 за ООО «Луч», ФИО1, ООО «Торг-Инвест». При этом ООО «Луч» и ФИО1 принадлежало по ¼ доли в праве, а ООО «Торг-Инвест» ½ доли. Впоследствии на основании договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 01.10.2008, заключенного с ООО «Торг-Инвест», за предпринимателем в ЕГРП 07.11.2008 зарегистрировано дополнительно право собственности еще на ½ доли в праве на земельный участок. Также на основании договора от 09.04.2013, заключенного с ООО «Луч», за ФИО2 в ЕГРП 19.04.2013 зарегистрировано право собственности на ¼ доли в праве на земельный участок. Следовательно, с этой даты собственниками указанного земельного участка являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежат соответственно ¾ и ¼ доли в праве (т.1, л.д. 52, 53, 54, т.2, л.д. 13, 16, 44-47).

15.11.2010 утвержден и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:05:06002:62 (т.1, л.д. 58-65).

На указанном земельном участке располагался объект недвижимости - кинотеатр «Октябрь», литер-А, инвентарный номер 88:401:002:000060600:0100, этажность-2, подземная этажность -1, назначение – нежилое, общая площадь 1684,3 кв.м., в отношении которого за предпринимателем также зарегистрировано ¾ доли в праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 55, 56, 95, т.2, л.д. 14, 44-47, т.4, л.д. 140). При этом ¼ доля в праве общей долевой собственности на кинотеатр «Октябрь» принадлежит также ФИО2 (т.1, л.д. 57, т.2, л.д. 15, 44-47, т.4, л.д. 140).

Собственниками здания принято решение произвести реконструкцию здания, для чего ими предприняты действия по сбору необходимых документов с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Так, 23.09.2009 Управлением Роспотребнадзора по РМЭ выдано заключение, в соответствии с которым земельный участок пригоден для строительства общественного здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой открытого типа на 143 машиноместа, и выдано соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

ООО «Проектное управление «Парус» в 2013 году по заданию одного из собственников здания и земельного участка – ООО «Луч», изготовило проект реконструкции указанного здания и передало его заказчику по акту от 03.07.2013. Впоследствии ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 приобрел у общества проектную документацию.

Также между проектной организацией и ФИО1 03.07.2013 заключен договор на ведение авторского надзора за реконструкцией объекта недвижимости, для чего обществом в тот же день издан приказ, которым назначены ответственные за надзор лица (т.6, л.д. 13-14).

Кроме того, 02.04.2013, 08.07.2013, 01.08.2013 и 16.09.2013 ФИО1 получил соответственно технические условия для присоединения к электрическим сетям, для подключения водоснабжения и водоотведения, на благоустройство и на присоединение к сети газоснабжения (т.2, л.д. 49).

12.07.2013 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство (т.2, л.д. 134-136).

16.09.2013 и 13.12.2013 ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ за продолжение строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство (т.2, л.д. 137-140, 143-146).

Также 30.12.2013ФИО1 постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок (т.2, л.д. 141-142).

26.12.2013 от ФИО2 в письменной форме получено согласие на реконструкцию здания кинотеатра «Октябрь», заключающуюся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки для размещения общественного здания многофункционального назначения по адресу: <...>.

Также 26.12.2013 предпринимателем получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания кинотеатра, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов (т.1, л.д. 12-40).

27.12.2013 между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Сервисстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить реконструкцию здания кинотеатра «Октябрь», заключающуюся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки для размещения общественного здания многофункционального назначения по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу №А38-1964/2014, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (т.1, л.д. 41-46).

29.08.2014 застройщиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта №01/2014 (т.1, л.д. 66-68). В тот же день подрядчиком составлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (т.1, л.д. 69). Застройщиком, подрядчиком и проектной организацией также 29.08.2014 составлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т.1, л.д. 78).

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу №А38-1964/2014 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 27.11.2014выданоразрешение на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: РМЭ, <...>, заключающейся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки на земельном участке с кадастровым номером 12:05:06:002:62 (т.1, л.д. 47).

В тот же день 27.11.2014 ФИО1 направил в Администрацию заявление от 25.11.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему копии документов о правах на земельный участок, реконструируемый объект капитального строительства, ГПЗУ, копию акта законченного строительством объекта от 29.08.2014, копию заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (т.1, л.д. 48, 49, 50, т.2, л.д. 51, 52).

В ответ на межведомственный запрос Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ письмом от 03.12.2014 сообщило об отсутствии заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.2, л.д. 24).

Письмом от 05.12.2014 №028-29/8708 Администрация отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 71-74).

Не согласившись с выводами и требованиями Администрации, предприниматель письмом от 23.12.2014 вновь потребовал выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему дополнительно заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, справки №С-Й-1-207 от 28.10.2014, №98 от 18.12.2014, акт о выполнении ТУ №108 от 09.07.2014, заявление на выдачу справки о выполнении ТУ на благоустройство в УАиГ г. Йошкар-Олы от 10.12.2014, справку №776 от 18.12.2014, технический план здания, акты экспертного исследования №35 от 17.06.2014, №35а от 15.08.2014 (т.1, л.д. 75-77, 79, 80, 81, 82, 84, 85-93, 97-126, 127-152).

Также 24.12.2014 в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от ФИО1 поступило гарантийное письмо от 10.12.2014 о невозможности выполнения в зимний период благоустройства и о принятии обязательства на выполнение комплексного озеленения, установке цветочниц и урн, перекладке брусчатки в срок до 01.06.2015 (т.1, л.д. 83, т.4, л.д. 86, 138).

В ответ на межведомственный запрос Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ письмом от 26.12.2014 вновь сообщило об отсутствии заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.3, л.д. 49, 50).

Также 26.12.2015 Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» составлено заключение №48/1 о том, что технические условия на благоустройство и озеленение не выполнены в полном объеме: отсутствует асфальтобетонное покрытие проездов и выездов, не выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия проездов, выездов и стоянок, отсутствует устройство брусчатого покрытия тротуаров, не установлены урны и цветочницы, не обустроены цветники и газоны с посевом травосмеси, не высажены крупномерные деревья и кустарники (т.2, л.д. 49, т.4, л.д. 84).

29.12.2014 орган местного самоуправления направил индивидуальному предпринимателю письмо № 028-29/9505, в котором со ссылкой на часть 6 статьи 55 ГрК РФ отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (т.2, л.д. 1-3).

Предприниматель, не согласившись решением органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, просит признать его незаконным. Избранные им способы защиты и восстановления нарушенного права соответствуют действующему законодательству и судебной практике.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Тем самым, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ, условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 и 201 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Так, и сходя из статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). В силу пункта 25 части 1 статьи 51 устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к полномочиям администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отнесена, в том числе выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 17.03.2014 № 617, услугу по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оказывает Администрация (т.2, л.д. 85-97).

Тем самым Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве одной из причин отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ответчик сослался на то, что заявитель вопреки правилам пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ не представил заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Позиция государственного органа признается арбитражным судом верной и соответствующей нормам градостроительного законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительствав полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Спорный реконструируемый объект капитального строительства подлежал

государственному строительному надзору. Так, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объекта подлежала экспертизе, которая проведена 26.12.2013. В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Поэтому заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является обязательным при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В силу части 6.1 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком вместе с заявлением не представлено заключение органа государственного строительного надзора, поэтому, исполняя требование закона, орган местного самоуправления направил в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ запрос о предоставлении такого заключения. Однако орган государственного строительного надзора сообщил об отсутствии заключения, так как застройщик не извещал его о начале строительства (реконструкции) и не обращался с заявлением о выдаче такого заключения, поэтому государственный строительный надзор им не велся, что исключает возможность выдачи запрошенного заключения.

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзора отсутствует физически и органу местного самоуправления отказано в его выдаче по вине самого застройщика, который создал препятствия для получения уполномоченным органом необходимого заключения.

Так, в силу части 5 статьи 52 ГрК РФ на предпринимателе ФИО1 лежит обязанность заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются ряд документов.

Однако ФИО1 направил извещение о начале строительства лишь 30.04.2015, то есть после окончания строительства и принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.3, л.д. 79).

Более того, заявитель препятствовал государственному строительному надзору, что подтверждено постановлением мирового судьи от 30.12.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок (т.2, л.д. 141-142).

Заявитель обратился с заявлением о выдаче заключения лишь 13.01.2015 (т.3, л.д. 4). Однако орган государственного строительного надзора 19.01.2015 отказал предпринимателю в выдаче заключения ввиду того, что надзор на объекте не осуществлялся (т.3, л.д. 3). При этом ФИО1 не оспорил решение органа государственного строительного надзора в порядке, предусмотренном пунктом 21 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №54 от 01.02.2006.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что физическое отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, вызванное бездействием застройщика, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Помимо этого, несоответствие построенного объекта проектной документации подтверждено актом осмотра от 16.07.2015.

В соответствии с этим актом, составленным с участием Администрации, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, ООО «Проектное управление «Парус», объект строительства построен с отклонением от проектной документации, что признано проектной организацией в судебном заседании (т.5, л.д. 1-2, 3-10, 11-39, т.5, л.д. 120-122).

Кроме того, этим актом установлено несоответствие проектной документации - выполнение самонесущей стены по оси 10 между осями Д и Е, она выполнена по факту по оси 11. По утверждению Автономного учреждения РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», указанное отклонение является изменением ранее принятых, отраженных в проектной документации, имеющей положительное заключение, технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Следовательно, эти изменения проекта указанного объекта подлежали повторной экспертизе. При таких обстоятельствах спорный объект не соответствует проекту, а сам проект требует проведения повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о выполнении им повторной экспертизы проектной документации. Так, в качестве доказательства в обоснование своего утверждения заявитель представил заключение от 22.05.2014 №16-1-2-0014-14. Однако арбитражный суд оценивает указанное доказательство критически, поскольку дата составления этого документа не соответствует его тесту и приложенным документам, в частности, он датирован 22.05.2014, однако в вводной части заключения имеются ссылки на свидетельство об аккредитации с датой 21.11.2014, которое с этой датой также приложено к заключению (т.6, л.д. 7-12).

Также арбитражный суд признает законным и доказанным вывод ответчика о том, что объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, что в силу пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Так, в соответствии с ГПЗУ минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания должен составлять 3 метра (т.1, л.д. 63). Между тем существующее здание кинотеатра «Октябрь» располагается по южной границе земельного участка без трехметрового отступа, что является отклонением от предельных параметров разрешенной реконструкции объектов. Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 16.07.2015, а также актом экспертного исследования от 22.12.2014 №49, составленным по заданию ФИО1 (т.3, л.д. 91, т.5, л.д. 9а).

Согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3 статьи 40 ГрК РФ).

Однако предприниматель вопреки правилам статьи 65 АП РФ не представил доказательства обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 ГрК РФ. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с правилам частей 5 и 6 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 статьи 40 ГрК РФ рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

ФИО1 вопреки правилам статьи 65 АП РФ не представил решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, реконструированный объект не соответствует требованиям ГПЗУ в части отсутствия нормативного значения машиномест для парковки легковых автомобилей. Так, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации расчетное количество посетителей пристроенной части кинотеатра составляет 140 человек, ориентировочное количество сотрудников – 16 человек. Следовательно, минимальное количество машиномест должно составлять 33. При этом потребность существующего здания кинотеатра «Октябрь» при общей вместимости кинозалов 654 человека составляет еще 138 машиномест. Общее количество машиномест должно равняться 171. Однако проектной документацией предполагается устроить 68 машиномест, из которых 30 расположены на стоянке в подвале, 23 – в границах земельного участка, 15 - за пределами земельного участка.

Следовательно, Администрация правомерно отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд признает ошибочным довод ответчика о том, что невыполнение технических условий на благоустройство является применительно к пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако благоустройство не относится к параметрам объекта строительства.

Кроме того, арбитражный суд также признает несостоятельным утверждение ответчика о несоответствии процента озеленения земельного участка требованиям ГПЗУ, что в силу пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ явилось основанием для отказа в выдаче разрешения. По данным Администрации предпринимателем выполнено озеленение лишь на 13,5% , что не соответствует требованиям ГПЗУ о минимальном проценте озеленения – 20%. Между тем, ГПЗУ определен максимальный процент озеленения – 20%, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не нарушены требования ГПЗУ в этой части (т.1, л.д. 61).

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина в сумме 300 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и возмещению в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания кинотеатра «Октябрь» с возведенной пристройкой, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 29.12.2014 № 028-29/9505, и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин