Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене полностью постановления от 06.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/103.

В заявлении изложены доводы о том, что Марийским УФАС России не доказано наличие в действиях предпринимателя нарушения законодательства о рекламе.

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что информация, размещенная в газете, не является рекламой, а представляет собой объявления частных лиц о знакомствах, она не направлена на формирование интереса к какому-либо виду услуг, поэтому за содержание объявлений индивидуальный предприниматель ФИО1 ответственности не несет.

Заявитель указал, что печатное издание не наделено правом проверять содержание и цели подачи подобных объявлений. Кроме того, на объявления физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, действие Закона о рекламе не распространяется.

По мнению заявителя, выводы антимонопольного органа о распространении рекламы услуг, запрещенных законом, основаны на предположениях, ни пояснения директора МарНИИЯЛИ ФИО2, ни результаты социологического опроса, ни телефонные звонки специалистов Марийского УФАС России не подтверждают нарушение индивидуальным предпринимателем законодательства о рекламе.

Заявитель также указал на допущенные в тексте постановления опечатки. По утверждению предпринимателя, постановление фактически вынесено не заместителем руководителя Марийского УФАС России, а иным сотрудником Управления (л.д. 10-12, 27).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Письменно известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 110).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление сослался на законность и обоснованность принятого им постановления и указал, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 7 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган пояснил, что размещенная информация воспринимается потребителями исключительно как реклама услуг проституции. Ответчик полагает, что у предпринимателя, как у рекламораспространителя, имелась возможность для недопущения нарушения Закона о рекламе, однако, им не были предприняты достаточные меры для соблюдения установленных требований.

Антимонопольный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28-34).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

13.12.2011 и 18.01.2012 в Марийское УФАС России поступили жалобы граждан на размещаемую в газетах, в том числе и в газете «Известия Марий Эл», в рубрике «Знакомства» рекламу услуг проституции с просьбой принять соответствующие меры (л.д. 96, 97).

В ходе проведения мониторинга рекламы, размещенной в газете «Известия Марий Эл» № 34 (854) от 24.08.2011 и № 38 (858) от 21.09.2011, специалистами Марийского УФАС России обнаружена реклама, содержащая признаки нарушения Закона о рекламе.

Так, на страницах 18 газет «Известия Марий Эл» № 34 (854) от 24.08.2011 и № 38 (858) от 21.09.2011 размещена рекламная информация следующего содержания: «VIP 97-08-95», «Соблазнительные красавицы 27-90-07», «наслаждение 62-27-20», «хочешь … звони! 51-82-72», «ХХХ 34-35-12» (л.д. 36-37, 95).

Определением от 28.02.2012 № 03-18/7 Марийское УФАС России возбудило в отношении учредителя газеты «Известия Марий Эл» индивидуального предпринимателя ФИО1 дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Марийского УФАС России вынесено решение от 03.04.2012 по делу № 03-18/7, которая признала наличие в действиях предпринимателя нарушения части 1 статьи 7 Закона о рекламе.

Правомерность решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2012 по делу № А38-3074/2012 и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 19.06.2012 в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ № 03-12/103 (л.д. 49-54). Заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола уведомлением № 03-23/2086 от 05.05.2012 (л.д. 46-47, 68-71). В ответ на уведомление от предпринимателя поступило письмо от 18.06.2012 № 70 (л.д. 48), что свидетельствует о наличии у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, информации о необходимости явки для составления протокола. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, подписан, его форма и содержание не противоречит правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела было назначено на 28.06.2012 (л.д. 54). 28.06.2012 срок рассмотрения дела был продлен, рассмотрение дела отложено на 10.07.2012 (л.д. 58). По ходатайству предпринимателя рассмотрение дела 10.07.2012 было отложено на 17.07.2012 (л.д. 59-60). Однако в связи с отсутствием на день рассмотрения дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, 17.07.2012 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 06.08.2012 (л.д. 61).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Марийского УФАС России от 06.08.2012 № 03-12/103 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей (л.д. 13-17). Постановление вынесено в присутствии представителя предпринимателя ФИО3 по доверенности.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Антимонопольный орган правомерно на основании статьи 3 Закона о рекламе исходил из того, что размещенная в газетах «Известия Марий Эл» информация является рекламой.

Так, согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы.

Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке и закрепить его образ в памяти потребителя.

Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом признается ошибочным довод заявителя о том, что указанная информация является лишь объявлениями физических лиц, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, на которые требования Закона о рекламе не распространяются. Характер информации и содержащиеся в ней сведения, периодичность подачи объявлений, а также результаты телефонных звонков по указанным в спорных объявлениях номерам телефонов (л.д. 36-37, 41-42, 95) свидетельствуют о ее размещении в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о квалификации рекламы, распространенной предпринимателем, в качестве ненадлежащей. Заявитель настаивает на том, что не знал о том, что опубликованная информация является рекламой интимных услуг. При этом, по мнению предпринимателя, в его обязанности не входило истребование у рекламодателя сведений о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе. Ответчик, напротив, ссылается на нарушения действующего законодательства.

Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о рекламе и подтверждается документальными доказательствами.

Антимонопольный орган правильно установил, что реклама, опубликованная на страницах 18 газет «Известия Марий Эл» № 34 (854) от 24.08.2011, № 38 (858) от 21.09.2011, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров (работ, услуг), производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Так, объектом рассматриваемой рекламы являются услуги проституции. Между тем КоАП РФ запрещены занятие проституцией (статья 6.11) и получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией (статья 6.12). Уголовным кодексом РФ запрещены вовлечение в занятие проституцией (статья 240) и организация занятием проституцией (статья 241). Тем самым проституция как оказание услуг сексуального характера за вознаграждение запрещена законодательством Российской Федерации.

Следовательно, реклама проституции применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о рекламе не допускается.

Антимонопольным органом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что на страницах 18 газет «Известия Марий Эл» № 34 (854) от 24.08.2011, № 38 (858) от 21.09.2011 размещена информация, воспринимаемая потребителями при ее прочтении именно как реклама услуг проституции: «VIP 97-08-95», «Соблазнительные красавицы 27-90-07», «наслаждение 62-27-20», «хочешь … звони! 51-82-72», «ХХХ 34-35-12» (л.д. 36-37, 95).

Этот вывод доказан составленным Комиссией Марийского УФАС России по результатам аудиоразговора актом от 24.02.2012 с приложением аудиозаписи телефонных разговоров на электронном носителе (л.д. 41-42, 99) и актом о проведении социологического исследования от 05.03.2012 по факту нарушения пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе, выразившегося в размещении в газетах «Известия Марий Эл» № 38 (858) от 21.09.2011, № 34 (854) от 24.08.2011 рекламных объявлений следующего содержания: «VIP 97-08-95», «Соблазнительные красавицы 27-90-07», «наслаждение 62-27-20», «хочешь … звони! 51-82-72», «ХХХ 34-35-12» в рубрике «Знакомства» (л.д. 43). В ходе социологического исследования опрошены 34 человека. Все опрошенные ответили «Да» на вопросы: «1. Воспринимается ли информация, размещенная в рубрике «Знакомства» указанных газет как информация об оказании интимных услуг? 2. Ассоциируется ли информация, размещенная в рубрике «Знакомства» как информация об оказании интимных услуг?» (л.д. 44-45).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того, что размещенная информация: «VIP 97-08-95», «Соблазнительные красавицы 27-90-07», «наслаждение 62-27-20», «хочешь … звони! 51-82-72», «ХХХ 34-35-12» воспринимается потребителями исключительно как реклама услуг проституции и является таковой, чем нарушен пункт 1 статьи 7 Закона о рекламе.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о предположительности вывода административного органа о несоответствии спорной рекламы Закону о рекламе. Вывод административного органа о ненадлежащем характере спорной рекламы подтвержден совокупностью надлежащих и относимых доказательств. В то же время, заявитель не представил доказательства, опровергающие позицию антимонопольного органа, ограничился общими суждениями о недоказанности нарушения Закона о рекламе.

Несоответствие рекламы требованиям законодательства представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 7 Закона о рекламе несет рекламораспространитель. Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама распространена в газете «Известия Марий Эл», учредителем которой является индивидуальный предприниматель ФИО1 Согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя основным предметом его деятельности является рекламная деятельность (л.д. 21-22). Свидетельство о регистрации средства массовой информации от 16.07.2008 ПИ
№ ТУ 12-0001 подтверждает, что учредителем газеты «Известия Марий Эл» является индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 109).

Тем самым рекламораспространителем рекламы, опубликованной на страницах 18 газет «Известия Марий Эл» № 34 (854) от 24.08.2011 и № 38 (858) от 21.09.2011, следует считать индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку реклама распространена в издаваемой им газете.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражным судом отклоняется ссылка заявителя на отсутствие вины в связи с тем, что законом не установлена обязанность рекламораспространителя проверять в полном объеме соответствие объявления требованиям Закона о рекламе при приемке заказа у рекламодателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере рекламы, рекламораспространителем на рынке предоставления рекламных услуг, должен был знать о требованиях, правовой природе и содержании пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе. Рекламораспространитель мог соблюсти закон, а именно статью 13 Закона о рекламе, в силу которой рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям Федерального закона. При этом указанное право рекламораспространителя не ограничивается возможностью истребования им сведений о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации рекламодателя.

Индивидуальный предприниматель при должной внимательности и осмотрительности мог предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области рекламы, имел возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению распространения ненадлежащей рекламы.

Так, из материалов дела следует, что характер рекламы однозначно позволял усомниться в ее законности. В случае наличия сомнений относительно содержания предоставленной информации заявитель, согласно статье 13 Закона о рекламе, был вправе потребовать от рекламодателей представить документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям закона. Между тем доказательства того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3074/2012 установлено, что при подаче объявлений в газету «Известия Марий Эл» рекламодатель предоставляет текст объявления и номер телефона. Правовая экспертиза при оформлении заказов на размещение объявлений в рубрике «Знакомства» не осуществляется. Заказ оформляется работником печатного издания с предоставлением рекламодателю кассового чека. При оформлении объявлений в рубрике «Знакомства» газеты «Известия Марий Эл» фамилия и адрес заказчика не выясняются. Следовательно, прием заказов на размещение рекламных объявлений осуществляется без указания рекламодателя (заказчика рекламных услуг).

Тем самым индивидуальный предприниматель создал при приемке рекламных объявлений условия для размещения рекламы товаров (услуг), запрещенных действующим законодательством, поскольку со стороны рекламораспространителя отсутствует надлежащий контроль за соблюдением законодательства при размещении рекламы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ доказана.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы, содержащей рекламу услуг проституции.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях.

Так, предприниматель ссылается на то, что постановление было вынесено неуполномоченным лицом. Ответчик признал, что в тексте оспариваемого постановления была допущена опечатка, которая исправлена определением от 30.08.2012 (л.д. 94).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Согласно Должностному регламенту государственного гражданского служащего УФАС России по Республике Марий Эл в обязанности специалистов-экспертов Управления входит осуществление подготовки материалов, протоколов и иных документов для производства дел об административных правонарушениях.

Характер допущенной опечатки свидетельствует о подготовке проекта постановления сотрудником Управления. Само постановление подписано заместителем руководителя Марийского УФАС России - начальником отдела ФИО4, уполномоченным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях (л.д. 100).

Кроме того, допущенные при изготовлении текста постановления опечатки (технические ошибки) (в фамилии защитника, участвовавшего при рассмотрении дела, и опечатка на странице 9) устранены антимонопольным органом определением от 30.08.2012 об исправлении опечатки в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/103, что не противоречит требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ. Определение об исправлении описки (опечатки) направлено предпринимателю по почте (л.д. 98).

Таким образом, сами по себе указанные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, не изменили сути постановления, не привели к неверной квалификации правонарушения, и в отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от № 03-12/103 от 06.08.2012 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/103.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов