Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (Государственный пожарный надзор)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ст. помощник прокурора РМЭ, удостоверение № 60650,

от ответчика – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО2, главный специалист по доверенности от 09.01.2007 № 2

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Лесопродукт», при осуществлении производственной деятельности в принадлежащем ему цехе, использует древесину хвойных пород, при этом лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта не имеет.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что правонарушение выразилось в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, без необходимой для этого лицензии.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил до судебного заседания письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 129).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (Государственный пожарный надзор), в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало требования прокуратуры в полном объеме. Указало, что используемая ответчиком древесина хвойных пород является горючим материалом, а эксплуатируемый им деревообрабатывающий цех является пожароопасным производственным объектом (л.д. 121-124). Также указало, что принадлежащий ответчику деревообрабатывающий цех относится к категории В1-В4 пожароопасных объектов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2007 до 13 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и привлечь ответчика к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1051201417332, о чем 04.09.2005 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35-47).

20.11.2007 Волжской межрайонной прокуратурой совместно с ОГПН
г. Волжска УГПН ГУ МЧС России по РМЭ была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов ООО «Лесопродукт», осуществляющего деятельность по деревообработке в здании транспортного цеха, расположенного по адресу: <...> (л.д.14-27).

В ходе проверки установлено, что ООО «Лесопродукт» использует земельный участок общей площадью 13613,0 кв.м. и расположенное на нем здание транспортного цеха, площадью 1615,4 кв.м. на основании договора аренды (л.д. 48-52). Лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов не имеет. При этом на прилегающей к транспортному цеху территории были складированы лес-кругляк хвойной породы в объеме 84 куб. м., пиломатериал (доски) в объеме 80 куб. м., готовые изделия – поддоны в объеме 5 куб. м. В здании транспортного цеха: пиломатериал хвойных пород в объеме 43 куб. м.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 20.11.2007, акте проверки от 20.11.2007 (л.д. 14-27).

На основании проведенной проверки Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ 21.11.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лесопродукт» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл (л.д. 9-11), взяты объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лесопродукт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-7).

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом при ведении предпринимательской деятельности эксплуатировался без лицензии пожароопасный производственный объект.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Ответчиком осуществлялась деятельность, подлежащая лицензированию. Вопреки требованиям законодательства он необоснованно не принял мер для получения лицензии. Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (подпункт 29 пункта 1 статьи 17, статья 5) эксплуатация пожароопасных производственных объектов относится к подлежащей лицензированию деятельности. Порядок получения лицензии определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 595 от 14.08.2002 (далее – Положение). В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Факт ведения ответчиком деревообработки с использованием леса-кругляка хвойной породы, досок из древесины хвойной породы доказан протоколом осмотра от 22.11.2007 и фототаблицей (л.д. 16-27).

Определение пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов допускается на основе данных справочника «Пожаро - взрывоопасность веществ и материалов и средства ихтушения» (под редакцией ФИО3, А.Л. Корольченко, М., Химия, 1990 г.). Согласно справочнику древесина сосновая, еловая являются горючим материалом (л.д. 127-128).

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности). В силу ГОСТа 12.1.044-84(89) «Пожаро - взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», ГОСТа Р 12.3.047-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля», Норм пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» НПБ 105-03, утвержденных приказом МЧС России № 314 от 18.06.2003 (письмом Минюста России от 26.06.2003 № 07/6503-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации), при определении пожарной опасности веществ и материалов допускается применение справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных. Справочник «Пожаро - взрывоопасность веществ и материалов и средства ихтушения» согласован с Государственной службой стандартных справочных данных и соответствует требованиям названных государственных стандартов, что свидетельствует о правомерности и обоснованности применения содержащихся в нем сведений при определении пожарной опасности веществ и материалов.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что справочник, которым руководствовался административный орган, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов. Названный справочник считается технической документацией, а не нормативно-правовым актом, поэтому не подлежит обязательному опубликованию в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

В соответствии с НПБ 105-03, устанавливающими методику определения категорий помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, помещения и здания производственного назначения, в которых находятся твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), при условии, что они не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1-В4 – пожароопасные. Приведенные положения НПБ также подтверждают правильность позиции заявителя и третьего лица об отнесении цеха к категории помещений В1-В4, к пожароопасным производственным объектам.

С учетом приведенных норм и правил арбитражный суд признает верным указание административного органа на использование обществом горючих материалов и на отнесение цеха к пожароопасному производственному объекту.

Этот вывод подтверждается совокупностью собранных по делу документальных доказательств. Так, в ходе проверки установлено и ответчиком не опровергнуто, что в помещении цеха, принадлежащего ООО «Лесопродукт» на правах аренды, и на прилегающей к нему территории использовалась и складировалась древесина хвойных пород (сосна, ель). В помещениях цеха и на прилегающей к нему территории на момент проверки находились: пиломатериал хвойных пород дерева (доски), лес-кругляк хвойной породы и готовая продукция - поддоны. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 24.08.2007 и подтверждаются фототаблицей (л.д. 14-15).

Исследования специалистов в области пожарной безопасности, изложенные в отзыве, также имеют силу доказательства по делу об административном правонарушении. На их основании материалы – древесина сосновая, еловая хранящаяся и перерабатываемая в деревообрабатывающем цехе, признаны горючими и пожароопасными(л.д. 121-124). Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы органа государственного пожарного надзора.

Поэтому принадлежащий ООО «Лесопродукт» деревообрабатывающий цех следует признать пожароопасным производственным объектом, а пиломатериал хвойных пород дерева отнесен к горючим материалам, что предопределяет необходимость получения лицензии на ведение деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17, статьи 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 7 статьи 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Земельный участок и расположенный на его территории транспортный цех эксплуатировались ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности в виде изготовления пиломатериала из хвойных пород дерева для последующей продажи.

Понятие предпринимательской деятельности определено в абзаце 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательствами систематической продажи обществом продуктов производства и получения от этого прибыли являются объяснения ответчика, справка ООО «Лесопродукт», выписка из ЕГРЮЛ, счета-фактуры, закупочные акты, платежные поручения, товарные накладные (л.д. 12, 31, 35-47, 74-81, 83-85, 94-112).

При таких обстоятельствах осуществляемая ответчиком деятельность по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, распиловке и строганию древесины хвойных пород является предпринимательской, поэтому в силу пункта 3 статьи 23 и пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Административным органом доказано, что лицензия на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта у ООО «Лесопродукт» отсутствует (л.д. 14-15). Следовательно, ответчик не имел право осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Исходя из положений пункта 7 статьи 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в виде эксплуатации пожароопасных производственных объектов лицензированию подлежала и на момент проверки, и на момент вынесения судом данного решения, так как технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, не приняты и, соответственно, не вступили в силу.

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях ООО «Лесопродукт» объективной стороны административного правонарушения, выраженной в форме осуществления предпринимательской деятельности, связанной с деревообрабатывающим производством, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении установленных законодательством требований по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, не установлено.

Таким образом, исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные прокуратурой доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что событие и состав административного правонарушения установлены административным органом правильно и имеются основания для привлечения ООО «Лесопродукт» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не отрицает факт осуществления производственной деятельности без специального разрешения (лицензии). Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ признает (л.д. 21).

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком указанной обязанности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Тем самым ответчик признается виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении постановления об административном правонарушении.

Оно принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом, на основании статей 22, 25, 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Постановление вынесено при участии законного представителя ООО «Лесопродукт», его права и интересы при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд учитывает совершение обществом с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» правонарушения впервые и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 40 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» (основной государственный регистрационный номер 1051201417332, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215037348, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, код дохода – 41511705010010000180, ОКАТО – 88405000000.

Платежный документ об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл. При уклонении ответчика от уплаты штрафа его взыскание осуществляется в принудительном порядке по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева