Гражданский кодекс часть 1

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»(далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), о взыскании убытков в сумме 58 218 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что им с ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 1 января 2013 года в интересах потребителей электрической энергии. Одним из абонентов является ФИО3, адрес: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Новый, СНТ «Тарханово», квартал 3, участок 110, потребляющий электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (ранее – ОАО «Мариэнергосбыт»). 14 октября 2018 года в жилом доме по названному адресу произошел сбой в электрических сетях, в результате чего в жилом доме ФИО3 вышли из строя электробытовые приборы. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года по делу № 2-975/2019 с гарантирующего поставщика в пользу потребителя и в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взысканы материальный ущерб, расходы на оплату услуг эксперта, моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные издержки и государственная пошлина в общей сумме 40 047 руб. 39 коп.

Другим абонентом является ФИО4, проживающий по адресу: Республика Марий Эл, <...>, и получающий электрическую энергию у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в силу фактических договорных отношений. 12 ноября 2016 года в доме по названному адресу произошел скачок в энергоснабжении, в результате чего в жилом доме ФИО4 вышли из строя электробытовые приборы. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2019 года по делу № 2-6/2019 с гарантирующего поставщика в пользу потребителя и в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взысканы материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, государственная пошлина в общей сумме 9936 руб. 48 коп.

Кроме того, потребителями электрической энергии являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Судебными актами по делам № 2-831/2020 и № 2-13/2019 также подтверждены факты коротких замыканий в электросети, в результате чего вышли из строя электробытовые приборы, принадлежащие абонентам, и установлен размер ущерба, причиненный потребителям.

Акционерное общество возместило потребителям убытки и обратилось с требованием в порядке регресса к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ранее – ОАО), поскольку последнее ненадлежащим образом исполнило обязательства по передаче электрической энергии по заключенному с гарантирующим поставщиком договору оказания услуг. Однако ответчик ущерб не компенсировал.

Между тем истец полагает, что лицом, ответственным за убытки гарантирующего поставщика, является сетевая организация, в обязанности которой входит обеспечение передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Истец указал, что причиной выхода бытовой техники потребителей из строя явился сбой в электрических сетях, повышение напряжения в электросети.

По мнению участника спора, названные обстоятельства подтверждены судебными актами мировых судей.

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 15, 309, 393, 542, 547, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, положения Федерального закона «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) (т. 1, л.д. 3-7, 31-33, т. 2, л.д. 5-7, 25-27).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании ущерба по потребителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в общей сумме 36620 руб. (т. 1, л.д. 27-28).

Заявление истца об отказе от иска в части принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (т. 1, л.д. 154).

В судебном заседании истец заявил о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, размера убытков и о необоснованном уклонении должника от их возмещения. Дополнительно общество указало, что компенсация потребителям морального вреда относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с виновного лица по правилам возмещения убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование полностью не признал и пояснил, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является ненадлежащим ответчиком, поскольку есть непосредственный причинитель вреда. Жилой дом, в котором проживает ФИО4, находится в сфере прямого контроля АО «Энергия», поэтому в силу требований действующего законодательства именно последнее должно отвечать за качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов своего электросетевого хозяйства.

Участник спора дополнительно отметил, что истцом не доказан состав убытков, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности на сетевую компанию.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 155-156, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицаАО «Энергия» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и прекратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2013 года открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») (заказчиком) и открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО) (исполнителем) заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ТСО (территориальных сетевых организаций) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Договор заключен заказчиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года (в части абзаца 2 пункта 1.3 договора) и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года (в части пункта 6.5 договора) по делу № А43-1221/2013 (т. 1, л.д. 71-152).

В силу пункта 3.1.3 договора исполнитель и потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор, отвечают за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. Ответственность определяется балансовой принадлежностью исполнителя и потребителя.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пунктах 3.4.11 и 3.4.12 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями, а также обеспечивать надежность снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что штрафные санкции и любые другие меры ответственности, примененные к заказчику административными органами, судами или коммерческим оператором (ОАО «АТС») за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства, а также суммы, выплаченные заказчиком по искам потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО12 при рассмотрении дела № 2-975/2019 установлено, что 14 октября 2018 года в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Новый, СНТ «Тарханово», квартал 3, участок 110, произошел скачок напряжения питающей электросети, в результате чего в жилом доме ФИО3 вышли из строя электробытовые приборы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года по делу № 2-975/2019 с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взысканы в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 14 763 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения в законную силу от суммы ущерба в 21763 руб. по день уплаты ущерба, штраф в сумме 11131 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4200 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 1152 руб. 89 коп., всего 40 046 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 34-38).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 12.09.2019 по делу № 11-549/2019 апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оставлена без удовлетворения. Решение по делу № 2-975/2019 вступило в законную силу (т. 1, л.д. 39-41).

При рассмотрении дела № 2-6/2019 мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО12 установлено, что 12 ноября 2016 года в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, <...>, произошел скачок напряжения питающей электросети, в результате которого в жилом доме ФИО4 вышли из строя электробытовые приборы.

Решением мирового судьи от 11 января 2019 года по делу № 2-6/2019 с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взысканы в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 4855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 302 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 15 декабря 2018 года по день фактической уплаты ущерба исходя из его размера 4855 руб., штраф в размере 2578 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб., всего 9936 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 42-46).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 07.05.2019 по делу № 11-178/2019 решение изменено в части взыскания процентов и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 47-50).

Истец исполнил решения суда, уплатил причитающиеся суммы своим потребителям, что подтверждается инкассовым и платежным поручениями № 205619 от 21.10.2019 и № 36103 от 26.06.2019, не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 13-14).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл», посчитав, что вина в подаче потребителю некачественной электроэнергии лежит на сетевой компании, обратилось к ответчику с требованием возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 3-6). При этом частично ущерб гарантирующему поставщику компенсирован смежной сетевой компанией – АО «Энергия» (т. 1, л.д. 17, 20-21).

Отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от возмещения убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № М-1.

Позиция истца признается законной и обоснованной в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания (гарантирующий поставщик), возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пунктов 2.1, 3.4.1, 7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № М-1, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения сетевой организации к деликтной ответственности не исключает использования гарантирующим поставщиком (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией.

Таким образом, в рамках котловой модели сетевая компания - «котлодержатель» не только производит распределение поступивших денежных средств между территориальными сетевыми организациями, но и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки всех потребителей, получающих энергоресурс от гарантирующего поставщика, вне зависимости от указания таких точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом сетевая компания - «котлодержатель» обязана урегулировать с иными субъектами отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике и подтвержден высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 года № 301-ЭС15-18581).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно указал истец, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества абоненту, что в свою очередь послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков потребителю. Настоящее требование предъявлено ответчику в порядке регресса.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решениями мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года по делу № 2-975/2019 и от 11 января 2019 года по делу № 2-6/2019, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Более того, в силу пунктов 2.1, 3.4.1, 3.4.11 и 3.4.12 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2013 исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества электроэнергии, а также обеспечивать надежность снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что штрафные санкции и любые другие меры ответственности, примененные к заказчику административными органами, судами или коммерческим оператором (ОАО «АТС») за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства, а также суммы, выплаченные заказчиком по искам потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме.

Факт несоответствия передаваемой ответчиком потребителю электроэнергии обязательным требованиям подтвержден материалами дела и судебными актами. Ненадлежащее качество электроэнергии зафиксировано именно в зоне ответственности сетевой организации.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обосновал достаточными и убедительными доказательствами противоправность действий ответчика, представил надлежащие доказательства того, что в поведении ответчика усматривается наличие вины.

Напротив, доказательства отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Факт того, что приведшие к выходу из строя бытовой техники потребителей истца перепады напряжения в сети были в пределах, предусмотренных ГОСТом или иными обязательными документами, или произошли не в зоне его ответственности, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не доказало.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013, выразившемся в передаче электрической энергии потребителям истца ненадлежащего качества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сетевая организация в результате виновных действий нарушила условия договора оказания услуг в части подачи электрической энергии потребителям ненадлежащего качества.

Приведенными нормами права и исследованными письменными доказательствами опровергаются доводы ответчика о необоснованности предъявленного к нему требования.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 21 618 руб., в которые включены взысканные по решению суда и выплаченные ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО3 ущерб в размере 14 763 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. (решение по делу № 2-975/2019), а также взысканные по решению суда и выплаченные ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО4 ущерб в размере 4855 руб. и компенсация морального вреда в размере 1500 руб. (решение по делу № 2-6/2019).

Таким образом, убытки в сумме 21 618 руб. подлежат принудительному взысканию с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Заявление истца об отказе от требования в части взыскания ущерба в сумме 36600 руб. удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания ущерба по потребителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в общей сумме 36600 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от части требования.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска уплаченная им государственная пошлина в сумме 329 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 21618 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 36600 руб. в связи с отказом истца от части требования.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 329 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 7399 от 30.07.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова