Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении № 02-12/221-14 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему общество просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, поскольку не признает событие административного правонарушения и имеются процессуальные нарушения при его вынесении.

Общество утверждает, что никакое соглашение ни в устной, ни в письменной форме с заказчиком не заключал. Довод антимонопольного органа о том, что целью заключения соглашения являлось обеспечение оплаты за выполненные работы является недоказанным и немотивированным. Работы в рамках двух контрактов были выполнены и приняты заказчиком, претензии по качеству не предъявлялись.

По мнению заявителя, административным органом не доказана вина общества, поскольку все документы подписывались при участии Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», в отношении которого рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель также утверждает, что ответчиком допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления. Законный представитель общества не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, общество сослалось на необоснованность размера административного штрафа, установленного в оспариваемом постановлении. По утверждению заявителя, административный орган при назначении наказания не учел финансовое положение общества (т.1, л.д. 4-9, т.3, л.д. 39-41, 74-75).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. При этом одновременно просил снизить размер административного наказания (протокол судебного заседания от 09.12.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статье 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении соглашения, направленного на организацию выполнения работ по реконструкции незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: ул. Пушкина д. 53, г. Звенигово, Звениговский район, Республика Марий Эл до процедуры размещения заказа и формальное проведение открытого аукциона с целью обеспечения оплаты за выполненные работы, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Событие административного правонарушения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Также административный орган считает доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении необоснованными, поскольку извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Представитель общества участвовал при производстве по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в течение года с момента вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 35-41, протокол судебного заседания от 09.12.2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России 26.11.2012 поступило обращение УФСБ России по Республике Марий Эл, содержащее информацию о нарушении Администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – Администрация) антимонопольного законодательства при проведении процедур размещения заказа по выбору подрядчика на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 53, г. Звенигово (т.1, л.д. 104-105).

По результатам рассмотрения заявления 26.02.2013 Марийским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией, Муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» (далее – МУ «ОКС»), ООО «Жилищная управляющая компания» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 106).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 17.09.2013 по делу № 02-11/05-13 рассмотрение дела в отношении Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1).

В действиях МУ «ОКС», выполняющего функции органа местного самоуправления, и ООО «Жилищная управляющая компания» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения с хозяйствующим субъектом, направленного на организацию выполнения работ по реконструкции незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: ул. Пушкина д. 53, г. Звенигово, Звениговский район, Республика Марий Эл до процедуры размещения заказа и формальное проведение открытого аукциона с целью обеспечения оплаты за выполненные работы, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункты 2 и 3).

Пунктом 4 принято решение предписание не выдавать, но решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 5) (т.1, л.д. 46-56).

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, пересматривалось в судебном порядке, признано законным и обоснованным, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ООО «Жилищная управляющая компания» нарушения антимонопольного законодательства (т.3, л.д. 102-121).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 17.09.2013 по делу № 02-11/15-13.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» протокола об административном правонарушении от 26.06.2014 № 02-12/221-14 по части 1 статье 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 95-101). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 93, т.3, л.д. 101). Представитель общества по доверенности ФИО1 присутствовала при составлении протокола. Протокол ею подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

11.08.2014 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-12/221-14, предусмотренном частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 16-29). Согласно постановлению ООО «Жилищная управляющая компания» привлечено к административной ответственности за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 57, т.3, л.д. 81). Представители общества не участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При этом согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ административному органу необходимо доказать какое соглашение заключено либо какие действия совершены, привели ли или могли они привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган обоснованно признал антиконкурентным соглашение, заключенное муниципальным заказчиком и хозяйствующим субъектом.

Так, согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Это, в частности, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что 19.11.2010 МУ «ОКС» приказом № 10 приняло решение провести торги в форме открытого аукциона по предмету – «Реконструкция незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: ул. Пушкина д. 53, г. Звенигово, Звениговский район» (т.1, л.д. 129). 26.11.2010 извещение и документация открытого аукциона размещены на сайте www.tender.mari.ru. Дата проведения аукциона 27.12.2010. Начальная (максимальная) цена контракта 25 145 000 руб (т.1, л.д. 129 оборотная сторона-145).

Между тем ГБУ Республики Марий Эл «Центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе» установлено, что начальная цена аукциона сметной стоимостью 25 145 000 руб. не соответствует техническому заданию аукциона стоимостью строительно-монтажных работ 14 959 810 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 5 к информационной карте, страница 23 аукционной документации) работы по настоящему муниципальному контракту проводятся в соответствии с проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 29.01.2010 № 12-1-5-0010-10 (т.2, л.д. 1-21).

При реконструкции объекта требовалось выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: общестроительные работы, отопление, вентиляция, узел учета тепла, водоснабжение, канализация, автоматизация узла учета тепла, электрооборудование узла учета тепла, электромонтажные работы, слаботочные устройства, оборудование, пожарная сигнализация.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок 20.12.2010 на участие в аукционе было подано 14 заявок. Все участники допущены к участию в открытом аукционе (т.2, л.д. 22-24).

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 27.12.2010 № m3000.3011-63.3 непосредственно в аукционе приняли участие 8 участников размещения заказа, в том числе ООО «Жилищная управляющая компания». Последнее предложение о цене муниципального контракта сделано ООО «Жилищная управляющая компания» и составило 8 926 475 руб., то есть на 16 218 525 руб. меньше сметной стоимости строительства (т.2, л.д. 25-26).

14.01.2011 МУ «ОКС» и ООО «Жилищная управляющая компания» заключен муниципальный контракт №m3000.3011-63.3 на выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона, по цене, предложенной обществом. Срок окончания работ по контракту 01.09.2011 (т.2, л.д. 27-28).

Контракт по утверждению сторон исполнен. Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами выполненных работ КС-2, согласно которым их стоимость соответствует цене контракта и составляет 8 926 475 руб.

Однако Комиссией Марийского УФАС России установлено и подтверждается материалами дела, что в актах выполненных работ, составленных в рамках исполнения муниципального контракта ООО «Жилищная управляющая компания» отсутствуют ряд работ, предусмотренных техническим заданием.

Подрядчиком на момент окончания работ по состоянию на 01.09.2011 не выполнены работы, являющиеся предметом открытого аукциона, на сумму 1 613 323 руб. Вместе с тем, общество выполнило работы, не предусмотренные техническим заданием: демонтажные работы, земляные работы, фундаменты на сумму 423 713 рублей, которые отражены в справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2011 № 2 и акте о приемке выполненных работ за июнь 2011 года.

Согласно материалам дела объем работ по аукциону, выполненных подрядчиком, по состоянию на 01.09.2011 составил 38,8% от общего объема строительно-монтажных работ.

Кроме того, Комиссией Марийского УФАС России установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта некоторые виды работ заменялись на другие аналогичные работы с использованием иных материалов, что заявителями не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что подрядчиком изменены условия муниципального контракта, что является нарушением гражданского законодательства и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу положений статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 3 статьи 38 закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев определенных законом.

Невыполнение объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, является изменением его условий, что свидетельствует о нарушении Закона о размещении заказов.

Однако МУ «ОКС» как уполномоченный орган на осуществление функций муниципального заказчика, не предпринял надлежащих мер по контролю за исполнением ООО «Жилищная управляющая компания» условий контракта.

Впоследствии, 23.12.2011 МУ «ОКС» принимает решение провести торги в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: ул. Пушкина д. 53, г. Звенигово, Звениговский район, Республика Марий Эл» (2-я очередь строительства) (т.2, л.д. 137).

28.12.2011 на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение указанных работ №0308300009811000012. Начальная (максимальная) цена контракта 8 853 000 руб. Дата окончания подачи заявок 18.01.2012. Дата проведения аукциона 23.01.2012. Согласно извещению, работы, являющиеся предметом процедуры размещения заказа, необходимо выполнить до 23.02.2012 (т.2, л.д. 138-152, т.3, л.д. 1-7).

Победителем отрытого аукциона в электронной форме признано ООО «Жилищная управляющая компания», сделавшее наименьшее ценовое предложение, с которым 03.02.2012 МУ «ОКС» заключил муниципальный контракт №0308300009811000012 на сумму 6 638 545 руб. (т.3, л.д. 11-16).

Согласно техническому заданию аукционной документации - Ведомости объемов работ по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: <...>» (2-я очередь строительства)» необходимо выполнить, в том числе следующие виды работ (пункты 1-12 сметного расчета): демонтажные работы; земляные работы; фундаменты.

Вместе с тем, пункты 1-12 Локального сметного расчета на реконструкцию детской школы полностью соответствуют работам, выполненным в мае - июне 2011 года и отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 №3 на сумму 423 712 рублей.

Таким образом, муниципальным заказчиком в техническое задание открытого аукциона в электронной форме №0308300009811000012 включены фактически выполненные ООО «Жилищная управляющая компания» в 2011 году работы.

Также при строительстве первой очереди выполнены работы по устройству металлических ограждений с поручнями из хвойных пород в объеме 0,194 кв.м. Указанные работы включены в акт выполненных работ от 29.09.2011 № 6, пункт 64 и, соответственно, оплачены.

Однако в техническое задание открытого аукциона в электронной форме, а именно пункт 33 раздела 6 (Лестницы) Локальной сметы на реконструкцию незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств (2-я очередь строительства) включены работы по устройству металлических ограждений с поручнями из хвойных пород в объеме 0,194 кв.м.

При этом в акте выполненных работ от 29.02.2012 № 2, составленном по итогам исполнения муниципального контракта от 03.02.2012 стоимость указанных работ по устройству металлических ограждений с поручнями из хвойных пород указана со знаком «–», то есть не включается в общую стоимость выполненных работ (пункт 41 раздела 6 акта).

Исключение стоимости указанного вида работ не повлияло на цену выполненных работ, так согласно справке стоимости выполненных работ КС-3 от 29.02.2012 стоимость работ составляет 6 638 545 рублей.

Следовательно, исключение стоимости работ из акта выполненных работ и неизменение при этом стоимости контракта привело к удорожанию иных работ, имеющихся в техническом задании. Аналогичным образом в акте выполненных работ № 2 от 29.02.2012 с отрицательной стоимостью указаны работы в следующих пунктах: 13-18 на сумму 380 393,07 руб.; 35-36 на сумму 10 997,98 руб.; 41-44 на сумму 84 655,72 руб.; 57-59 на сумму 1 907,88 руб.; 78-82 на сумму 64 069,28 руб.; 88 на сумму 1 969,67 руб.; 100-112 на сумму 44 102,85 руб.; 132-138 на сумму 131 326,25 руб.; 147-150 на сумму 90 626,79 руб.; 165, 169-175 на сумму 36 376,97 руб.; 182, 183, 185-189 на сумму 266 137,16 руб.; 192 на сумму 18 485,96 руб.

Вместе с тем в стоимость работ не включены акты выполненных работ на сумму 424 713 руб.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в стоимость муниципального контракта на сумму 6 638 545 руб. не входит стоимость работ, включенных в техническое задание открытого аукциона в электронной форме №0308300009811000012, на общую сумму 1 555 762 руб. 50 коп. С учетом того, что размер цены контракта не изменился, это привело к увеличению стоимости иных видов работ.

Кроме того, техническое задание на 2-ую очередь строительства содержит виды работ, на которые заменены в ходе исполнения контракта от 14.01.2011, работы, содержащиеся в техническом задании первоначального открытого аукциона, и, которые также выполнены ООО «Жилищная управляющая компания» в рамках исполнения контракта от 14.01.2011.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 28.12.2011 муниципальный заказчик МУ «ОКС» объявил открытый аукцион в электронной форме №0308300009811000012 на уже выполненные работы с целью оплаты ООО «Жилищная управляющая компания» убытков, понесенных в ходе исполнения муниципального контракта от 14.01.2011 в связи с существенным снижением цены в ходе открытого аукциона, проходившего в 2010 году.

Оценив поведение ответчиков, арбитражный суд полагает, что между МУ «ОКС» и ООО «Жилищная управляющая компания» действительно имелось соглашение, целью которого было выполнение работ по реконструкции Звениговской школы искусств исключительно ООО «Жилищная управляющая компания».

Такой вывод подтверждается антиконкурентным поведением ООО «Жилищная управляющая компания» в ходе проведения аукциона 27.12.2010. Существенное снижение начальной (максимальной) цены контракта (с 25 145 000 руб. до 8 926 475 руб.) исключило соперничество хозяйствующих субъектов на торгах в связи с невозможностью исполнения контракта добросовестными участниками рынка по цене, превышающей цену издержек на выполнение строительных работ.

Из объяснений участников процедуры размещения заказа, полученных антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела также следует, что они не имели возможности сделать ценовое предложение в размере 8 926 475 руб. и менее, поскольку затраты на объект, сметная стоимость реконструкции которого составляет 25 145 000 руб. согласно сметной документации, превысили бы указанную сумму.

В силу сложившихся между заказчиком и заявителем отношений, ООО «Жилищная управляющая компания» не несло рисков по сравнению с иными участниками аукциона.

Данный вывод следует из последующего поведения участников соглашения. Так, не выполнив часть работ, предусмотренных техническим заданием на сумму 1 613 323 руб., ООО «Жилищная управляющая компания» составило акты выполненных работ на сумму, соответствующую предложенной им в ходе аукциона 8 926 475 руб., а МУ «ОКС», действуя в качестве муниципального заказчика, подписало соответствующие акты, не предъявляя требований об устранении недостатков.

Кроме того, обществом и заказчиком достигнуто соглашение об изменении видов работ, предусмотренных техническим заданием, их выполнении в рамках контракта от 14.01.2011 и последующем включении таких работ в техническое задание второго аукциона с целью их оплаты.

Объявляя аукцион 28.12.2011 (срок подачи заявок 20 дней, из которых только 7 рабочих дней), и, включая в техническое задание демонтажные работы, земляные работы и работы с фундаментами, а также устанавливая срок выполнения работ до 23.02.2012 (что составляет менее месяца с даты заключения муниципального контракта), МУ «ОКС» преследовало цель обеспечить победу ООО «Жилищная управляющая компания». Снижая начальную цену контракта до 6 638 545 руб., ООО «Жилищная управляющая компания» располагало сведениями о том, что работы уже выполнены, тем самым, исключалось соперничество хозяйствующих субъектов за право заключения муниципального контракта.

Таким образом, соглашение, достигнутое МУ «ОКС» и ООО «Жилищная управляющая компания», носит антиконкурентный характер, поскольку привело к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта ООО «Жилищная управляющая компания» при участии в открытых аукционах на выполнение работ по реконструкции школы искусств и исполнении муниципальных контрактов от 14.01.2011 и от 03.02.2012.

Наличие между обществом и учреждением, выполняющим функции органа местного самоуправления, соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции, привело к ограничению конкуренции в ходе размещения заказа на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством здания пристроя к зданию районного узла электросвязи для размещения Звениговской школы искусств, расположенного по адресу: ул. Пушкина д. 53, г. Звенигово, Звениговский район, Республика Марий Эл.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/05-13 признано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 по делу № А38-5786/2013, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2014 законным и обоснованным (т.3, л.д. 102-121). Указанными актами подтвержден факт заключения ООО «Жилищная управляющая компания» антиконкурентного соглашения.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «Жилищная управляющая компания» в виде нарушения им статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняется как юридически необоснованный.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Жилищная управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Арбитражным судом отклоняется как не основанный на нормах права и доказательствах довод заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в неизвещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения законного представителя ООО «Жилищная управляющая компания» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.06.2014 административным органом представлено уведомление от 03.06.2014 № 02-11/4344, направленное обществу по юридическому адресу: <...> (т.1, л.д. 93, т.3, л.д. 101).

Из уведомления следует, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении административный орган предлагает законному представителю ООО «Жилищная управляющая компания» представить документы и явиться 26.06.2014 в 11 час. 20 мин. по адресу: <...>.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Как следует из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через работника не нарушает требований закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица.

Арбитражным судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что уведомление, которое адресовано ООО «Жилищная управляющая компания», получено 09.06.2014 секретарем Борисовой Т.Г. по доверенности от 14.01.2014 № 1 (т.3, л.д. 101).

Заявление представителя общества о том, что в почтовом конверте находилось уведомление о составлении протокола в отношении директора общества допустимыми доказательствами не подтверждено.

Между тем надлежащее извещение общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается явкой на указанную стадию административного производства представителя общества ФИО1, отсутствием ее заявлений о неизвещении законного представителя при составлении протокола, составлением возражений на протокол от имени и на бланке ООО «Жилищная управляющая компания» (т.1, л.д. 89-92, 95-101).

Кроме того, во исполнение требования антимонопольного органа о представлении документов, указанных в уведомлении о протоколе от 03.06.2014 № 02-11/4344, ООО «Жилищная управляющая компания» письмом от 19.06.2014 направляет запрошенные документы (т.1, л.д. 66-84).

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало неуполномоченное лицо также отклоняются арбитражным судом.

Так, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устанавливает, что КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовала ФИО1, действующая на основании общей доверенности от 11.06.2014, которая выдана после уведомления о составлении протокола от 03.06.2014 с правом представления общества в отношениях с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в том числе присутствовать на заседании комиссии Марийского УФАС России, знакомиться с материалами дела (т.1, л.д. 94). При этом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое осуществляется комиссией антимонопольного органа на момент выдачи доверенности завершено (решение вынесено 17.09.2013) и в производстве Марийского УФАС России имелись только административные производства. Названная доверенность выдана директором ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО4 (т.1, л.д. 12-13, 15).

Таким образом, представитель ФИО1 имела право участвовать от имени ООО «Жилищная управляющая компания» при составлении протокола об административном правонарушении и была обоснованно допущена антимонопольным органом как представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения его прав.

Права и обязанности, установленные КоАП РФ, представителю разъяснялись (т.1, л.д. 100 оборотная сторона). При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, а именно указал, что позднее будут представлены возражения на протокол, что впоследствии и было сделано (т.1, л.д. 89-92, 100 оборотная сторона).

Оценив по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления общества о нарушении антимонопольным органом процедуры извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела. Определение от 23.07.2014 об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-12/221-14 направлено посредством почтовой связи и вручено представителю общества ФИО5 07.08.2014 (т.1, л.д. 57, т.3, л.д. 81). Законный представитель и другие представители общества на рассмотрения дела об административном правонарушении не явились.

Срок давности привлечения к административной ответственности за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, вопреки доводам заявителя, не пропущен.

Согласно частям 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и составляет один год.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме). С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/05-13 вступило в законную силу 17.09.2013. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11.08.2014. Таким образом, срок давности антимонопольным органом соблюден.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Тем самым арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что при исчислении размера штрафа административный орган исходил из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), которая рассчитана исходя из одной десятой начальной стоимости предмета торгов, при участии в которых заказчиком и обществом заключено антиконкурентное соглашение.

При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что Марийским УФАС России не учтено тяжелое финансовое положение общества в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, арбитражным судом отклоняется, поскольку размер штрафа определен административным органом в минимальном размере (10%) от начальной стоимости предмета торгов. Административное законодательство не предусматривает возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применения наказания, не предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ.

Заявление ООО «Жилищная управляющая компания» о необходимости снижения суммы штрафа в судебном порядке на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П признается арбитражным судом необоснованным, поскольку назначенное административным органом наказание соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости. Юридическое лицо продолжает, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, настаивать на отсутствии события административного нарушения и вины в его совершении, недобросовестно заявляет о нарушении процедуры при производстве по делу об административном нарушении, которое не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего спора, не раскаивается в совершении правонарушении, имущественное положение общества при определении санкции учтено административным органом. При этом общество заявляет требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, которое противоречит его просьбе об уменьшении размера наказания. В связи с чем, арбитражным судом не установлены основания для снижения размера административного штрафа.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Жилищная управляющая компания» к административной ответственности по части 1 статье 14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.08.2014 по делу № 02-12/221-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева