Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк», неосновательного обогащения в сумме 3 000 руб.

По утверждению истца, 10 апреля 2018 года с ответчиком заключено общее соглашение об оказании юридических услуг для составления и подачи в мировые суды заявлений о выдаче судебных приказов в отношении садоводов-должников на взыскание взносов и неустойки. Предполагалось, что далее по каждому должнику будет заключен отдельный договор. Однако подача заявлений в мировые суды о вынесении судебных приказов осуществлена по устной договоренности, отдельные письменные договоры стороны не оформляли.

Дополнительно для подтверждения условий сделки индивидуальный предприниматель отметил, что все документы в отношении садоводов – членов товарищества для подачи заявлений о выдаче судебных приказов ему предоставлены председателем товарищества ФИО2, она же выдавала ему из кассы денежные средства по расходным кассовым ордерам для оплаты государственной пошлины. Справка с перечнем должников может быть расценена как поручение на оказание определенных юридических услуг, поскольку прямо содержит указание на необходимость уплаты государственной пошлины и подачу заявлений в суд.

Истец указал, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом, подал в суд заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3. 29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ по делу № 2-4977/2018. Между тем оказанные услуги ответчиком не оплачены. Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-4, 30, 59, 110-112).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 руб. (т. 2, л.д. 1). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере, заявил о доказанности факта оказания юридических услуг в интересах и по поручению ответчика, а также о незаконности отказа заказчика от их оплаты (протокол судебного заседания от 25.05.2021).

Ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк», в отзыве на иск и в судебном заседании не признал требование и указал на отсутствие у него обязанности оплачивать юридические услуги, поскольку сторонами не заключался по правилам гражданского законодательства договор на оказание юридических услуг. Соглашение от 10 апреля 2018 года является общим, предусмотренные им отдельные договоры в отношении конкретных садоводов-должников не заключались.

Также ответчик особо отметил, что товарищество не давало ФИО1 никаких поручений на представление его интересов в мировом суде по взысканию с ФИО3 взносов. Более того, последняя не являлась членом СНТ «Новотроицк». Ответчик сообщил, что на момент вынесения судебного приказа в отношении ФИО3 она являлась умершей. По мнению ответчика, все документы, представленные ФИО1 в мировой суд и в материалы данного дела, являются сфальсифицированными. Дополнительно участник спора указал, что ФИО1 на основании договора № 1 от 05.04.2018 исполнял обязанности юриста СНТ «Новотроицк», в том числе осуществлял юридическую помощь по ведению финансово-хозяйственной деятельности, разрабатывал внутренние документы, хозяйственные договоры. Имея доступ ко всей документации товарищества, он самостоятельно принял решение оформлять в суд заявления о взыскании взносов и по поддельным документам получал из кассы денежные средства для уплаты государственной пошлины. Тем самым ФИО1 действовал по своему усмотрению, без извещения и одобрения товарищества.

Кроме того, товарищество указало на пропуск истцом установленного гражданским процессуальным законодательством трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 41-42, 80-82, 120, 130-132, протокол судебного заседания от 25.05.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, и ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк», заключили в письменной форме «соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке», по условиям которого ответчик как заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб. по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа и денежную сумму в размере 1 000 руб. в том случае, если должники оказались умершими, за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам (т. 1, л.д. 8).

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор это соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем обычно определяются правила взаимодействия сторон при заключении и исполнении конкретных сделок. Обычно такой договор регулирует отношения сторон в какой-либо одной сфере хозяйственной деятельности (поставка, оказание услуг, выполнение работ). Условия, которые будут меняться при каждом исполнении (включая предмет будущих сделок в рамках данного договора), в рамочный договор не включаются, они остаются открытыми. Предмет будущих сделок (например, конкретное наименование и количество поставляемого товара) стороны обязаны согласовать дополнительно для каждой сделки. При заключении отдельных сделок на основании рамочного договора необходимо соблюдать не только его условия, но и установленные законом правила заключения сделок данного вида. Впоследствии такие условия стороны конкретизируют с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, заявок или других документов (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). Чтобы к конкретной сделке применялись условия рамочного договора, следует ссылаться на него в документах, которыми она оформляется. То, что в рамочном договоре обычно отсутствуют существенные условия будущих сделок, не говорит о его незаключенности. По общему правилу сам по себе такой договор не может быть признан недействительным.

Как правило, рамочный договор содержит описание деятельности, для организации которой заключен договор (поставка товаров по заказам, выполнение услуг по заявкам и т.п.); порядок заключения конкретных сделок (например, порядок согласования заказов покупателя на поставку товара); условия, которые останутся неизменными для каждой конкретной сделки (например, о порядке оплаты, неустойке, основаниях расторжения договора).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления № 49).

Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

При согласовании конкретной сделки сторонам следует учитывать требования к договорам данного вида. Это особенно важно в части существенных условий, поскольку без них сделка не может быть признана заключенной, права и обязанности по ней не возникнут (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Соглашение не содержит существенных условий договора возмездного оказания юридических услуг о предмете, цене, поэтому не может быть непосредственно отнесено к указанному виду договора, предусматривающему обязанность подать мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3

Более того, отдельный договор на оказание юридических услуг по взысканию долга с садовода ФИО3 сторонами не оформлялся, несмотря на требование, предусмотренное статьей 161 ГК РФ. Поэтому между сторонами спора возникли внедоговорные обязательственные отношения.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил факт оказания юридической услуги в пользу СНТ «Новотроицк».

При фактическом оказании юридической услуги, выразившейся в составлении и направлении мировому судье заявления о взыскании с должника взносов и неустойки, индивидуальный предприниматель был связан обязательством с заказчиком, действовал в интересах СНТ «Новотроицк» на основании предоставленных документов и полномочий, правовым результатом оказания услуги стало вынесение мировым судьей судебного приказа в пользу заказчика.

Так, 10.09.2018 СНТ «Новотроицк» выдало на имя ФИО1 доверенность на представление его интересов во всех судах, в том числе у мировых судей, сроком действия до 10.09.2019 (т. 1, л.д. 11). Тем самым по правилам статей 182 и 185 ГК РФ он стал полномочным представителем товарищества.

Также им получены документы и средства для исполнения юридической услуги. 01.11.2018 ФИО1 из кассы товарищества получены денежные средства для оплаты государственной пошлины с целью подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером и справкой за подписью председателя товарищества (т. 1, л.д. 89, 91).

01.12.2018 председателем СНТ «Новотроицк» ФИО2 выдана выписка из протокола № 1 общего собрания, согласно которой ФИО3 принята в члены садоводческого товарищества, ей выделен в пользование земельный участок № 125 в квартале 3 площадью 600 кв.м. (т. 1, л.д. 90).

Юридическая услуга принесла правовой результат СНТ «Новотроицк». 29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл принято составленное истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «Новотроицк» задолженности по членским взносам за 2015-2017 года, неустойки, а также судебных расходов.

Арбитражным судом изучены материалы дела № 2-4977/2018, полученные от мирового судьи Лаптева П.П. (т. 1, л.д. 140-163). К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие требования заявителя. 29 декабря 2018 года выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу СНТ «Новотроицк» задолженности по членским взносам за 2015-2017 года в размере 4 380 руб., пеней за просрочку оплаты членских взносов в размере 4 380 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 02.02.2019 (т. 1, л.д. 12).

При этом документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, были предметом исследования мирового судьи в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости при рассмотрении заявления, поэтому применительно к положениям статьи 69 АПК РФ подтвержденные ими обстоятельства являются доказанными, обязательными для арбитражного суда и повторному исследованию и оценке не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд признает по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным факт оказания ответчику юридической услуги, повлекшей правовой результат для заказчика в виде выдачи судебного приказа.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг. Услуги подлежат оплате. Изложенная правовая позиция закреплена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ».

К отношениям сторон при отсутствии заключенного договора и при наличии спора о цене услуги подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку ответчик пользовался услугами истца, но при этом расходов по их оплате не понес, то у СНТ «Новотроицк» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных ему услуг.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчик пользовался услугами истца, но при этом расходов по их оплате не понес, то у СНТ «Новотроицк» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных ему услуг.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тем самым на истце лежит обязанность доказать размер цены, которым необходимо руководствоваться при определении суммы неосновательного обогащения.

Предпринимателем ФИО1 цена оказанных услуг определена с учетом условий рамочного соглашения от 10.04.2018, в котором установлено, что заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 000 руб. в случае, если должники оказались умершими (за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам). Факт смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти от 15.03.2002, выданным Отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 124). В ходе судебного разбирательства истец добровольно уменьшил стоимость услуги до 1 000 руб.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости юридических услуг не представил.

Арбитражный суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 1 000 руб. отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Поэтому с СНТ «Новотроицк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 000 руб.

Процессуальные возражения ответчика сводятся к общим суждениям об отсутствии у индивидуального предпринимателя полномочий на составление заявления о выдаче судебного приказа, о фальсификации приложенных к нему документов. Однако о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, товарищество не заявляло, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий, чем также исключается вывод о бездоказательности иска.

Возражения ответчика оцениваются арбитражным судом как необоснованные, опровергаются доказательствами и свидетельствуют о незаконности уклонения от несения расходов за фактически оказанные истцом услуги по составлению заявления о вынесении судебного приказа.

Также основано на неверном понимании содержания настоящего спора и заявление ответчика об отнесении платы за оказанные услуги к категории судебных издержек и об истечении установленного гражданским процессуальным законодательством трехмесячного срока на подачу заявления.

Под судебными издержками понимаются расходы участника судопроизводства, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежащие взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Однако в данном случае требование истца направлено на взыскание платы за оказанные юридические услуги, относится к материальному праву и не может рассматриваться по правилам компенсации судебных расходов в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2021 года. Полный текст решения в связи с отсутствием судьи изготовлен 26 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» (ИНН <***>, 1021200761724) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина