Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество «Энергия» (далее – ОАО «Энергия», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.08.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/169-2015 об административном правонарушении в части размера назначенного административного штрафа.

В заявлении и дополнении к нему ОАО «Энергия» сообщило, что признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а также пояснило, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении протокола требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ о правах лиц, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушались.

Однако заявитель указал, что считает размер назначенного административного штрафа несоответствующим характеру совершенного правонарушения и материальному положению общества.

Учитывая конкретные обстоятельства административного дела, степень вины общества в его совершении, степень общественной опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также добровольное устранение ОАО «Энергия» нарушения антимонопольного законодательства, заявитель полагает, что имеются основания для снижения арбитражным судом административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 5, 19).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требование не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в изменении месторасположения прибора учета электрической энергии, а именно переноса данного прибора на фасад здания без согласия гражданина ФИО1 Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 13.03.2015 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/25-2014.

Антимонопольный орган отметил, что размер назначенного штрафа рассчитан в полном и точном соответствии с требованиями, установленными в примечании к статье 14.31 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтено, что общество добровольно прекратило противоправное поведение, оказывало содействие Марийскому УФАС России при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а также предотвратило вредные последствия административного правонарушения. Поэтому заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Основания для признания правонарушения малозначительным, по утверждению Марийского УФАС России, отсутствуют (т.1, л.д. 22-28).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России 06.06.2014 поступило заявление гражданина ФИО1 о переносе ОАО «Энергия» без его ведома прибора учета электрической энергии на фасад здания (т.1, л.д. 137-145).

По результатам рассмотрения заявления 11.09.2014 Марийским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Энергия» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившимся в изменении месторасположения прибора учета электрической энергии, а именно переноса данного прибора учета на фасад здания без согласия гражданина ФИО1

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 13.03.2015 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/25-2014 в действиях общества признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в изменении месторасположения прибора учета электрической энергии, а именно переноса данного прибора на фасад здания без согласия гражданина ФИО1 (пункт 1 решения).

Пунктом 2 принято решение рассмотрение дела № 03-28/25-2014 прекратить в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (т.1, л.д. 63-65).

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловалось, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ОАО «Энергия» нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 13.03.2015 № 03-28/25-2014.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ОАО «Энергия» протокола об административном правонарушении от 29.07.2015 № 03-07/169-2015 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 34-37). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 32-33, 40). Представитель общества по доверенности ФИО2 присутствовала при составлении протокола (т.1, л.д. 36-37, 60). Протокол ею подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

12.08.2015 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/169-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-15). Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 34-38). Представитель общества по доверенности ФИО2 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 11, 58-60).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного наказания, ОАО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление хозяйствующим субъектов, занимающим доминирующее положение на рынке, этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ОАО «Энергия» на рынке услуг по передаче электрической энергии. Его позиция соответствует законодательству и подтверждается документальными доказательствами.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Услуги по технологическому присоединению не являются отдельным рынком, они неразрывно связаны с услугами по передаче электрической энергии.

Таким образом, Комиссия Марийского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательство правомерно установила доминирующее положение ОАО «Энергия».

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ОАО «Энергия» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Одной из процедур технологического присоединения является заключение договора (пункт 7 Правил № 861).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Пунктом 25.1 Правил № 861 установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 указанных Правил, должны быть указаны, в том числе точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Требования, предъявляемые к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) в соответствии с пунктами 25 и 25(1) данных Правил, должны соответствовать требованиям, установленным Основными положениями санкционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 26 Правил № 861).

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организации, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В силу пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета только в следующих случаях: отсутствие технической возможности осуществления установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации; несоответствие предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации.

За исключением случаев, указанных в пункте 148 Основных положений функционирования розничных рынков, согласование с сетевой организацией мест установки приборов учета не требуется.

Таким образом, в случае отсутствия возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, потребитель вправе самостоятельно определить место установки прибора учета.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае согласно ранее заключенному договору энергоснабжения точка установки прибора учета определена в доме, а не на фасаде жилого дома. В течение четырех лет указанная точка находилась именно там, что говорит о существовании технической возможности установки ее именно в доме. Поэтому самовольное, без согласия гражданина, изменение месторасположения прибора учета, а именно перенос его на фасад здания, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, средний срок службы прибора учета электрической энергии Меркурий 201.5, установленный гражданину ФИО1, согласно паспорту счетчика составляет 30 лет, межповерочный интервал составляет 16 лет (т.1, л.д. 143). Корпус защиты прибора учета, установленный гражданину на фасаде здания, предназначен для защиты от механических и климатических неблагоприятных факторов воздействия, от несанкционированного доступа, защиты от поражения электрическим током в результате короткого замыкания или перегрузки на электрической линии. Однако срок эксплуатации корпуса защиты составляет 25 лет, что на пять лет меньше срока службы прибора учета электрической энергии, перенесенного с жилого дома на фасад здания (т.1, л.д. 150).

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Энергия» своими действиями возложило на гражданина ФИО1 дополнительное бремя содержания корпуса защиты прибора учета, срок эксплуатации которого не совпадает со сроком службы установленного прибора учета.

Совершив данные действия, ОАО «Энергия» вышло за пределы осуществления гражданских прав, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное нарушение привело к ущемлению интересов гражданина ФИО1

Таким образом, арбитражным судом установлено, что действия ОАО «Энергия», выразившиеся в изменении месторасположения прибора учета электрической энергии, а именно переноса данного прибора на фасад здания без согласия гражданина ФИО1, являются нарушением законодательства и злоупотреблением доминирующим положением.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Нарушение обществом устранено. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о прекращении рассмотрения дела о нарушении ОАО «Энергия» антимонопольного законодательства.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.03.2015 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/25-2014 вступило в законную силу (т.1, л.д. 63-65). Им подтвержден факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено. Общество признало свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом определены частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ОАО «Энергия»» ФИО2 при надлежащем извещении законного представителя общества (т.1, л.д. 11, 32-38, 58-60).

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № ИА/34839/15 по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

Расчет штрафа осуществлен в соответствии с установленной методикой. При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также примечаниями 2 и 3 к статье 14.31 КоАП РФ.

В связи с этим, Марийским УФАС России правильно определен размер административного штрафа, назначенного ОАО «Энергия», в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного обществу в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно добровольное прекращение нарушения антимонопольного законодательства, тяжелое финансовое положение общества (т.1, л.д. 41-47, 50-57, 65, 120-121), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку статус общества как субъекта, занимающего доминирующее положение, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта, занимающего доминирующее положение, существенно нарушают права граждан, которые не имеют возможности получать электрическую энергию через иную сетевую организацию. Кроме того, правонарушение привело к реальному ущемлению прав гражданина ФИО1

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 12.08.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/169-2015 о привлечении ОАО «Энергия» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.08.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/169-2015 об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить открытому акционерному обществу «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424003, <...>) административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева