Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой» (далее – ООО «Волговятспецстрой»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж»» (далее – ООО «МФ «НХМ») о взыскании убытков в сумме 1 128 310 руб. 03 коп., причиненных некачественным выполнением подрядных работ.

Истец пояснил, что 29.01.2007 года между ним и ответчиком, выступившим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда на изготовление металлических конструкций. Металлические конструкции были изготовлены и переданы заказчику ненадлежащего качества, поскольку на них имелась ржавчина, изделия не были обезжирены перед покраской, а покрашены в один слой вместо необходимых двух.

Размер убытков определен истцом как стоимость работ по устранению выявленных недостатков (869 315 руб. 44 коп.), в иск включены расходы по изготовлению проектной документации - КМД (80 000 руб.) и предусмотренная договором подряда «стоимость работ за осуществление генподряда» (178 994 руб. 59 коп).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 397, 703, 715, 720, 721, 723 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-12, 120-124, т. 2, л.д. 3-5, 48-50).

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол судебного заседания).

Ответчик исковое требование не признал и заявил, что подрядные работы выполнены им с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда и требованиями строительных норм и правил.

Им отмечено, что претензии относительно качества грунтовки необходимо рассматривать как «явные недостатки» и они должны были быть заявлены при получении готовых изделий. Однако металлические конструкции переданы истцу по накладным, которые без замечаний подписаны представителями ООО «Волговятспецстрой».

По мнению ответчика, появление ржавчины на металлических конструкциях объясняется тем, что истцом нарушались правила складирования и хранения изделий. Оценив довод истца о количестве слоев грунтовки на изделиях, он указал на его необоснованность, так как без применения специальных технических средств невозможно определить толщину покраски и количество слоев грунтовки.

ООО «МФ «НХМ» также полагает, что истцом также не доказан размер взыскиваемого ущерба, так как расчет убытков не подтвержден необходимыми доказательствами.

С учетом изложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 125-128, т. 2 л.д. 66-67, протокол судебного заседания).

Третье лицо, Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ЧРО ВДПО, Общество), в отзыве на иск пояснило, что договор на обработку металлических конструкций от 07.08.2007 был заключен на основании обращения ООО «Волговятспецстрой» в целях устранения замечаний по акту освидетельствования металлоконструкций от 24.05.2007, поставленных ответчиком на объект «Группа автосалонов по ул. Строителей - Й. Кырля в г. Йошкар-Оле».

Общество сообщило, что оно участвовало в составлении дефектной ведомости от 08.08.2007. На момент осмотра были установлены следующие недостатки: огрунтовка металлоконструкций выполнена в один слой вместо положенных двух слоев по проекту, площадь огрунтовки 7772 кв. м; 30% завезенных металлоконструкций на строительную площадку не огрунтованы, площадь огрунтовки 2331 кв.м; не выполнена очистка от ржавчины, площадь удаления ржавчины 1810 кв. м; не выполнено обезжиривание, площадь обезжиривания металлоконструкций 5732 кв. м.

Обосновывая стоимость затрат, включенных в смету и акт выполненных работ от 27.09.2007, третье лицо указало, что расценки, включенные в стоимость затрат, определены в соответствии с Территориальными единичными расценками (ТЕР81-02-13-2001). – т. 2 л.д. 141-142.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 января 2007 года между истцом, ООО «Волговятспецстрой» (генподрядчиком), и ООО «МФ «НХМ» (исполнителем) был заключен договор № 02/07 на изготовление металлических конструкций «Ангар», согласно условиям которого генподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство «выполнить работы по изготовлению несущих конструкций комплекса ЛМК, в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре». Сторонами согласовано, что работы ведутся в соответствии с рабочими чертежами КМД (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Пунктом 3.1. договора установлен срок исполнения работ - 90 дней с момента обеспечения исполнителя технической документацией «КМ» и материалом (т. 1, л.д. 16-17).

Стоимость работ определена протоколом договорной цены в размере 13 158 руб. за 1 тонну (т. 1, л.д. 18). Впоследствии 12.04.2007 и 15.06.2007 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 02/07, которыми предусмотрено увеличение количества обрабатываемого металла и увеличение стоимости работ. В окончательном варианте цена договора составила 4 574 548 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 19-20).

Следовательно, заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, договор строительного подряда № 02/07 на изготовление металлических конструкций «Ангар» соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и действующим. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик выполнил обязательство по изготовлению металлоконструкций и передал их заказчику по накладным № 1 от 03.04.2007, № 2 от 23.04.2007, № 3 от 23.04.2007, № 4 от 26.04.2007, № 5 от 28.04.2007, № 7 от 04.05.2007, № 8 от 05.05.2007, № 9 от 06.05.2007, № 10 от 07.05.2007, № 12 от 08.05.2007, № 13 от 14.05.2007, № 15 от 18.05.2007, № 17 от 23.05.2007, № 19 от 25.05.2007, № 20 от 28.05.2007, № 21 от 29.05.2007, № 23 от 04.06.2007, № 26 от 09.06.2007, № 27 от 15.06.2007, № 28 от 22.06.2007. При этом техническая (проектная) документация для изготовления металлических конструкций состояла из двух частей: КМ – основной проект и КМД – дополнительный детализированный проект. Обе части проекта были 5 марта 2007 года согласованы сторонами, что подтверждается наличием виз согласования уполномоченных представителей на титульных листах технической документации (т. 2, л.д. 68-71). Металлоконструкции изготавливались на основании согласованных сторонами КМ, КМД и получены уполномоченными представителями заказчика, действовавшими на основании доверенностей (т. 1, л.д. 135-146).

В качестве оплаты работ заказчик перечислил подрядчику денежную сумму в размере 3 643 028 руб. 54 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 30 от 01.02.2007 на сумму 2 100 000 руб., № 69 от 28.02.2007 на сумму 300 000 руб., № 165 от 01.02.2007 на сумму 631 584 руб., № 237 от 31.05.2007 на сумму 178 105 руб. 54 коп., № 432 от 10.08.2007 на сумму 433 339 руб. (т. 1 л.д. 21-25).

Вместе с результатом работ подрядчиком переданы заказчику сертификаты на стальные конструкции №№ 1, 2, 3, 4, в которых содержатся сведения о наименовании изделий, сроках выполнения работ, организации, разработавшей проектную документацию, использованных материалах при выполнении подрядных работ, а также указание на нормативные акты, которым изделия должны соответствовать по качеству (т. 1, л.д. 52, 56, т. 2, л.д. 54-60).

Между участниками дела возникли существенные разногласия о качестве полученных заказчиком металлоконструкций.

Истец считает, что работы по покраске изделий выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству, предусмотренных нормативными актами. Ответчик настаивает на надлежащем исполнении договора и нарушениях заказчиком правил эксплуатации металлоконструкций.

Позиция истца не имеет необходимого правового обоснования и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку в тексте договора отсутствует условие о порядке проведения покраски металлоконструкций, то выполненные работы должны были соответствовать требованиям СНиП 3.03.01-87 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», ссылка на которые имеется в сертификатах и определена условиями технической документации (КМ, КМД). Согласно пункту 1.14. СНиП 3.03.01-87 антикоррозионная защита должна выполняться в следующей технологической последовательности: подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие; подготовка материалов; нанесение грунтовки, обеспечивающей сцепление последующих слоев защитных покрытий с защищаемой поверхностью; нанесение защитного покрытия; сушка покрытия или его термообработка. Являющейся неотъемлемой частью договора подряда технической документацией (пункт 9 раздела «Общие данные» технической документации КМ) предусматривалось, что стальные конструкции необходимо отгрунтовать грунтовкой ГФ-021 в два слоя, эмалью ПФ-115 – общая толщина покрытия не менее 60 мкм (т. 2, л.д. 71). Согласно сертификатам изготовленные металлоконструкции должны соответствовать СНиП 3.03.01-87.

Тем самым качество металлоконструкций определено документацией и требованиями СНиП.

Однако созданной истцом комиссией были установлены факты покрытия металлоизделий ржавчиной после их изготовления. Так, 24 мая 2007 года в процессе выполнения работ представителями заказчика (ООО «Волговятспецстрой»), подрядчика (ООО «МФ «НХМ»), проектной организации (ООО «Ремстрой-сервис»), технического надзора заказчика (ООО «Марий Эл-Моторс») составлен акт освидетельствования металлоконструкций. На изготовленных подрядчиком к этой дате и переданных заказчику изделиях был выявлен ряд недостатков. В частности, в акте указано, что «огрунтовка металлоконструкций выполнена в один слой вместо положенных двух слоев по проекту. Металлоконструкции не были подготовлены под огрунтовку: не выполнена очистка от ржавчины, не выполнено обезжиривание» (т.1, л.д. 60-61). 28 мая 2007 года комиссией из представителей заказчика, технического надзора заказчика, проектной организации составлено экспертное заключение, которым подтверждено наличие недостатков в изготовленных металлоконструкциях (т. 1, л.д. 63-64).

Акт и экспертное заключение составлены комиссионно, с участием третьих лиц, на акте освидетельствования от 24.05.2007 имеется подпись представителя ООО «МФ «НХМ», участвовавшего в осмотре изделий.

Ответчик, возражая против доводов истца о некачественности работ, сослался на письмо завода-изготовителя грунтовки ОАО «Шелангерский химзавод «Сайвер» (т. 2, л.д. 39), согласно которому «грунтовка ГФ-021 предназначена для грунтования металлических деревянных поверхностей под покрытия различными эмалями, что говорит о том, что покрытие грунтовки ГФ-021 является промежуточным слоем для декоративного (конечного) слоя – эмали и не дает защиту окрашиваемой поверхности от внешнего воздействия (влаги). Загрунтованные конструкции необходимо хранить в защищенном от атмосферных воздействий месте». Ответчик указал, что после их получения металлоизделия находились на территории ООО «Волговятспецстрой» под открытым небом с нарушением правил складирования и хранения, что подтверждается представленными фотографиями (т. 2, л.д. 8-16).

Тем самым предметом спора являются разногласия о причинах возникновения недостатков металлоизделий. Для их разрешения требуется применение специальных знаний. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Арбитражным судом предлагалось сторонам решить вопрос о назначении технической экспертизы с целью установления причины появления ржавчины на металлических конструкциях и наличия иных недостатков. Стороны от проведения экспертизы отказались (протокол судебного заседания). Тем самым риск неблагоприятных процессуальных последствий уклонения от проведения экспертизы лежит на истце. Иных доказательств, на которые он ссылается в подтверждение вины подрядчика в некачественном выполнении работ, недостаточно для удовлетворения иска.

Истец произвел расходы на устранение недостатков металлоконструкций.

7 августа 2007 года между ним и ЧРО ВДПО, выступившим исполнителем, заключен договор на обработку металлических конструкций, по которому исполнителю было поручено выполнить работы по устранению недостатков: снять некачественную грунтовку, очистить поверхность щетками, провести обезжиривание и нанести грунт в два слоя (т. 1, л.д. 65-66). На выполнение работ составлена смета в общей сумме 869 315 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 67). Работы Чувашским РОООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» выполнены на сумму 347 727 руб. 49 коп., что подтверждается актом от 27.09.2007 выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и выставленным счетом-фактурой № 225 от 26.09.2007 (т. 1, л.д. 68-70). Стоимость работ оплачена ООО «Волговятспецстрой» платежным поручением № 613 от 18.10.2007 в сумме 347 727 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 71).

После чего истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков за свой счет, в сумме 869 315 руб. 44 коп., стоимости расходов по изготовлению КМД в сумме 80 000 руб. Указанные суммы определены истцом как убытки. Кроме того, ООО «Волговятспецстрой» просило взыскать предусмотренную договором сумму в размере 178 994 руб. 59 коп., составляющую 4% от «суммы договора за осуществление генподряда» (пункт 2.4. договора).

Однако требование истца о взыскании расходов на возмещение недостатков работы, выполненной подрядчиком, признается юридически ошибочным. Иск противоречит нормам гражданского права и содержанию договора подряда. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если в договоре сторон такого условия нет, требование заказчика неправомерно (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку договор № 02/07 на изготовление металлических конструкций «Ангар» от 29.01.2007 прямо не предоставляет истцу право устранять за свой счет недостатки, допущенные подрядчиком, то требование заказчика признается неправомерным. Кроме того, в судебном заседании ООО «Волговятспецстрой» не представило доказательств того, что им заявлялись требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены (протокол суд. заседания). Поэтому иск о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков за свой счет, в сумме 869 315 руб. 44 коп., подлежит отклонению.

Арбитражный суд признает недоказанным и размер убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу требований статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания причинения ему убытков и их размера, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В качестве обоснования размера расходов, понесенных на устранение недостатков, истец сослался на смету выполненных работ и дефектную ведомость (т. 1, л.д. 67). В нарушение статьи 65 АПК РФ он не представил иных достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера и необходимость произведенных расходов при проведении работ по устранению недостатков. Смета по правилам статьи 71 АПК РФ не признается арбитражным судом убедительным доказательством из-за противоречивости содержания этого документа. Так, затраты, указанные в смете, не подтверждены необходимыми документальными доказательствами и представляют собой лишь цифровые показатели. В деле отсутствуют документы об использовании при проведении работ указанных в смете строительных материалов. Не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисленных сумм накладных расходов, плановых накоплений. Доказательства получения заработной платы в размере, указанном в смете, в деле также отсутствуют.

В состав затрат по смете также включена сумма налога на добавленную стоимость. Однако правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив на основании статей 71 и 162 АПК РФ сметы и акты, на которые ссылается истец, арбитражный суд признает недоказанной необходимость дополнительного проведения работ по устранению недостатков, а также размер фактических расходов для восстановления нарушенного права по качеству результата работ. Тем самым иск отклоняется в связи с противоречивостью сведений о размере убытков.

Также арбитражный суд считает необоснованным требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с повторным изготовлением им технической документации (КМД).

В ходе выполнения подрядных работ истцом была изготовлена и передана подрядчику техническая документация (КМД). Указанная техническая документация получена подрядчиком – 05.03.2007 и использована им при производстве работ. Однако заказчик повторно изготовил и передал документацию по накладной № 25 от 01.06.2007 и акту передачи от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д.53). Между тем к моменту повторной передачи документации работы подрядчиком были практически выполнены. Изготовленные ООО «МФ «НФМ» металлические конструкции в полном объеме были получены заказчиком до 01.06.2007 (т. 1, л.д. 135-146).

Тем самым истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость изготовления нового комплекта технической документации (КМД). Более того, ООО «Волговятспецстрой» не подтвердило понесение расходов на изготовление проектной документации в заявленной сумме. Имеющийся в материалах дела счет № 9 от 21.11.2007 на сумму 80 000 руб., выставленный ООО «ПСФ «Ремстрой-сервис» на оплату ООО «Волговятспецстрой», не является подтверждением реального ущерба в виде фактических расходов по оплате изготовления документации (т. 1, л.д. 72). Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска и в части расходов на повторное изготовление документации.

Истец также просил взыскать денежную сумму в размере 178 994 руб. 59 коп. «за осуществление генподряда». Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, он не назвал норму права и не обосновал правовую природу своего требования. По его утверждению, выплата предусмотрена договором и в силу этого является обязательной. Согласно пункту 2.4 договора № 02/07 «исполнитель производит оплату генподрядчику 4% от суммы договора за осуществление генподряда».

Анализ условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и исследование имеющихся документальных доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что указанная сумма не входит в цену договора, не является дополнительным вознаграждением подрядчику, ее правовая природа не предусмотрена гражданским законодательством. Следовательно, сумма, не соответствующая стоимости работ и выходящая за ее пределы, взысканию в пользу заказчика не подлежит.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт в сумме 17 141 руб. 55 коп.

В соответствии подпунктом 2 статьи 333.18 НК РФ истец обязан уплатить указанную сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 141 руб. 55 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена её плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. И. Волков