Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170; ОГРН 1021200770634)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ай Кью», общество с ограниченной ответственностью «Илло-Аудит»

с участием представителей:

от заявителя – Гладких А.А. по доверенности,

от ответчика – Фадеева М.В. по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ай Кью» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Илло-Аудит» – не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.06.2014 по жалобе о нарушении процедуры проведения торгов № 02-28/19-14.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях заказчика и конкурсной комиссии отсутствуют нарушения порядка проведения торгов.

Заявитель утверждает, что им не нарушены часть 1 статьи 50, пункт 1 части 3 статьи 49 и пункты 7, 8 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку в извещении о проведении открытого конкурса указаны размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, условия банковской гарантии, а также размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения. Информация о банковском сопровождении контракта не могла быть указана, поскольку на момент размещения извещения статья 35 Закона о контрактной системе не вступила в силу.

По мнению МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в действиях заказчика отсутствует нарушение статьи 51 Закона о контрактной системе, так как указанная правовая норма на регулирует какие-либо действия заказчика, а устанавливает право участника открытого конкурса в составе заявки приложить документы, подтверждающие его квалификацию.

Заявитель также не согласен с выводом антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью» не соответствует конкурсной документации по форме заявки, в частности по заполнению таблицы 1.2. Участник спора полагает, что конкурсная документация предусматривает возможность отступления от примерной формы заявки, указанной в части IV конкурсной документации, соответственно, отсутствуют основания для отклонения заявки по формальным основаниям (несоблюдение формы) согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Кроме того, предприятие считает, что антимонопольный орган допустил процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы ООО «Илло-Аудит», а именно не привлек к рассмотрению жалобы победителя аукциона, не разместил на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа информацию о поступлении жалобы и ее содержании, не направил конкурсной комиссии уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу и не направил заказчику уведомление о необходимости приостановления торгов. Кроме того, ответчик направил заказчику копию решения с нарушением срока, не направил ее в адрес конкурсной комиссии, а также не разместил сведения о принятом решении на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует пункту 3 части 1 статьи 17, частям 11, 13, 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также пунктам 7, 8 статьи 42, пункту 1 части 3 статьи 49, части 1 статьи 50, статье 51, части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заявляет, что решение Марийского УФАС России нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, нарушает права на приобретение и осуществление гражданских прав по своей волей и в своем интересе, на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (т.1, л.д. 4-9, т.2, л.д. 84, протокол судебного заседания от 25.11.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что заказчиком нарушена статья 51 Закона о контрактной системе, в связи с тем что в конкурсной документации установлен критерий «квалификация участника конкурса, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», согласно которому опыт участника по оказанию аудиторских услуг оценивается по общему опыту работы участника закупки на рынке аудиторских услуг; опыт проведения аудита оценивается по количеству осуществленных аудиторских проверок годовых бухгалтерских отчетностей юридических лиц за последние 3 года с указанием аудируемых лиц. При этом в таблице 1.2 формы конкурсной заявки требуется указать сведения исключительно об опыте проведения обязательного аудита. Таким образом, отсутствие в конкурсной документации сведений о возможности предоставления в составе заявки документов, подтверждающих наличие опыта по проведению аудита, не являющегося обязательным, привело к введению в заблуждение участника конкурса ООО «Илло-Аудит», подавшего заявку в соответствии с требованиями документации. В связи с чем, комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что действия заказчика привели к ограничению конкуренции, поскольку создали условия для победы в конкурсе путем предоставления документов, не установленных документацией, которые согласно критериям оценки заявок на участие в конкурсе влияют на количество присвоенных балов.

Также, по мнению ответчика, конкурсной комиссией нарушена часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. Допуск заявки на участие в конкурсе ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью», оформленной не в соответствии с требованиями документации, привел к неправильному определению победителя конкурса.

Выявленные нарушения Закона о контрактной системе явились основанием для признания в действиях заказчика и конкурсной комиссии предприятия нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.2, л.д. 91-95, протокол судебного заседания от 25.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ай Кью» и общество с ограниченной ответственностью «Илло-Аудит».

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ай Кью», в отзыве на заявление указало, что не получало оспариваемое решение Марийского УФАС России, к рассмотрению жалобы не привлекалось, о дате и месте рассмотрения дела по жалобе не уведомлялось. На официальном сайте торгов и на сайте антимонопольного органа отсутствует информация о жалобе. По мнению третьего лица, ответчик рассмотрел жалобу ООО «Илло-Аудит» с нарушением части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 147-148).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Илло-Аудит», в письменном отзыве на заявление сообщило, что положения конкурсной документации в части представления сведений об опыте проведения аудиторских проверок противоречат друг другу, что привело к возможности искажения результатов оценки конкурсных заявок и, в итоге, к неправильному их рассмотрению.

Решение о выборе победителя конкурса комиссией заказчика принималось после вскрытия конвертов, когда уже была возможность выявить несопоставимость представленных заявок. Так, ООО «Илло-Аудит» в приложении к заявке указало опыт проведения обязательных аудиторских проверок, а ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью» представило сведения обо всех, обязательных или инициативных, аудиторских проверках за последние три года.

Третье лицо, заявляет, что действия заказчика не только создали реальные ограничения конкуренции, но и нарушили права общества, так как оно имело неоспоримые преимущества по опыту проведения обязательных аудиторских проверок (т.2, л.д. 143-145).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО «Илло-Аудит» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» объявлен открытый конкурс на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 и 2014 годы, о чем на сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта - 400 000 руб. (т.1, л.д. 56-59, 69, 72-74).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, на МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 и 2014 годы распространяются требования, установленные Законом о контрактной системе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 04.06.2014 на участие в открытом конкурсе поданы две заявки – от ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью» и ООО «Илло-Аудит» (т.1, л.д. 120, 123-131).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 05.06.2014 победителем открытого конкурса признано ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью». При прочих равных условиях конкурса общество выиграло по критерию опыта проведения аудита, оцениваемого по количеству осуществленных аудиторских проверок годовых бухгалтерских отчетностей юридических лиц за последние три года (т.1, л.д. 114-118).

16.06.2014 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Илло-Аудит» на действия заказчика при проведении открытого конкурса. Участник закупки указал, что положения конкурсной документации изначально противоречат друг другу, что привело к возможности искажения результатов оценки конкурсных заявок, поскольку комиссия заказчика оценивала представленные участниками закупки сведения о наличии опыта любых аудиторских проверок, в то время как требование документации установлено к наличию только опыта обязательных аудиторских проверок (т.2, л.д. 98-100).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

25.06.2014 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по жалобе о нарушении процедуры проведения торгов № 02-28/19-14.

Пунктом 1 решения жалоба ООО «Илло-Аудит» признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях заказчика признано нарушение статьей 50, 51 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 в действиях конкурсной комиссии МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» установлено нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также комиссией Марийского УФАС России принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании конкурса недействительным (т.1, л.д. 36-40).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Поскольку проведение торгов на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности для муниципального унитарного предприятия является обязательным, комиссия антимонопольного органа правомерно рассмотрела жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушения статьи 50 Закона о контрактной системе противоречит имеющимся в деле доказательствам и нарушает существенным образом права заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал вывод о нарушении заказчиком части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием извещения о проведении открытого конкурса конкурсной документации в части отсутствия в извещении информации о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, условий банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок допускается документацией), а также размере обеспечения исполнения контракта, порядке предоставления такого обеспечения, требований к такому обеспечению, а также информации о банковском сопровождении контракта.

Между тем из материалов дела следует, что и извещение, и конкурсная документация содержали сведения о размере обеспечения заявки (2000 руб.), порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, условий банковской гарантии, размере обеспечения исполнения контракта (20000 руб.), порядке предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, а также платежные реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения (т.1, л.д. 57 оборотная сторона-58, 61, 89-90).

Информация о банковском сопровождении контракта не могла быть указана заказчиком, поскольку статья 35 Закона о контрактной системе, регулирующая порядок банковского сопровождения контракта, вступила в силу с 01.07.2014, а извещение размещено на сайте 14.05.2014.

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушена часть 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, является незаконным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.06.2014 по жалобе о нарушении процедуры проведения торгов № 02-28/19-14 в части признания в действиях МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» нарушения статьи 50 Закона о контрактной системе недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе.

Предприятие также просит признать недействительным пункт 2 решения в части нарушения заказчиком статьи 51 Закона о контрактной системе и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По мнению заказчика, конкурсная документация не содержит противоречий в отношении представления участниками конкурса сведений об опыте проведения аудиторских проверок. При этом участник закупки имеет право представить любые сведения о его квалификации.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что действия заказчика привели к ограничению конкуренции, поскольку создали условия для возможности одержания победы в конкурсе путем предоставления документов, не установленных документацией, и которые согласно критериям оценки заявок повлияли на количество присвоенных балов.

Позиция Марийского УФАС России соответствует законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Из приложения 1 к Информационной карте конкурса следует, что квалификация участника конкурса является нестоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе. При этом в состав указанного критерия входит критерий «опыт проведения аудита», который оценивается по количеству аудиторских проверок годовых бухгалтерских отчетностей юридических лиц за последние 3 года с указанием аудируемых лиц. Оценка нестоимостных критериев производится по формулам, указанным в приложении к документации. Предельное значение показателя – 60 проверок (т.1, л.д. 90 оборотная сторона – 91).

В приложении № 3 раздела IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками конкурса» конкурсной документации установлена форма предложения о квалификации участника открытого конкурса. Согласно указанной форме информация об опыте проведения аудита участником открытого конкурса представляется в таблице 1.2 «Сведения об опыте обязательных аудиторских проверок участника открытого аукциона» с указанием наименования организации и даты проведения (т.1, л.д. 96).

Таким образом, согласно конкурсной документации опыт проведения аудита участником конкурса оценивается исходя из количества любых аудиторских проверок юридических лиц за последние три года. Однако таблица, на основании которой рассчитывается указанный критерий, в силу прямого указания конкурсной документации, должна содержать информацию о количестве только обязательных аудиторских проверок. Указание о возможности предоставления в составе заявки документов, подтверждающих наличие опыта по проведению аудита, не являющегося обязательным, в конкурсной документации отсутствует.

Несоответствие положений конкурсной документации привели к тому, что участники конкурса по-разному заполнили сведения в таблице 1.2. ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью» представила информацию обо всех, обязательных и инициативных, проведенных аудиторских проверках юридических лиц (т.2, л.д. 64), а ООО «Илло-Аудит» - сведения об опыте только обязательных аудиторских проверок (т.1, л.д. 138 оборотная сторона). На основании данных представленных участниками конкурса, ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью» было признано победителем, поскольку представило сведения о большем количестве проверок (т.1, л.д. 114-118, 131).

Следовательно, действия заказчика при составлении конкурсной документации привели к ограничению конкуренции, поскольку создали условия для победы в конкурсе путем представления в составе заявки документов, не установленных документацией, однако влияющих на итоговый рейтинг участников конкурса.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок. Так, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсная документация составлена заказчиком с нарушением требований статьей 50, 51 Закона о контрактной системе в части представления участниками конкурса сведений об их квалификации. Такие действия заказчика привели к реальному ограничению конкуренции, следовательно, им нарушена часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, нарушения, допущенные заказчиком, при составлении конкурсной документации, привели к нарушениям конкурсной комиссией порядка определения победителя открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Допустив заявку ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью», в которой таблица 1.2 была составлена не в соответствии с требованиями конкурсной документации, конкурсная комиссия неправомерно определила победителя конкурса, в связи с чем нарушила часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах выводы Марийского УФАС России о нарушении заказчиком и комиссией статей 51, 53 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Требования МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в этой части отклоняются арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие утверждает, что решение антимонопольного органа нарушает его права. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Право антимонопольного органа на обращение в суд с иском о признании судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в случае установления нарушений правил статьи 17 Закона о защите конкуренции, определено частью 4 данной статьи. Реализация такого права государственным органом не может нарушать права заявителя, поскольку спор о законности иска антимонопольного органа будет рассматриваться в самостоятельном деле, который имеет другой предмет, состав участников спора и порядок рассмотрения.

Доводы заявителя о нарушении Марийским УФАС России процедуры рассмотрения жалобы участника закупки не принимаются арбитражным судом для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным основаниям, поскольку не размещение информации на сайте, несвоевременное направление копий решения не привели к нарушению прав заявителя, так как он воспользовался своим правом на подачу заявления в суд с момента получения текста оспариваемого решения. Защищать какие-либо права победителя конкурса, в связи с его не участием в рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, заказчик в силу статьи 4 АПК РФ не имеет права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о признании недействительными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.06.2014 по жалобе о нарушении процедуры проведения торгов № 02-28/19-14 в части нарушения заказчиком статьи 51 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также пунктов 3 и 4 решения удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, понесенные им расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчика. Между тем государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, освобожден от ее уплаты как государственный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.06.2014 по жалобе о нарушении процедуры проведения торгов № 02-28/19-14 в части признания в действиях МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» нарушения статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170; ОГРН 1021200770634) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева