Гражданский кодекс часть 1

третьи лица закрытое акционерное общество «КСК технологии», Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности России

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица закрытого акционерного общества «КСК технологии» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности России – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, департамент информатизации и связи Республики Марий Эл(далее – Департамент, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.06.2014 по делу № 02-06/64-14 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписаний от 20.06.2014 по делу № 02-06/64-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях заказчика и единой комиссии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заказчик утверждает, что использование электронной подписи при межведомственном электронном взаимодействии не является обязательным требованием, в связи с чем в конкурсной документации правомерно не установлено требование к наличию у участников закупки лицензии ФСБ России на распространение шифровальных (криптографических) средств. Обязанность обеспечения достоверности информации, содержащейся в электронных сообщениях, возложена на органы и организации, участвующие в предоставлении государственных и муниципальных услуг, а не на оператора системы взаимодействия, каким является Департамент, в связи с чем средства обеспечения достоверности информации закупаются, устанавливаются и настраиваются участниками системы взаимодействия самостоятельно.

Департамент заявляет, что вывод антимонопольного органа о том, что в извещении о проведении открытого конкурса отсутствует информация о размере и порядке обеспечения заявок на участие в закупке и обеспечения исполнения контракта, не соответствует действительности, поскольку данные сведения были указаны в извещении об открытом конкурсе и в конкурсной документации, размещенных на сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Заявитель также указывает на отсутствие нарушения части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, содержится в конкурсной документации.

Также Департамент не согласен с нарушением единой комиссией заказчика части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в части допуска к участию в конкурсе заявки ЗАО «КСК технологии», которая, по мнению антимонопольного органа, не содержала предложение в отношении объекта закупки. По утверждению заявителя, участник закупки направил предложение о цене контракта и согласие на участие в конкурсе по форме заявки, предусмотренной конкурсной документацией, в составе которой не требовалось каких-либо сведений о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки. В связи с чем заявка ЗАО «КСК технологии» правомерно была допущена к участию в конкурсе.

По мнению заявителя, оспариваемые пункты решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют Закону о контрактной системе, а также нарушают права заказчика и членов комиссии, так как могут привести к необоснованному привлечению к административной ответственности (т.1, л.д. 4-13, т.8, л.д. 80-83, 95, т.9, л.д. 1-5).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 16.02.2015).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что заявителем при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение автоматизированной информационной системы, позволяющей организовать предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме с обеспечением межведомственного электронного взаимодействия, допущены нарушения Закона о контрактной системе.

В частности, в конкурсной документации отсутствует требование к участникам закупки о наличии лицензии ФСБ России на распространение шифровальных (криптографических) средств. По мнению Марийского УФАС России, приобретение и установка программного обеспечения с модулем управления, позволяющим осуществлять верификацию электронной подписи входящих и применение электронной подписи к исходящим документам, относится к деятельности, требующей получения лицензии на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем.

Ответчик установил, что в извещении о проведении электронного аукциона отсутствует порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, что является нарушением пунктов 7, 8 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте государственного контракта заказчиком не указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Кроме того, единая комиссия заказчика необоснованно допустила к участию в открытом конкурсе заявку ЗАО «КСК технологии», поскольку она не содержала предложение в отношении объекта закупки. Данным участником было представлено только согласие на выполнение условий контракта в соответствии с конкурсной документацией, следовательно, заявка являлась ненадлежащей и подлежала отклонению.

Также антимонопольный орган сообщил, что предписания, выданные заказчику и единой комиссии, исполнены в полном объёме 11.07.2014, тем самым, по его мнению, заявитель согласился с выявленными нарушениями. Поэтому оспариваемые акты не нарушают его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.2, л.д. 23-27, протокол судебного заседания от 16.02.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник закупки – закрытое акционерное общество «КСК технологии», а также Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности России.

Третье лицо, ЗАО «КСК технологии», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

Третье лицо, Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности России, в отзывах на заявление сообщило, что законодательством Российской Федерации в сфере лицензирования определено, что лицензия выдается непосредственно на проведение работ, оказание услуг. В соответствии со статей 48 Закона о контрактной системе требования к участникам размещения заказа отражаются в конкурсной документации, которая разрабатывается и утверждается заказчиком, и к компетенции Центра не относится. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ к участию в деле привлечен специалист лицензирующего органа – Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Марий Эл (т.8, л.д. 128). Специалист – начальник подразделения УФСБ России по Республики Марий Эл ФИО6 был опрошен в судебном заседании 28.01.2015 (т.8, л.д. 143-144).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, специалиста, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Департамента от 06.05.2014 № 54 принято решение о проведении размещения заказа на приобретение автоматизированной информационной системы, позволяющей организовать предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме с обеспечением межведомственного электронного взаимодействия путем проведения открытого конкурса с начальной (максимальной) ценой контракта 14 752 861 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 32). Извещение о проведении конкурса, а также конкурсная документация размещены на сайте http://www.zakupki.gov.ru (т.1, л.д 33-76).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 30.05.2014 на участие в открытом конкурсе поданы четыре заявки (т.1, л.д. 77-81).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 05.06.2014 победителем открытого конкурса признано ООО «РИНТЕХ» (т.1, л.д. 82-86).

16.06.2014 в Марийское УФАС России поступила жалоба от участника конкурса - ЗАО «КСК технологии» на действия заказчика и единой комиссии при проведении открытого конкурса. Участник закупки указал, что комиссией необоснованно не был зачтён опыт общества по выполнению работ сопоставимого характера по 13 аналогичным работам, а заказчик не предоставил разъяснения результатов конкурса по его запросу (т.2, л.д. 33-45).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки.

20.06.2014 Комиссией принято решение по делу № 02-06/64-14 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 1 решения жалоба ЗАО «КСК технологии» признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 34, пунктов 7, 8 статьи 42, пункта 2 части 3 статьи 49, подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения в действиях единой комиссии заказчика признано нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику и единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4 решения).

Пункт 5 предусматривает передачу материалов дела № 02-06/64-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 24-26).

В соответствии с предписанием по делу № 02-06/64-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику указано на необходимость в срок до 10.07.2014 внести изменения в документацию открытого конкурса на право заключить государственный контракт на приобретение автоматизированной информационной системы, позволяющей организовать предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме с обеспечением межведомственного электронного взаимодействия (извещение 0108200002714000001 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru), а также продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе или провести новую закупку (т.1, л.д. 27).

Согласно второму предписанию по делу № 02-06/64-14 единой комиссии предписано в срок до 10.07.2014 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса (т.1, л.д. 28).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписаниями антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 7, 8 статьи 42, пункта 2 части 3 статьи 49, подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, а также пункт 3 решения противоречат законодательству и нарушают права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правомерности вывода Комиссии Марийское УФАС России о необходимости установления требования к участникам закупки о наличии лицензии ФСБ России на распространение шифровальных (криптографических) средств.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем.

В пункте 5.2.1 «Требования к модулю управления заявлениями» Технического задания конкурсной документации указано, что модуль управления заявлениями должен обладать следующими функциональными возможностями: осуществление верификации электронной подписи входящих и применения электронной подписи к исходящим документам, согласно методическим рекомендациям электронной подписи.

Пунктом 5.2.7 «Требования к модулю взаимодействия с региональной системой межведомственного взаимодействия» Технического задания конкурсной документации установлено, что система посредством РСМЭВ должна обеспечивать, в том числе, следующие возможности: должна принимать от сторонних ведомств запросы на получение документов (сведений), включая валидацию электронной подписи входящих запросов и документов.

Между тем наличие таких требований к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, не предусматривает безусловное наличие у участников закупки лицензии на распространение шифровальных (криптографических) средств.

Согласно разъяснениям специалиста – ФИО6 представителя подразделения УФСБ России по Республики Марий Эл, которое уполномочено осуществлять лицензирование деятельности на разработку, распространение криптографических средств защиты информации на территории Республики Марий Эл, наличие у организации, поставляющей программное обеспечение, лицензии на распространение шифровальных (криптографических) средств зависит от того, имеется ли в программном комплексе средство шифровальной (криптографической) защиты информации. Такое средство защиты может быть как составной частью программного обеспечения, являющегося объектом конкурса, так и приобретаться отдельно у организации, имеющей соответствующую лицензию на распространение шифровальных (криптографических) средств (т.8, л.д. 143-144).

Арбитражным судом установлено, что программный продукт «КриптоПро CSP», обеспечивающий защиту информации, был приобретен Департаментом отдельно и установлен на электронно-вычислительные машины (т.9, л.д. 6-10). По утверждению заявителя, с помощью данного программного продукта обеспечивается подтверждение подлинности электронно-цифровой подписи и достоверность передаваемой информации. Доказательства, опровергающие доводы участника спора, антимонопольным органом не собраны и при рассмотрении спора не представлены.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 12 Положения о системе межведомственного электронного взаимодействия Республики Марий Эл (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 26.04.2012 № 137, в целях осуществления информационного взаимодействия с использованием системы взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций органы и организации в соответствии с техническими требованиями обеспечивают достоверность информации, содержащейся в электронных сообщениях, передаваемых с использованием системы взаимодействия. Пунктом 2 Положения участниками системы взаимодействия определяются органы и организации, участвующие в предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, а также органы и организации, располагающие информацией, необходимой для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. Согласно Положению Департамент определен оператором системы взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, то есть электронная подпись является средством обеспечения достоверности информации, содержащейся в электронных сообщениях, передаваемых с использованием системы взаимодействия.

Поскольку обязанность обеспечения достоверности информации, содержащейся в электронных сообщениях, возложена на органы и организации, участвующие в предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций (участников системы взаимодействия), средства обеспечения достоверности информации закупаются, устанавливаются и настраиваются участниками системы взаимодействия самостоятельно.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.1 «Требования к структуре и функционированию Системы» Технического задания конкурсной документации в результате закупки должно быть внедрено надежное масштабируемое решение, обладающее возможностью интеграции с криптопровайдерами КриптоПро, VipNet или их аналогами. Таким образом, функционирование информационной системы должно обеспечиваться путем использования отдельно приобретенных средств криптографической защиты информации, на поставку которых требуется лицензия ФСБ России.

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что все участники закупки должны иметь лицензию на распространение шифровальных (криптографических) средств, а, соответственно, заказчик обязан был в конкурсной документации установить такое требование, противоречит имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Напротив, установление требования о наличии лицензии могло привести к ограничению количества участников закупки. Участники конкурса, за исключением ЗАО «КСК технологии», лицензии ФСБ России не представили, тем не менее, выразили свое согласие на осуществление поставки автоматизированной информационной системы, позволяющей организовать предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме с обеспечением межведомственного электронного взаимодействия.

Ссылки ответчика на ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 19791-2008 и приказ ФНС России от 17.12.2008 № ММ-3-6/665@ являются неправомерными, поскольку указанные нормативные акты не регулируют вопросы, связанные с лицензированием деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 49, подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган считает заказчика нарушившим пункты 7, 8 статьи 42 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в извещении о проведении конкурса информации о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, о размере обеспечения исполнения контракта, порядке предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, следующая информация: размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с законом); размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 закона.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении конкурса было размещено 07.05.2014 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в разделе «Общая информация», документация об открытом конкурсе и печатная форма извещения были также размещены на сайте в разделе «Документы закупки». Изменения в документы о закупке были размещены на сайте 15.05.2014 (т.1, л.д. 73-76, т.2, л.д. 53-55).

В скриншоте извещения о проведении конкурса, представленном антимонопольным органом, отсутствуют сведения об обеспечении исполнения контракта и обеспечении заявок (т.2, л.д. 53).

Между тем в скриншоте извещения, представленного Департаментом в арбитражный суд, информация об обеспечении имеется (т.8, л.д. 100-111).

Заявитель при рассмотрении жалобы в Марийском УФАС России обращал внимание комиссии о возможном техническом сбое на электронной площадке, поскольку необходимая информация об обеспечении имеется и в печатной форме извещения, и в конкурсной документации (т.1, л.д. 39-41, т.2, л.д. 54-55)

Из анализа статей 42, 49, 50 Закона о контрактной системе следует, что конкурсная документация содержит информацию, дополняющую и уточняющую сведения, указанные в извещении о проведении такого конкурса. И извещение, и документация размещены в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети «Интернет». Извещение оформлено на сайте путем заполнения общей информации о закупке. Документация прикреплена в виде отдельного файла, разработанного заказчиком.

Таким образом, информацию в извещении о проведении конкурса дополняют и уточняют сведения, указанные в конкурсной документации.

Арбитражным судом установлено, что сведения, указанные в извещении, не противоречат документации и соответствуют Закону о контрактной системе. Информации о закупке, размещенной на сайте, в извещении и в конкурсной документации было достаточно, чтобы участники закупки сформировали свои заявки на участие в конкурсе, в том числе внесли обеспечение заявок (т.1, л.д. 77-86).

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушены пункты 7, 8 статьи 42 Закона о контрактной системе не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также между участниками спора имеются разногласия о правомерности допуска заявки ЗАО «КСК технологии» к участию в конкурсе.

Антимонопольный орган считает, что единая комиссия необоснованно допустила заявку общества к участию в конкурсе, поскольку она не содержала предложение в отношении объекта закупки.

Позиция Марийского УФАС России опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Требования заказчика к заполнению заявки на участие в конкурсе установлены в пункте 13.4 части I «Общие условия проведения открытого конкурса» конкурсной документации, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (пункт 13.4.2).

В части IV «Примерные образцы форм для заполнения участниками конкурса» конкурсной документации утверждена форма заявки на участие конкурсе, в соответствии с которой должна быть оформлена заявка на участие в конкурсе (т.1, л.д. 44-45).

Заявка ЗАО «КСК технологии» была представлена по форме, утверждённой заказчиком, и содержала согласие на участие в конкурсе на условиях, установленных в документации, согласие на выполнение условий контракта по приобретению автоматизированной информационной системы, являющейся объектом закупки, а также предложение о цене контракта (т.1, л.д. 90-93).

При этом техническое задание конкурсной документации не содержало каких-либо конкретных показателей, диапазонное значение технических или функциональных характеристик объекта закупки. Объектом закупки являлась поставка и внедрение программного обеспечения, и, следовательно, согласия на выполнение условий контракта с учётом специфики объекта закупки было достаточно для соблюдения требований статьи 51 Закона о контрактной системе и условий конкурсной документации.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявка ЗАО «КСК технологии» была надлежащей, и единая комиссия правомерно ее допустила к участию в конкурсе, что исключает в ее действиях нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах пункт 3 оспариваемого решения является незаконным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 2 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 7, 8 статьи 42, пункта 2 части 3 статьи 49, подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и пункт 3 решения Марийского УФАС России от 20.06.2014 по делу № 02-06/64-14 недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе.

Департамент также просит признать недействительным пункт 2 решения в части нарушения части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По мнению заказчика, условие о том, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, имеется в конкурсной документации, что является достаточным для соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что отсутствие такого условия в проекте контракта является нарушением Закона о контрактной системе.

Позиция Марийского УФАС России соответствует законодательству о контрактной системе.

Так, часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Учитывая, что проект государственного контракта является приложением к документации об открытом конкурсе (т.1, л.д. 46 оборотная сторона - 49), условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, должно включаться в указанный проект, поскольку именно на этих условиях и будет впоследствии заключен государственный контракт, и изменения в проект контракта в этой части не допускаются.

Таким образом, в действиях заказчика доказано нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем требование Департамента в этой части подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное предписание в силу части 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Во исполнение пункта 4 оспариваемого решения Марийское УФАС России выдало заказчику и единой комиссии два предписания от 20.06.2014 по делу № 02-06/64-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в силу которых заказчику указано на необходимость в срок до 10.07.2014 внести изменения в документацию открытого конкурса на право заключить государственный контракт на приобретение автоматизированной информационной системы, позволяющей организовать предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме с обеспечением межведомственного электронного взаимодействия (извещение 0108200002714000001 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru), а также продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе или провести новую закупку; единой комиссии предписано в срок до 10.07.2014 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса (т.1, л.д. 27-28).

Департамент настаивает на признании указанных предписаний недействительными.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что пункт 4 решения и предписания антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в экономической деятельности. Пункт 4 решения не касается прав заявителя, поскольку связан с процессуальными действиями самого антимонопольного органа.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписания заказчиком и единой комиссией исполнены. Единой комиссией отменены все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса (т.2, л.д. 13-17). А заказчик, соответственно, во исполнение предписания антимонопольного органа отменил проведение открытого конкурса (т.2, л.д. 6-12).

Таким образом, признание недействительными исполненных предписаний не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными пункта 4 решения и предписаний антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Департамента о признании недействительным пункта 2 решения в части нарушения заказчиком части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.06.2014 по делу № 02-06/64-14 и предписаний от 20.06.2014 по делу № 02-06/64-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2 решения в части признания нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 7, 8 статьи 42, пункта 2 части 3 статьи 49, подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.06.2014 по делу № 02-06/64-14 о нарушении законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева