Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», общество с ограниченной ответственностью «ИКС», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Омские сервисы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным решения от 26.08.2014 № 03-18/77-2013 в части признания ООО «Омские сервисы» рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления. Решение вынесено 20.11.2014 и вступило в законную силу (т. 2, л.д. 142-150).

Общество с ограниченной ответственностью «Омские сервисы» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу № А38-5074/2014.

В заявлении изложены доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2015 по делу № А38-6306/2014 решение Марийского УФАС России от 26.08.2014 № 03-18/77-2013 было признано недействительным и не соответствующим части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Вышеуказанное обстоятельство является существенным для дела и служит основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 8-10).

Заявитель для участия в судебном заседании не явился. О времени и судебного разбирательства он извещен надлежащим образом. Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Марийское УФАС России указало, что при рассмотрении дела ИП ФИО1 не представил доказательств наличия согласия абонента ФИО2 на получение рекламы посредством SMS-сообщений. Ответчик полагает, что у ООО «Омские сервисы» на момент отправления SMS-сообщения отсутствовало подлинное и надлежащее согласие на рекламную рассылку. Следовательно, реклама обоснованно была признана ненадлежащей (т. 3, л.д. 30-32).

Для участия в судебном заседании ответчик не явился, письменно сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отменить полностью решение от 20.11.2014 по делу № А38-5074/2014 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что заявление ООО «Омские сервисы» подано с соблюдением порядка, установленного статьями 310, 312, 313 АПК РФ, и срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством является установление решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2015 по делу № А38-6306/2014 наличия согласия абонента ФИО2 на получение рекламы на свой абонентский номер телефона (т. 3, л.д. 17-20). Данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения судом первой инстанции, однако, не было и не могло быть известно арбитражному суду, поскольку ни заявителем, ни иными лицами, участвовавшими в деле, доказательства согласия абонента на получение SMS-сообщения рекламного характера представлены не были.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Омские сервисы» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить полностью решение арбитражного суда от 20.11.2014 по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Омские сервисы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года по делу
№ А38-5074/2014.

2. Отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года по делу № А38-5074/2014.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов