Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ», общество с ограниченной ответственностью Домис», общество с ограниченной ответственностью «Пирс», общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ФИО1 – ФИО1

от третьих лиц,ООО «Альянс Строй», ООО «Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ», ООО «Домис», ООО «Пирс», ООО «Отделочник» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш город», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс С», о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и выполнить следующие работы:

1) отделку цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая):

- облицовку наружных стен гранитными плитами серого цвета объёмом 143,04 кв.м;

- устройство 13,44 п.м откосов и 6,72 п.м отливов металлических на оконных проемах;

2) отделку первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая):

- облицовку наружных стен гранитными плитами красно-коричневого цвета с устройством элементов первого этажа фасада и декоративного пояса из мрамора белого цвета, облицовка ограждений крылец входов подъездов №1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета: 166, 83 кв.м;

- устройство 20,6 п.м откосов и 9,15 п.м отливов металлических на оконных проемах;

3) отделку цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская):

- устройство 42,60 п.м откосов и 9,48 п.м отливов металлических на оконных проемах;

- устройство откосов на входных дверях в нежилые помещения 32,46 п.м;

- устройство защитных металлических решеток над приямками - 276 кг металлоконструкций;

- штукатурку стен приямков с последующей окраской: штукатурка - 20,89 кв.м, окраска – 56,70 кв.м;

4) отделку первого этажа главного фасада (с ул. Комсомольская):

- устройство 68,04 п.м откосов и 10,91 п.м отливов металлических на оконных проемах;

5) отделку цокольного этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта):

- облицовку наружных стен гранитными плитами серого цвета - 82,8 кв.м;

- устройство 4,94 п.м откосов и 1,58 п.м отливов металлических на оконных проемах;

6) отделку первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта):

- облицовку наружных стен гранитными плитами красно-коричневого цвета и элементами из белого мрамора - 37,30 кв.м;

- устройство откосов на входных дверях (в нежилые офисные помещения и в электрощитовую) – 26,16 п.м;

- устройство 32,62 п.м откосов и 6,18 п.м отливов металлических на оконных проемах;

7) на чердачном помещении выполнить устройство снегозадержателей - 350 кг металлоконструкций;

8) установить один влагозащищенный светильник входа в помещения цокольного этажа (дворовый фасад дома, справа от подъезда №3);

9) устройство малых архитектурных форм на дворовой территории дома: стол для игр - 1 штука, скамья детская - 1 штука, скамья для взрослых - 5 штука, горка со скатом - 1 штука, бум-балансир горизонтальный - 1 штука, турник - 1 штука, стол для тенниса – 1 штука, установка для сушки белья - 1 штука, урны - 6 штук, цветочницы - 6 штук;

10) устройство ограждающих конструкций дворовой территории дома:

- выполнить ограждение дворовой территории жилого дома №132 по ул. Комсомольской от территории многоквартирного жилого дома №65 по ул. Палантая металлическим забором (13,5 м) с металлической калиткой для прохода,

- устройство декоративного ограждения газонов - 111 м;

- устройство ограждения дворовой территории - 11,5 м, ворот – 2 штуки, калиток – 3 штуки;

11) устройство элементов озеленения и благоустройства околодомовой территории жилого дома путем посадки клена остролистого - 3 штуки, пызеплодника калиностного - 60 штук, розы морщинистой - 9 штук, снежноягодника кистевого - 6 штук, жимолости татарской - 5 штук, можжевельника казацкого - 100 штук, сирени - 2 штуки, цветника - 30 кв.м, газона обыкновенного (со стороны дворового фасада) - 1130 кв.м;

- устройство асфальтобетонного покрытия бельевой площадки - 18 кв.м;

- устройство улучшенных грунтовых покрытий площадок: детской игровой - 84 кв.м, для занятий физкультурой - 170 кв.м, для отдыха взрослых - 13,5 кв.м;

12) устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором допущенное при выполнении облицовки лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа (главный фасад МКД со стороны ул. Комсомольской), в связи с чем обязать ООО «Альянс С» произвести облицовку лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада МКД (со стороны ул. Комсомольской) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета;

13) устранить замену утвержденных проектной документацией цельных неполированных гранитных плит серого цвета на бой из полированных гранитных и мраморных плит красного, серого и белого цветов с затиркой швов цементным раствором, допущенное при выполнении облицовки площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта), в связи с чем обязать ООО «Альянс С» произвести облицовку площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета.

14) устранить замену утвержденных проектной документацией обрезных досок 100*40 (h) на необрезные доски 100*32 (h), допущенное при устройстве сплошного дощатого настила для покрытия кровли металлочерепицей, в связи с чем обязать ООО «Альянс С» произвести устройство дощатого настила для покрытия кровли металлочерепицей из обрезных досок 100*40 (h);

15) устранить увеличение ООО «Альянс С» утвержденной проектной документацией высоты установки нижних продольных прутов «не более 27 см» до 37 см, что может привести к гибели людей, которые, в силу своих обязанностей, обязаны производить осмотр и ремонт кровли, уборку снега при эксплуатации здания, допущенное при устройстве ограждении кровли, в связи с чем обязать ООО «Альянс С» произвести установку нижних продольных прутов на ограждении кровли на высоте не более 27 см;

16) в рамках гарантийных обязательств выполнить следующие работы по устранению дефектов, выявленных при эксплуатации многоквартирного жилого дома:

- устранить дефекты (брак) брусчатого покрытия пешеходной зоны со стороны главного фасада здания и улицы Комсомольской, а именно: провалов основания брусчатки, разрушение материала брусчатки в местах выпуска водосточных труб, для чего выполнить разборку тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на цементно-песчаном монтажном слое – 20 кв.м; устройство покрытий тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на цементно-песчаном монтажном слое – 20 кв.м; замену разрушенных мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на аналогичные новые элементы мощения – 5 кв.м;

- устранить дефекты противопожарной преграды из гипсоволокнистых плит на чердачном помещении, а именно: частичное выпадение теплоизоляционных плит, частичное отсутствие плоских асбестоцементных плит, рассечка между подъездами №2 и №3, для чего выполнить изоляцию стен вентиляционных шахт изделиями из волокнистых и зернистых материалов - 0,34 куб.м, покрытия поверхности изоляции плоских поверхностей листами асбестоцементными – 2,16 кв.м;

- устранить дефекты в обработке деревянных конструкций антисептиками и огнезащитными составами 1-ой группы, для чего выполнить обработку обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам огнебиозащитным составом – 15 кв.м.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома о качестве строительных работ. Истец пояснил, что собственниками жилых помещений выявлены недостатки в общем имуществе, допущенные застройщиком при строительстве, которые до настоящего времени добровольно им не устранены.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 2, 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон №214-ФЗ), статьи 161, 164 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 12-15, 27-33, 110-112, т.2, л.д.54-69, т.3, л.д. 1-2, т.4, л.д.116-152, т. 7, л.д. 19-51, 90-114, 138-143).

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в уточненном объеме (аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в последнем отзыве на иск и в судебном заседании признал требования частично, согласился выполнить следующие работы:

1) устройство защитных металлических решеток над приямками - 276 кг металлоконструкций цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская);

2) штукатурку стен приямков цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская) с последующей окраской: штукатурка - 20,89 кв.м, окраска – 56,70 кв.м;

3) облицовку наружных стен цокольного этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта) гранитными плитами серого цвета - 82,8 кв.м;

4) облицовку наружных стен первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта) гранитными плитами красно-коричневого цвета и элементами из белого мрамора - 37,30 кв.м;

5) установить один влагозащищенный светильник входа в помещения цокольного этажа (дворовый фасад МКД, справа от подъезда №3);

6) устройство малых архитектурных форм на дворовой территории дома: скамья для взрослых - 1 штука, горка со скатом - 1 штука, бум-балансир горизонтальный - 1 штука, установка для сушки белья - 1 штука, урна - 1 штука;

7) устройство элементов озеленения и благоустройства околодомовой территории жилого дома путем посадки клена остролистого и сирени.

Общество «Альянс С» возражало против выполнения работ в остальной части, ссылаясь на заключения экспертов, и сообщило, что работы выполнены им в соответствии с требованиями проекта и технической документации, а недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации дома или его естественного износа.

Исходя из изложенных в отзыве и дополнениях к нему доводов, ответчик просил отказать в иске частично (т.2 л.д. 71-72, 87-89, т.5 л.д. 34-36, т.6 л.д. 1-17, т.7 л.д. 54-61, 115-117, т.8, л.д. 16-30, аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, ФИО1, в судебном заседании и отзыве на иск полностью поддержало требования истца, просило иск удовлетворить (т.1 л.д. 139-145, аудиозапись судебного заседания).

ООО «Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск пояснило, что в спорном многоквартирном доме им надлежащим образом выполнены работы по утеплению пенобетоном чердачного перекрытия, поэтому недостатки строительства возникли не по его вине (т.3 л.д. 33).

ООО «Домис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором пояснило, что им выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций и первичной проверке вентиляционных каналов и дымоходов (т.3 л.д. 48).

ООО «Альянс Строй» в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск сообщило, что являлось генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Принятые обязательства считает исполненными надлежащим образом, что подтверждает актами выполненных работ (т.1 л.д. 115).

Третьи лица, ООО «Пирс» и ООО «Отделочник», в судебное заседание не явились, письменные отношения к иску не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 09.09.2005 №97/05 общество с ограниченной ответственностью «Альянс С» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 21-23).

В ходе строительства ответчик заключил договоры на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которым дольщики обязались участвовать в финансировании строительства дома, а застройщик принял обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам квартиры (т.1 л.д. 34-37, 149-155).

На основании разрешения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ от 30.12.2011 №03/11 объект капительного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный по адресу: <...> - введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 38-40).

30.12.2011 между ООО «Альянс С» и ООО «Управляющая Компания «Наш город» заключен договор № 1 на управление многоквартирным жилым домом (т.1, л.д. 42-53), объект принят в управление и на обслуживание в управляющую компанию (т.1, л.д. 54).

23.08.2013 ООО «Альянс С», ООО «Управляющая Компания «Наш город», ООО «Альянс Строй» совместно с собственниками помещений многоквартирного дома составлен акт технического осмотра дома, в котором установлено, что застройщиком не выполнены некоторые виды работ, предусмотренные проектной документацией, допущены недоделки в процессе строительства, а также возникли дефекты в процессе эксплуатации (т.1, л.д. 85-60).

Между тем застройщик, извещенный о допущенных им нарушениях, не устранил все недостатки, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2013 следует, что собственники решили расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая Компания «Наш город» и перейти на непосредственное управление многоквартирным домом, а обслуживающей организацией выбрано ООО «Управляющая Компания «Наш город» (т.1, л.д. 70-73). Сведений об оспаривании в судебном порядке по правилам части 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников жилых помещений не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (пункт 3 статьи 164 ЖК РФ).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 04.07.2013 ООО «УК «Наш город» поручено обратиться от имени собственников помещений в многоквартирном доме в суд с исковым заявлением к застройщику, ООО «Альянс С», с требованием об устранении недостатков построенного дома (т.1, л.д. 70-73). Для выполнения возложенной на управляющую компанию обязанности собственники помещений многоквартирного дома выдали ООО «УК «Наш город» доверенность на представительство в Арбитражном суде Республики Марий Эл с предоставлением всех прав, предоставленных истцу, ответчику и третьему лицу (т.1 л.д. 113-114, т.8 л.д. 35-37).

Таким образом, ООО «Управляющая Компания «Наш город» вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №5441/10, отношения между застройщиком и собственниками регулируются Федеральным законом РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон №214-ФЗ), поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и квартиры переданы после принятия названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В пункте 3.8 договоров долевого строительства стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в 5 лет с момента передачи помещения участнику долевого строительства (т.1, л.д. 35).

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под объектом долевого строительства Закон № 214-ФЗ понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В данном случае недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, права на которое каждый собственник получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства. ООО «Альянс С» как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед гражданами.

Из материалов дела следует, что в результате проводимых обследований выявлялись недостатки строительства, которые отражены в акте от 23.08.2013, составленном в присутствии ООО «Альянс С» (т.1 л.д. 55-60). Однако заявленные требования оставлены без удовлетворения. Икс предъявлен к ответчику в отношении недостатков, выявленных собственниками в рамках гарантийного срока.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрены ли проектной документацией по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, работы, указанные в таблице 1?

2. Определить виды, объем, стоимость и сроки выполнения работ, указанных в таблице 1, исходя из существующей технологии выполнения работ и требований, установленных СНиП и иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере строительства?

3. Соответствуют ли выполненные работы, указанные в таблице 2, по объему и качеству требованиям, установленным в проектной документации, ГОСТах, СНиПах и иных нормативно-правовых документах РФ?

4. Определить виды, объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, указанных в таблице 2. Определить, в какой срок данные работы могут быть выполнены?

5. Определить, имеются ли дефекты (брак), возникшие при эксплуатации многоквартирного дома, указанные в таблице 3?

6. Определить виды, объем, стоимость и сроки для проведения работ по устранению дефектов, указанных в таблице 3?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Стройэкспертиза» ФИО5 (т.3 л.д. 103-106).

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» ФИО6 (т.6 л.д. 103-107). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Предусмотрены ли проектной документацией по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, <...>, - следующие работы:

а) дворовый фасад, цоколь:

- облицовка наружных стен гранитными плитами серого цвета;

- устройство откосов и отливов металлических на оконных проемах;

- устройство откосов на входных дверях (технический этаж, нежилые помещения);

б) дворовый фасад, 1 этаж:

- облицовка наружных стен гранитными плитами красно-коричневого цвета;

- устройство элементов первого этажа фасада и декоративного пояса из мраморного белого цвета;

- облицовка ограждений крылец входов подъездов № 1,2,3 гранитными плитами серого цвета;

- устройство проступей лестничных маршей крылец входов подъездов № 1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета

- устройство откосов металлических на оконных проемах;

- устройство откосов на входных дверях (в подъезды) 1,2,3 и в нежилые помещения);

а) торцевой фасад, 1 этаж:

- устройство откосов на входных дверях (в нежилые офисные помещения и в электрощитовую)?

2. Определить виды, объем, стоимость выполнения работ, указанных выше, исходя из существующей технологии выполнения работ и требований, установленных СНиП и иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере строительства, в части следующих работ:

а) дворовый фасад, цоколь:

- облицовка наружных стен гранитными плитами серого цвета;

- устройство откосов металлических на оконных проемах;

- устройство откосов на входных дверях (в технический этаж, нежилые помеще-ния);

б) дворовый фасад, 1 этаж:

- облицовка наружных стен гранитными плитами красно-коричневого цвета;

- устройство элементов первого этажа фасада и декоративного пояса из мраморного белого цвета;

- облицовка ограждений крылец входов подъездов № 1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета;

- устройство проступей лестничных маршей крылец входов подъездов № 1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета

- устройство откосов металлических на оконных проемах;

- устройство откосов на входных дверях (в подъезды) 1, 2, 3 и в нежилые помещения);

в) торцевой фасад, 1 этаж:

- устройство откосов на входных дверях (в нежилые офисные помещения и в электрощитовую).

В результате исследований судебные эксперты пришли к выводам о том, что ответчиком работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены с частичным нарушением строительных норм и правил (т., л.д. 138-150, т.4 л.д. 1-64, т.6 л.д. 138-158).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы и возражения, заявленные ООО «Управляющая Компания «Наш город» и ООО «Альянс С», подлежат подробному анализу.

Арбитражный суд считает возможным согласиться с доводами застройщика, возражавшего против требования об облицовке наружных стен цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая) гранитными плитами серого цвета объемом 143,04 кв.м.

Так, в экспертном заключении ООО «Стройэкспертиза» от 17.07.2014 указано, что согласно проектной документации Альбом «Р1.1-1 АС Архитектурно – строительная часть выше отметки 0.000» лист 2 «Фасад 26-16, 16-10, 10-1» со стороны дворового фасада предусмотрена облицовка цоколя из гранита серого цвета. Однако согласно измененной проектной документации, Альбом «Р1.1-1 АС Архитектурно – строительная часть выше отметки 0.000» лист 2и-1, предусмотрена штукатурка цоколя с покраской в чёрный цвет под цвет гранита (т.3 л.д. 147).

Ответчик представил в материалы дела изменённый лист 2 Альбома Р1.1-1 АС, в котором указано: «дворовый фасад цокольный этаж - штукатурка с покраской под цвет гранита», а также лист 2и-1 этого же Альбома с записью о штукатурке цоколя с покраской в чёрный цвет под цвет гранита (т.8 л.д. 47, 49). Изменения выполнены в 2012 году проектной организацией и согласованы главным архитектором проекта.

Допрошенные в качестве свидетелей работники проектной организации ООО «Мастерская архитектора ФИО7.», главный инженер ФИО8 и инженер первой категории ФИО9, пояснили суду, что изначально проектом на строительство дома от 2008 года была предусмотрена лицевая кладка керамическим кирпичом первого этажа всего дома (т.2 л.д. 121). В ходе строительства кладку кирпичом главного фасада заменили на облицовку гранитными плитами. При этом отделку дворовый фасад не меняли, то есть фасад первого этажа дома со стороны двора должен быть облицован керамическим кирпичом, проектом не предусмотрена его облицовка гранитом или мрамором. Соответствие объекта строительства проекту проверено приёмочной комиссией при вводе дома в эксплуатацию. Поскольку в части отделки дворового фасада замечаний не было, объект построен по проектной документации. Специалисты проектной организации, которая помимо проекта разработала и смету на строительство дома, отметили, что в смете была заложена стоимость кладки кирпичом, при внесении изменений в проект в части облицовки главного фасада дома гранитом изменения в сметную документацию не вносились, то есть сметная стоимость строительства не увеличилась (аудиозапись заседания от 27.10.2014).

По утверждению эксперта ФИО5, внесение изменений в проектную документацию, альбом «Р1.1-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000», после ввода объекта в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству. В силу пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Поскольку работы по отделке фасада и благоустройству территории не оказывают влияние на несущую способность здания, а также безопасность и надежность объекта, измененная проектная документация не должна проходить повторную государственную экспертизу (т.5 л.д. 112).

Ответчик частично выполнил штукатурку цоколя со стороны дворового фасада в соответствии с изменениями проекта от 2012 года и выразил намерение выполнить работы по покраске цоколя под цвет гранита до 01.06.2015 (т.8 л.д. 16).

Требование истца об облицовке наружных стен первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая) гранитными плитами красно-коричневого цвета с устройством элементов первого этажа фасада и декоративного пояса из мрамора белого цвета, облицовке ограждений крылец входов подъездов №1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета: 166, 83 кв.м. также подлежит отклонению. При изучении проектной документации эксперт ФИО5 не обнаружила документального подтверждения необходимости облицовки стен гранитными плитами со стороны дворового фасада. В экспертном заключении указано, что проектом предусмотрена отделка стен дворового фасада штукатуркой с покраской в красно-коричневый цвет под гранит (т.3 л.д. 147). В письме Министерства строительства № 48 от 24.01.2013, на которое ссылается истец, также не содержится уточнения, облицовку какого именно фасада (торцевого или дворового) гарантирует выполнить застройщик (т.1 л.д. 64-66).

Арбитражный суд считает несостоятельной ссылку истца на рисунок фасада в цвете в качестве доказательства по отделке дворового фасада дома, поскольку цветной чертёж выполнен в отношении фасада по ул. Комсомольская, то есть для главного фасада жилого дома, что явно усматривается на самом рисунке, где изображены входы в нежилые помещения со стороны главного фасада, а не в подъезды дома (т.2 л.д. 98).

Визуальное сравнение чертежей главного и дворового фасадов дома позволяет однозначно установить отличие отделки первого этажа главного фасада от первого этажа дворового фасада и по цвету, и по материалу (т.2 л.д. 121, 122). Логически не обоснованы выводы истца и эксперта ФИО6 о том, что указания по отделке фасада на листе 1 Альбома Р 1.1-1 АС касающиеся главного фасада (т.2 л.д. 121), относятся и к отделке дворового фасада по причине отсутствия каких-либо примечаний на листе 2 Альбома Р 1.1-1 АС (т.2 л.д. 122). На листе 2 дана ссылка на лист АС-1 только в отношении общих примечаний по чертежам.

Требование истца об облицовке лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада МКД (со стороны ул. Комсомольской) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета не обосновано, поскольку указанный пункт проектной документации выполнен подрядчиком в соответствии с альбомом «Р.1.0-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000 (в осях 1-25)» лист АС-9: устройство мозаичных полов лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа. Экспертное заключение от 17.07.2014 подтверждает выполнение облицовки с приложением фотофиксации маршей и площадок входных групп без нарушения проекта (т.4 л.д. 48, 79)

Управляющей компанией заявлено требование об устройстве откосов на входных дверях в нежилые помещения 32,46 п.м. цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская) и первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта). Между тем в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Входные двери и проемы в нежилые офисные помещения предназначены для обслуживания только нежилого помещения и не являются общим имуществом жилого дома, поэтому требование истца подлежит отклонению.

Между тем требование об устройстве откосов на входных дверях в электрощитовую на первом этаже торцевого фасада (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта) подлежит удовлетворению, поскольку указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Требование об облицовке площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета отклонено арбитражным судом. Согласно проектной документации, Альбому «Р.1.0-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000 (в осях 1-25)», облицовка пола лестничных маршей и площадок предусмотрена только в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада (т.2, л.д. 132-135). Экспертами с приложением фототаблиц зафиксировано выполнение облицовки гранитом с затиркой цементным раствором площадок входных групп в нежилые помещения 1-го этажа (т.4, л.д. 48, 93, т.5 л.д. 116).

Арбитражным судом принят довод ответчика о неправомерности требования об устройстве дощатого настила для покрытия кровли металлочерепицей из обрезных досок 100*40 (h). Так, требованиями нормативно-технической документации согласно пункту 6.4.26 СП 17.13330.2011 «Кровли» установлено, что основанием под кровлю из металлочерепицы служит настил обрезных досок, расстояние между досками обрешетки зависит от шага волны черепицы, в пункте 6.2.3 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» указано, что основанием под кровлю из металлочерепицы является обрешетка из досок сечением 32х100 мм, располагаемых с шагом, равным размеру поперечной волны (300-400 мм). Поэтому эксперт ФИО5 по результатам визуального осмотра всей кровли установила необходимость замены необрезной деревянной обрешётки на обрешётку из обрезных досок на площади 90 кв.м., в том числе и над подъездом №1 (т.5 л.д. 117). Однако при объявлении резолютивной части решения не был оглашён данный вид работ, поэтому допущенная судом описка устранена по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

В удовлетворении требования истца о необходимости установки нижних продольных прутов на ограждении кровли на высоте не более 27 см арбитражным судом отказано, поскольку металлическое ограждение кровли выполнено в соответствии с проектом и строительными нормами.

При проведении визуального осмотра экспертом установлено, что расстояние между горизонтальными элементами ограждения соответствует указаниям проекта (т.4 л.д. 47). Согласно пункту 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» высота ограждений кровли должна быть не менее 1,2 м, по правилам ГОСТ 25772-83 ограждения лестниц, балконов и крыш должны быть стальными, расстояния между ограждающими элементами ограждения крыши без парапета должно быть не более 300 мм. Таким образом, нормируется расстояние между горизонтальными ограждающими элементами крыш без парапетов, а расстояние от кровли до нижнего горизонтального ограждающего элемента не нормируется (т.5 л.д. 117).

В судебном заседании специалисты проектной организации, ООО «Мастерская архитектора ФИО7.», ФИО8 и ФИО9 также пояснили, что строительными правилами предъявляются требования только к общей высоте ограждения кровли, расстояние от покрытия до нижнего горизонтального ограждающего элемента не нормируется (аудиозапись заседания от 27.10.2014).

Арбитражным суд признаёт обоснованным требования истца об устройстве откосов и отливов металлических на оконных проёмах.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. Таким образом, откосы и отливы на оконных проемах предусмотрены существующей технологией производства работ и требованиями ГОСТ, поэтому должны быть выполнены застройщиком (т.5 л.д. 113).

Таким образом, ответчик обязан установить откосы и отливы в следующем порядке в соответствии с заключениями экспертов (т.4, л.д. 34-38, т.6, л.д.152-153):

- устройство 13,44 п.м откосов и 6,72 п.м отливов металлических на оконных проемах цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая);

- устройство 20,6 п.м откосов и 9,15 п.м отливов металлических на оконных проемах первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая);

- устройство 42,60 п.м откосов и 9,48 п.м отливов металлических на оконных проемах цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская);

- устройство 68,04 п.м откосов и 10,91 п.м отливов металлических на оконных проемах первого этажа главного фасада (с ул. Комсомольская);

- устройство 4,94 п.м откосов и 1,58 п.м отливов металлических на оконных проемах цокольного этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта);

- устройство 32,62 п.м откосов и 6,18 п.м отливов металлических на оконных проемах первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта);

Довод ответчика о том, что установка снегозадерживателей не соответствует техническим нормам, отклоняется арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что указанные работы не предусмотрены проектом, однако согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного навеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Положительным заключением №12-1-4-0257-08 по проектной документации рабочего проекта «Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по адресу: РМЭ, <...>», утвержденное АУ РМЭ «Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», установлено устройство скатной кровли с уклоном более 5%. Таким образом установка снегозадерживателей предусмотрена существующей технологией работ, поэтому должна быть выполнена, согласно заключению эксперта от 17.07.2014 в объеме 350 кг (т.4 л.д.37).

Арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить требование об устройстве малых архитектурных форм и элементов озеленения.

Проектной документацией на строительство дома действительно предусмотрено устройство малых архитектурных форм на дворовой территории дома, а именно, стола для игр - 1 штука, скамьи детской - 1 штука, скамьи для взрослых - 5 штук, горки со скатом - 1 штука, бум-балансира горизонтального - 1 штука, турника - 1 штука, стола для тенниса – 1 штука, установка для сушки белья - 1 штука, урны - 6 штук, цветочниц - 6 штук, а также устройство ограждающих конструкций дворовой территории дома №132 металлическим забором (13,5 м) с металлической калиткой для прохода, декоративное ограждения газонов - 111 м, ограждение дворовой территории - 11,5 м, ворот – 2 штуки, калиток – 3 штуки, устройство асфальтобетонного покрытия бельевой площадки - 18 кв.м, устройство улучшенных грунтовых покрытий площадок: детской игровой - 84 кв.м, для занятий физкультурой - 170 кв.м, для отдыха взрослых - 13,5 кв.м (т.2 л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 17.07.2014 проектом благоустройства предусматривается организация дворового пространства: устройство площадок для игр детей, для читки ковров, сушки белья (т.2, л.д. 149). На придомовой территории согласно проекта устанавливаются малые архитектурные формы: песочница, скамьи, урны и др. Также в местах, свободных от застройки, проектом предусматривается озеленение с посадкой деревьев, кустарников и посевом трав. В результате осмотра эксперт пришел к выводу о том, что озеленение, предусмотренное планом благоустройства территории, не представляется возможным выполнить в соответствии с указаниями проекта, так как в связи с увеличением площади асфальтобетонных покрытий проездов уменьшилась площадь озеленения придомовой территории (т.4 л.д. 12).

Между тем судом учтено, что в ходе визуального осмотра экспертом установлено увеличение площади асфальтобетонных покрытий проездов и площадок лишь на 67 метров. Тем не менее, из состава подлежащих выполнению по проекту работ исключены устройство столов для игр и тенниса, скамьи детской, турника, цветочниц, посадка всех растений и газона, кроме сирени и клёна.

При этом выполненная участником спора фотосъемка подтверждает наличие свободных участков земли, достаточных для посадки элементов озеленения и установки малых архитектурных форм (т.5 л.д. 76-78).

Принимая во внимание уменьшение площади озеленения на 67 кв.м., суд считает возможным отклонить требования истца в части установки одного стола для тенниса и посадки 60 кустов пузыреплодника калиностного, а также 97 кв.м. газона с учётом уже имеющегося газона площадью 30 кв.м. со стороны главного фасада.

Арбитражный суд считает голословными доводы ответчика о том, что требования истца об устранении дефектов брусчатого покрытия пешеходной зоны, противопожарной преграды из гипсоволокнистых плит на чердачном помещении и об устранении дефектов в обработке деревянных конструкций антисептиками и огнезащитными составами, не относятся к строительным дефектам, возникли в процессе эксплуатации объекта и не должны устраняться застройщиком в период гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Заявление ответчика о том, что дом был принят в эксплуатацию без замечаний, не является гарантом того, что все работы выполнены застройщиком надлежащим образом и качественно. Доводы ответчика основаны на предположениях и опровергнуты заключением судебной экспертизы (т.4 л.д. 56).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от выполнения указанных работ. Поэтому требования управляющей компании, действующей в интересах собственников, об устранении дефектов, выявленных при эксплуатации жилого дома, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик признал иск в части устройства защитных металлических решеток над приямками - 276 кг металлоконструкций цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская); отделки стен приямков цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская) штукатуркой с последующей окраской: штукатурка - 20,89 кв.м, окраска – 56,70 кв.м; облицовки наружных стен цокольного этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта) гранитными плитами серого цвета - 82,8 кв.м; облицовки наружных стен первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта) гранитными плитами красно-коричневого цвета и элементами из белого мрамора - 37,30 кв.м; установки одного влагозащищенного светильника входа в помещения цокольного этажа (дворовый фасад МКД, справа от подъезда №3); устройства малых архитектурных форм на дворовой территории дома: скамья для взрослых - 1 штука, горка со скатом - 1 штука, бум-балансир горизонтальный - 1 штука, установка для сушки белья - 1 штука, урна - 1 штука.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком исключает необходимость изложения мотивировочной части решения в части рассмотрения требований вышеназванных требований. Более того, необходимость выполнения этих работ подтверждена заключениями экспертов ФИО5 и ФИО6

Таким образом исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, ООО «Альянс С», недостатков выполненных строительных работ, выявленных в период гарантийного срока, удовлетворен частично.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу истца.

Также истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей за проведение экспертизы (т.3 л.д. 99, т.6 л.д. 101, 102). Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчика.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, и исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска подлежит отклонению, судебные расходы должны быть возмещены обществом «Альянс С» истцу в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и выполнить в срок до 01 июня 2015 года следующие работы: