Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Контраст», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 1 420 872 руб. 88 коп. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Республики Коми на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении указано, что общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом). По данным конкурсного управляющего за ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Контраст», числится задолженность в сумме 1 420 872 руб. 88 коп.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 РФ (л.д. 10).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об объявлении перерыва по делу, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Ходатайство истца отклонено арбитражным судом в силу следующего. Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 АПК РФ). Тем самым при поступлении от стороны ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании объявление перерыва является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При принятии иска к производству Арбитражного суда Республики Марий Эл истцу предлагалось представить дополнение к иску с учетом представленного ответчиком отзыва на иск. В установленный арбитражным судом срок дополнительные документы от истца не поступили.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, на основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал, по существу пояснил, что сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования. Впоследствии договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон в связи с отсутствием у продавца технической документации на передаваемое оборудование и несоответствием качества оборудования условиям договора (часть оборудования находилась в нерабочем состоянии), оборудование было возвращено продавцу по акту приема-передачи. Дополнительно участник спора отметил, что в связи с прекращением обязательств сторон по спорному договору оснований для взыскания стоимости возвращенного имущества не имеется.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 61-62, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2013 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Контраст», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 68-74).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, оборудование было передано в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актом приема-передачи оборудования от 01.04.2013 (л.д. 68-81).

Ответчик не оспаривал получение оборудования от истца. Возражая против иска, общество с ограниченной ответственностью «Контраст» указало, что впоследствии договор купли-продажи оборудования был расторгнут по взаимному соглашению сторон в связи с отсутствием у продавца технической документации на передаваемое оборудование и несоответствием качества оборудования условиям договора (часть оборудования находилась в нерабочем состоянии), оборудование было возвращено продавцу по акту приема-передачи.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за товар полностью соответствует применимым при разрешении спора нормам права и исследованным доказательствам в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Соглашением от 02.04.2013 стороны расторгли договор купли продажи оборудования от 01.04.2013 в связи с отсутствием у продавца технической документации на передаваемое оборудование и несоответствием качества оборудования условиям договора (часть оборудования находилась в нерабочем состоянии). Соглашение о расторжении договора составлено в письменной форме, подписано представителями продавца и покупателя (л.д. 65).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соглашении о расторжении договора стороны установили, что оно является одновременно актом приема-передачи оборудования, что не требует подписания дополнительных документов, свидетельствующих о том, что покупатель 02.04.2013 передал продавцу, а продавец принял возвращаемое оборудование согласно перечню и акту приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.04.2013 (пункт 3 соглашения о расторжении договора).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания платы за возвращенный покупателем по расторгнутому договору товар не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, позицию ответчика не оспорил, доказательств, опровергающих возражения ответчика, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы ответчика считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела. Изложенное позволяет заключить, что истцом предъявлено незаконное и необоснованное требование. Арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 27 208 руб. 73 коп. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 27 208 руб. 73 коп. взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 27 208 руб. 73 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова