Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизиро-ванная система торгов» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Инновации в медицине» (далее – общество) (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.09.2011 по делу № 02-07/13-11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО «Инновации в медицине» от заключения контракта сроком на 2 года.

В заявлении и дополнении к нему указано, что оспариваемое решение принято при отсутствии установления ответчиком факта уклонения общества от заключения контракта.

ООО «Инновации в медицине» утверждает, что его признали уклонившимся от заключения контракта по основанию, которое не предусмотрено в законе, а именно за непредставление одновременно с договором поручительства копий документов, которые подтверждают соответствие поручителя требованиям закона.

Между тем все необходимые документы в отношении поручителя были направлены через службу доставки DHL в адрес заказчика вместе с оригиналом договора поручительства, который в свою очередь требовал подписания со стороны государственного заказчика. Данные документы были получены заказчиком до истечения срока на подписание контракта с его стороны. Однако указанные обстоятельства не отражены в решении Марийского УФАС России и не учтены при включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество заявляет, что не уклонялось от заключения контракта и совершило все действия, которые необходимы для заключения контракта и подтверждают его намерения заключить государственный контракт.

Также ООО «Инновации в медицине» утверждает, что не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения антимонопольным органом дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем общество не имело возможности представить какие-либо объяснения, а также направить своего представителя для защиты прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество полагает, что оспариваемое решение не соответствует постановлениям Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 21.12.2002 № 15-П, части 8 статьи 19 и части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также приказу Федеральной антимонопольной службы РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

Заявителем отмечено, что последствия по включению в реестр недобросовестных поставщиков имеют для общества тяжкий экономический характер, невозможность участия в торгах на заключение договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет. Кроме того, обществом понесены финансовые потери в связи с утратой обеспечения (т.1, л.д. 8-15, 54-63).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение антимонопольного органа недействительным и обязать Марийское УФАС России исключить ООО «Инновации в медицине» из реестра недобросовестных поставщиков (протокол судебного заседания от 6.12.2011).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган указал, что возможность заключения государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме возникает лишь при одновременном предоставлении таким участником договора поручительства и предусмотренных законом документов. Документы, указанные в части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, одновременно с договором поручительства ООО «Инновации в медицине» оператору электронной площадки направлены не были. Поэтому общество согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов признано уклонившимся от заключения контракта, что явилось основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 75-78, т.2, л.д. 138-140, протокол судебного заседания от 6.12.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный заказчик - Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее – министерство, заказчик) и оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк - АСТ»).

Третье лицо, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сообщило, что считает заявителя нарушившим часть 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем он правомерно включен в реестр недобросовестных поставщиков. Министерство пояснило, что ООО «Инновации в медицине» обязано было направить документы об обеспечении исполнения контракта оператору электронной площадки согласно части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в срок до 4.08.2011. Поскольку документы об обеспечении на электронную площадку не поступили, министерством было принятом решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме – ООО «Инновации в медицине» в связи с его уклонением от заключения контракта. Документы, поступившие от общества 5.08.2011 через службу доставки DHL, министерством не рассматривались (т.1, л.д. 114-119, т.3, л.д. 1-3, протокол судебного заседания от 6.12.2011).

Третье лицо, закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», в письменном отзыве на заявление указало, что ООО «Инновации в медицине» при подписании контракта обязано было направить все сведения и документы, связанные с подписанием контракта, через оператора электронной площадки или оформить протокол разногласий в срок не позднее 23 часов 59 минут 28.07.2011. У заказчика в период с 2.08.2011 по 5.08.2011 имелась техническая возможность подписать государственный контракт, однако в связи с не направлением всех необходимых сведений и документов, 4.08.2011 министерство приняло решением об отказе от заключения контракта (т.3, л.д. 58-60). Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, письменно известило арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 заказчиком принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку высокопольного магнитно-резонансного томографа с принадлежностями (для регионального сосудистого центра), о чем на официальном сайте закупок размещено извещение (т.1, л.д. 122-124). Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена заместителем министром здравоохранения Республики Марий Эл и опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 52 025 000,00 рублей. Пунктом 13.2 документации об открытом аукционе в электронной форме установлено обеспечение исполнения государственного контракта в размере - 5 202 500,00 рублей (т.1, л.д. 125-162).

На участие в аукционе поступило четыре заявки, одна из которых по результатам рассмотрения первых частей заявок не была допущена к участию в аукционе (т.2, л.д. 1-3).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2011 № 122 победителем признан участник открытого аукциона - ООО «Инновации в медицине», который предложил наиболее низкую цену контракта - 44 741 500,00 рублей (т.1, л.д. 33-35).

18.07.2011 заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

22.07.2011 участником ООО «Инновации в медицине» был обработан протокол разногласий по проекту контракта.

В регламентированный срок 25.07.2011 заказчиком был повторно направлен проект контракта участнику размещения заказа ООО «Инновации в медицине».

Победитель открытого аукциона ООО «Инновации в медицине» в срок, предусмотренный Законом о размещении заказов (28.07.2011), направил оператору электронной площадки подписанный в установленном порядке проект государственного контракта и договор поручительства, но не предоставил одновременно с договором поручительства копии документов, предусмотренных частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, которые подтверждают соответствие поручителя требованиям, установленным частями 20, 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 указанного закона (т.1, л.д. 94-106).

В связи с этим 4.08.2011 государственным заказчиком - Министерством здравоохранения РМЭ, было принято решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО «Инновации в медицине», в связи с его уклонением от заключения государственного контракта, и о заключении государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме предложение о цене контракта которого, содержит лучшие условия по цене контракта, следующее после предложенных победителем открытого аукциона условий - ООО «Цифровая Рентгенография» (т.1, л.д. 31-32).

Ссылаясь на статью 19 Закона о размещении заказов, министерство представило в Марийское УФАС России сведения об уклонении ООО «Инновации в медицине» от заключения контракта (т.1, л.д. 79-81).

6.09.2011 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов принято решение по делу № 02-07/13-11, согласно которому сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Инновации в медицине», включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года (т.1, л.д. 23-26).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.

Законность и обоснованность ненормативного акта антимонопольного органа проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической дея тельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Марийское УФАС России приняло решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о доказанности уклонения победителя аукциона от подписания контракта и правомерности включения сведений об ООО «Инновации в медицине» в реестр недобросовестных поставщиков.

По утверждению общества, оно совершило все необходимые действия и направило в адрес заказчика все документы для заключения государственного контракта. Напротив, антимонопольный орган настаивает на нарушении победителем аукциона требований Закона о размещении заказов об обязанности осуществления документооборота через электронную площадку, в связи с чем общество считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Однако позиция антимонопольного органа основана на предположениях и общих суждениях, лишена достоверного доказательственного подтверждения.

Так, в силу части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта. Тем самым недобросовестным поставщиком признается лицо, виновное в уклонении от подписания контракта в установленный срок.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник в установленный данной статьей срок не направил оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 41.2 Закона о размещении заказов все связанные с проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа либо размещаются им на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ признает доказанным, что заказчиком 25.07.2011 повторный (после урегулирования разногласий и возобновления приостановки заключения контракта) проект контракта направлен оператору электронной площадки (т.1, л.д. 100). Победитель открытого аукциона ООО «Инновации в медицине» в срок, предусмотренный Законом о размещении заказов (28.07.2011), направил оператору электронной площадки подписанный в установленном порядке проект государственного контракта и договор поручительства. Однако вопреки требованиям части 1 статьи 41.2 Закона о размещении заказов документы, указанные в части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя - копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя), одновременно с договором поручительства оператору электронной площадки направлены не были.

Между тем антимонопольный орган при принятии решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не проверил наличие в его действиях признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), не проанализировал активность поведения общества и его направленность на заключение государственного контракта.

В силу части 8 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Аналогичные правила установлены Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение о ведении реестра), утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 № 292. Согласно подпункту «д» пункта 7 Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта. В случае непредставления заказчиком документов уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения о ведении реестра).

Следовательно, при получении от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольный орган обязан провести проверку и установить факт уклонения лица от заключения контракта с заказчиком, и только в случае подтверждения указанного факта подлежат размещению сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Однако проверка сведений, представленных Министерством здравоохранения РМЭ как заказчиком, об уклонении ООО «Инновации в медицине» от заключения контракта проведена антимонопольным органом формально, без всестороннего исследования всех документов, а также без надлежащего извещения участника размещения заказа о рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по смыслу Закона о размещении заказов является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

В судебных актах Конституционного Суда РФ (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Антимонопольный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных подрядчиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о размещении заказов, а в каждом случае обязан дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что Марийским УФАС России не доказаны в действиях общества признаки недобросовестности (злоупотребления и умышленности) участника размещения заказа при подписании контракта, не проанализирована активность действий заявителя и их направленность на заключение государственного контракта.

Арбитражный судом установлено, что ООО «Инновации в медицине» 28.07.2011 (в срок, предусмотренный Законом о размещении заказов), направило оператору электронной площадки подписанный в установленном порядке проект государственного контракта и договор поручительства. На бумажном носителе общество в адрес заказчика направило три экземпляра договора поручительства № 629-1307-Т от 13.07.2011, подписанного поручителем и поставщиком, а также бухгалтерскую отчетность, учредительные документы поручителя и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор поручительства от имени поручителя (т.3, л.д. 5-55). Указанные документы получены заказчиком 5.08.2011. Таким образом, весь комплект документов, необходимый для подписания госконтракта, находился у заказчика 5.08.2011 – в регламентированный оператором электронной площадки срок для отправления заказчиком подписанного контракта (т.3, л.д. 56-57). Однако до истечения указанного срока заказчик принял решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО «Инновации в медицине».

Между тем указанные фактические обстоятельства антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не исследовались и не были учтены при определении вины в уклонении общества от заключения контракта (протоколы судебных заседаний от 8.11.2011, 6.12.2011). В то время как указанные действия общества свидетельствуют о его намерениях к заключению контракта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем были приняты активные и достаточные меры по подписанию государственного контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

Следовательно, в рассматриваемом случае включение ООО «Инновации в медицине» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о размещении заказов, а также является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.09.2011 по делу № 02-07/13-11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует статьям 19, 41.12 Закона о размещении заказов.

Более того, при вынесении оспариваемого решения Марийским УФАС России грубо нарушена процедура рассмотрения заявления заказчика об уклонении общества от заключения контракта.

Так, рассмотрение сведений о недобросовестных поставщиках комиссией антимонопольного органа осуществляется в порядке, предусмотренном приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.

Пунктом 3.28 Административного регламента предусмотрено, что рассмотрение жалобы комиссией осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей заказчика, иных заинтересованных лиц. В случае отсутствия на заседании комиссии представителей одной из сторон либо представителей обеих сторон заседание комиссии может быть перенесено на более позднюю дату. При переносе даты рассмотрения жалобы срок ее рассмотрения не продлевается и не может составлять более пяти рабочих дней со дня ее поступления. В случае если перенос срока рассмотрения жалобы невозможен, комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение, в том числе в случае отсутствия одной из сторон либо обеих сторон.

Арбитражным судом установлено, что заседание Комиссии по контролю в сфере размещения заказа Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о включении ООО «Инновации в медицине» в реестр недобросовестных поставщиков было назначено на 5.09.2011 в 9.00 часов. При этом в уведомлении о заседании комиссии от 2.09.2011 № 02-07/4348 поставщику было предложено представить объяснения по факту уклонения от заключения контракта на поставку высокопольного магнитно-резонансного томографа с принадлежностями (для регионального сосудистого центра), а также выписку из личного кабинета участника по указанному открытому аукциону, в том числе сведения, содержащиеся в журнале событий (т.1, л.д. 29)

Однако согласно почтовым уведомлениям письмо от 2.09.2011 № 02-07/4348 с указанием даты заседания комиссии 5.09.2011 в адрес ООО «Инновации в медицине» было направлено в орган почтовой связи 6.09.2011, то есть после заседания комиссии и вынесения решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Соответственно уведомление получено ООО «Инновации в медицине» только 16.09.2011 (т.1, л.д. 30, т.3, л.д. 141). Иными способами антимонопольный орган общество не извещалось (протокол судебного заседания от 6.12.2011).

Принятие антимонопольным органом решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя ООО «Инновации в медицине», не извещенного надлежащим образом о заседании комиссии антимонопольного органа, нарушило права и законные интересы заявителя. Общество не имело возможности сообщить о намерениях по заключению государственного контракта, а также о направлении документов, связанных с обеспечением контракта, посредством службы доставки DHL и получении их заказчиком 5.08.2011 – в регламентированный оператором электронной площадки срок отправления подписанного заказчиком контракта. Указанные документы заказчиком на заседание комиссии не представлялись и не были предметом рассмотрения антимонопольным органом, следовательно, не были учтены при определении вины в уклонении общества от заключения контракта (протоколы судебных заседаний от 8.11.2011, 6.12.2011).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом формально, без проверки фактических обстоятельств и доводов участника размещения заказа. Поэтому арбитражный суд в результате исследования доказательств приходит к итоговому выводу о том, что ООО «Инновации в медицине» не может быть признано недобросовестным поставщиком применительно к статьям 19 и 41.12 Закона о размещении заказов.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушает права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с правом на участие в процедурах размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, арбитражный суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.09.2011 по делу № 02-07/13-11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков как не соответствующее статьям 19, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд своим решением обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл исключить общество с ограниченной ответственностью «Инновации в медицине» из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.09.2011 по делу № 02-07/13-11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков недействительным и не соответствующим статьям 19, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения и исключить общество с ограниченной ответственностью «Инновации в медицине» (ОГРН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит немедленному исполнению. Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обязанность сообщить суду об исполнении решения суда.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в медицине» (ОГРН <***>) в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева