Гражданский кодекс часть 1

к ответчику муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район»

о взыскании основного долга и договорной неустойки

и встречного искового заявления муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ»

(ИНН 1215160599, ОГРН 1111215007200)

о соразмерном уменьшении цены работ

с участием представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» – Паутов Е.В. по доверенности от 28.03.2014 № 2

от ответчика, муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» – Засорин Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 13, Архипов Ю.Я. по доверенности № 3937 от 02.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район», о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по выполнению части функций муниципального заказчика в сумме 899 500 руб. и договорной неустойки в сумме 7915 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил сумму долга и просил взыскать с ответчика долг в сумме 844 800 руб. и отказался от взыскания договорной неустойки.

В исковом заявлении изложены доводы о необоснованности отказа от подписания акта приемки работ и нарушении должником условий договора, о сроке оплаты оказанных ему услуг.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ (т.1, л.д. 7-15, 77-85, т.2, л.д.23-31, 67-75).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, заявил о доказанности факта оказания услуг, объема и периода оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу спора сообщил, что работы истцом выполнены не полностью. Истец не получал разрешение на строительство, не оформлял ордер на земляные работы, не обеспечил получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не предъявлял претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение контрактных и договорных обязательств к подрядным организациям, что предусмотрено пунктами 2.2.4.,2.2.3., 2.2.5., 2.2.10 муниципального контракта. Указанные пункты за исключением составления претензий выполнены администрацией Звениговского района, поэтому акт приемки работ заказчиком не подписан (т.1, л.д.144, 145).

Муниципальным образованием «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Дом» об уменьшении стоимости оказанных услуг, с учетом уточнений, на сумму 772 605 руб. 46 коп.

Истец обосновывает свое требование тем, что ООО «Дом» не исполнило обязательства по получению разрешение на строительство, оформлению ордера на земляные работы, обеспечению получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не предъявлял претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение контрактных и договорных обязательств к подрядным организациям, что предусмотрено пунктами 2.2.4.,2.2.3., 2.2.5., 2.2.10 муниципального контракта, необоснованно взыскивает стоимость услуг по пункту 2.2.9. контракта. Эти услуги входят в перечень услуг пункта 2.2.6. контракта.

Кроме того, подрядчик недобросовестно исполнил обязательство предусмотренное пунктом 2.2.1. контракта, согласно которому подрядчик был обязан осуществлять строительный контроль (технический надзор) за строительством объекта. Согласно расчету подрядчика его представитель затратил на осуществление надзора 896 человека/часов. Фактически затрачено 24 часа. Представитель подрядчика присутствовал на объекте всего шесть раз по четыре часа.

При определении стоимости оказания услуг администрация Звениговского района руководствуется расценками, установленными ООО «Дом» (т.2, л.д. 44,45, 110-114, 117,118, т.4, л.д.27,28).

В судебном заседании истец пояснил, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ООО «Дом» обязательств подтверждается не только частичным признанием самого ответчика, но журналом производства работ и актами освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствует подпись лица обязанного производить технический надзор.

Ответчик, ООО «Дом», в отзыве на встречное исковое заявление указал, что не согласен с уменьшением стоимости оказанных услуг на сумму указанную истцом. Согласен уменьшить стоимость услуг на 54 699 руб. 32 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что признает неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.5., 2.2.10 муниципального контракта. Однако не согласен с доводами истца о ненадлежащем исполнении обязательств по ведению технического надзора за объектом строительства. При осуществлении технического надзора его работником затрачено 896 человеко-часов. Представленный истцом журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствует подпись лица, осуществлявшего технический надзор, не являются доказательствами неоказания услуг, так как никаким нормативным документом данная обязанность не предусмотрена. Поскольку со стороны работника осуществлявшего технический надзор замечаний по качеству выполняемых работ не было, никакие записи не делались. В случае обнаружения недостатков соответствующая запись была бы произведена в журнале и актах. По мнению ООО «Дом» обоснованным является уменьшение стоимости оказанных услуг на 54 699 руб., 32 коп. это услуги связанные с получением разрешение на строительство, оформлением ордера на земляные работы, обеспечением получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Претензии к подрядчикам не предъявлялись в связи с отсутствием оснований к их предъявлению.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля Крылова С.В., арбитражный суд считает необходимым удовлетворить частично иск ООО «Дом» к муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о взыскании долга и частично удовлетворить иск муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» об уменьшения стоимости оказанных услуг по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2013 года администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице его главы и обществом с ограниченной ответственностью «Дом», был заключен в письменной форме муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по выполнению части функций муниципального заказчика (пункт 1.1. контракта) при строительстве наружного распределительного газопровода низкого давления., а ответчик, как заказчик, принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта приемки услуг и поступления финансирования (т.1, л.д. 19-22). Перечень услуг согласован сторонами в техническом задании (приложении №1). Стоимость услуг определена в пункте 4.1. контракта и составляет 899 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Дом» не полностью выполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом.

В судебном заседании установлено, что подрядчик полностью не выполнил услуги предусмотренные пунктами 2.2.4., 2.2.5., 2.2.10, муниципального контракта, предусматривающими оказание услуг по получению разрешения на строительство, оформлению ордера на земляные работы, обеспечению получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство признано сторонами.

Кроме того, подлежит уменьшению стоимость услуг по пункту 2.2.1. контракта, согласно которому подрядчик обязан осуществлять строительный контроль (технический надзор) за строительством объекта.

Из материалов дела и пояснения свидетеля Крылова С.В. следует, что работник ООО «Дом» Шабалин Е.В., на которого была возложена обязанность по техническому надзору в период строительства, был на объекте всего 6 раз по 4 часа.

В журналах производства работ по укладке газопровода на объекте наружный распределительный газопровод низкого давления в селе Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл отсутствует подпись работника ООО «Дом» Шабалина Е.В. Отсутствует подпись Шабалина Е.В. и в актах освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д. 120-150, т.3, л.д. 3-22).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие либо доказательства присутствия на объекте Шабалина Е.В. в течение 896 часов либо 112 дней ООО «Дом» не представило.

Довод истца об отсутствии необходимости подписываться в журналах и актах скрытых работ арбитражный суд считает юридически ошибочным и противоречащим Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468.

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в частности проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Пункт 6 Положения возлагает на заказчика проведение следующих контрольных мероприятий: подпункт «в» - проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; подпункт «г» - совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пункт 12 Положения предусматривает, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно с подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

Таким образом, довод истца об отсутствии необходимости подписывать акты арбитражным судом отклоняется. Истец не доказал обоснованность взыскания стоимости услуг по пункту 2.2.1. контракт в полном объеме.

Также подлежит уменьшению стоимость услуг по пункту 2.2.9. контракта связи с тем, что оказание услуг по техническому надзору по нормативам затрат входят в содержание пункта 2.2.6. контракта которым предусмотрено, что подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и услуг, акты формы КС-2 и другую первичную документацию по учету работ в капитальном строительстве по формам, утвержденным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Республики Марий Эл, подписанные подрядчиком и заказчиком, информацию по выполненным объемам работ, незавершенному строительству, иные сведения по утвержденной муниципальным заказчиком форме. По расчету ООО «Дом» временные затраты составляют 64 часа. По существу усматривается двойное начисление стоимости услуг за одну и ту же работу.

Арбитражный суд приходит к выводу что, встречное исковое заявление муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» к ООО «Дом» об уменьшения стоимости оказанных услуг является обоснованным и законным.

Вместе с тем арбитражный суд считает что, заказчик необоснованно уменьшает стоимости услуг связанных с юридическим сопровождением муниципального контракта (пункт 2.2.3.). Пунктом 2.2.3. контракта предусмотрено, что ООО «Дом» обязано своевременно предъявлять подрядной организации, поставщикам и другим организациям претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение контрактных и договорных обязательств. Несмотря на то, что претензии по ненадлежащему и некачественному строительству ООО «Дом» не выставлялись, в связи с отсутствием замечаний в адрес подрядчика, эти условие подлежит оплате, поскольку в неисполнении пункта 2.2.3. контракта вина ООО «Дом» не усматривается. Сам заказчик не представил доказательства некачественного или недобросовестного выполнения строительных работ другими подрядными организациями или поставщиками, следовательно, обвинять подрядчика в бездействии у заказчика не оснований.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном судеиными доказательствами.

Факт предоставления истцом услуг в полном объеме не подтверждается актом о приемке выполненных работ. Ответчик отказался от его подписи в связи с выявленными несоответствиями объему оказанных услуг. По мнению арбитражного суда ответчик действовал в соответствии с положениям норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным в уменьшении стоимости оказанных ООО «Дом» услуг предусмотренных пунктами 2.2.1., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.9 и 2.2.10. муниципального контракта от 9 апреля 2013 года.

Каждая сторона представила в арбитражный суд свой расчет стоимости оказанных услуг.

Однако арбитражный суд считает, что стороны неверно произвели расчет долга.

При определении стоимости трудозатрат по одному человеко-часу стороны делили стоимость услуг, предусмотренную контрактом (899 500 руб.) на признаваемыми ими отработанные часы. Соответственно у ООО «Дом» 899 500 руб. : 1184 чел/час = 759 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 78-80) и заказчика 899 500 руб. : 1120 чел/час = 803 руб. 13 коп. (т.2, л.д.119).

Вместе с тем арбитражный суд считает, что при расчете стоимости одного часа услуг следует брать стоимость контракта (899 500 руб.) и общее количество часов (человеко-часов) необходимых для выполнения всех предусмотренных контрактом услуг. Общее количество трудозатрат в человеко-часах составляет 1200 чел/час. Стоимость одного часа работ составляет 749 руб. 58 коп.

Общее количество часов подлежащих исключению составляет 1024 чел/час. Стоимость услуг подлежащих исключению составляет 767 569 руб. 92 коп.

Таким образом, встречное исковое заявление муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» к ООО «Дом» об уменьшении стоимости услуг подлежит удовлетворению на сумму 767 569 руб. 92 коп.

С муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Звениговский муниципальный район» надлежит взыскать долг за оказанные услуги в сумме 131 930 руб. 08 коп.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражным была допущена арифметическая ошибка при определении стоимости подлежащих уменьшению услуг и суммы долга подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика и как следствие неправильное определение госпошлины. В окончательном тексте решения арбитражный суд устранил допущенную арифметическую ошибку.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Дом» по уплате государственной пошлины в сумме 19 896 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отклонением иска и возмещению не подлежат. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1252 руб. 18 коп. подлежит возврату из средств бюджета Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с частичным в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 17 257 руб. 39 коп., от уплаты которой муниципальное образование «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» освобождено за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Дом», не в пользу которого принят судебный акт.

Затраты ООО «Дом» по уплате государственной пошлины в сумме 4957 руб. 90 коп. подлежат взысканию с муниципального образования «Звениговский муниципальный район» за счет казны «Звениговский муниципальный район» от удовлетворенной части иска.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 октября 2014 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 7 ноября 2014года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить встречное исковое заявление муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и финансового отдела «Звениговский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 1215160599, ОГРН 1111215007200) об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 767 569 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и финансового отдела «Звениговский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 1215160599, ОГРН 1111215007200) долг в сумме 131 930 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания договорной неустойки в сумме 7915 руб. 60 коп. прекратить.

3. Взыскать с муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и финансового отдела «Звениговский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 1215160599, ОГРН 1111215007200) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4957 руб. 90 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 1215160599, ОГРН 1111215007200) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 257 руб. 39 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 1215160599, ОГРН 1111215007200) из средств бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1252 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков