Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков : от Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - ФИО2 по доверенности, от ООО ЧОП «Охрана» - директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (далее – ООО ЧОП «Охрана», охранное предприятие), о признании недействительным договора № 986-2/12 от 01.01.2012 на оказание пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и технического обслуживания тревожной сигнализации.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия заявителя привлечено Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 65-68).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что между Управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО ЧОП «Охрана» заключен договор № 986-2/12 от 01.01.2012, по условиям которого охранное предприятие осуществляет оказание следующих видов услуг: пультовая охрана посредством тревожной сигнализации на вахте административного здания Управления образования <...>, техническое обслуживание тревожной сигнализации.

Однако, по утверждению заявителя, заключенный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Участником спора указано, что в силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства России от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» к числу объектов, подлежащих государственной охране, в том числе отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления. При этом в названном постановлении отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) уполномоченных органов местного самоуправления (структурных подразделений органа местного самоуправления), в связи с чем государственной охране подлежат все фактически занимаемые органами местного самоуправления (их структурными подразделениями) здания (помещения) независимо от того, на каком вещном или обязательственном праве они ими пользуются.

Поскольку Управление образования является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в сфере образования, то ООО ЧОП «Охрана», по существу, приняло на себя обязательство обеспечить охрану здания отраслевого органа местного самоуправления, чем нарушен запрет, установленный частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах заявитель на основании статьи 168 ГК РФ просил признать договор возмездного оказания услуг недействительным.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 168, 421, 422 ГК РФ, статью 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства России от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (т.1, л.д. 13-17).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19 декабря 2012 года).

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу спора не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Им направлено в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1, л.д. 61).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании требования заместителя прокурора не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Возражая против иска, участник спора указал, что Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не относится к объектам, подлежащим государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку не является органом местного самоуправления. Им отмечено, что статусом органа местного самоуправления обладает только администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», а Управление образования в соответствии с Положением об Управлении образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 07.10.2009 № 781-IV, является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Также им сообщено, что Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в который органы местного самоуправления не входят.

Кроме того, участник спора пояснил, что заключенный договор соответствует виду охранных услуг, указанному в пункте 3 абзаца 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию» и не подпадает под вид услуги, указанный в пункте 7 абзаца 3 статьи 3 указанного закона (т.1, л.д. 82-84, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19 декабря 2012 года).

Ответчик, ООО ЧОП «Охрана», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не является органом местного самоуправления, поэтому не относится к объектам, подлежащим государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Охранным предприятием также отмечено, что Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в который органы местного самоуправления не входят.

Общество также утверждало, что не оказывает услуги по охране зданий, помещений, находящегося имущества Управления образования, а предоставляет услуги пультовой охраны посредством тревожной сигнализации и технического обслуживания тревожной сигнализации на вахте административного здания Управления, то есть выезд на объект при поступлении сигнала тревоги для выяснения причин срабатывания сигнализации. Тем самым данная деятельность не подпадает под пункт 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 138, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19 декабря 2012 года).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчиков, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2012 года ответчиками, Управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана», заключен в письменной форме договор № 986-2/12 на оказание пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и технического обслуживания тревожной сигнализации, в соответствии с условиями которого охранное предприятие как исполнитель приняло на себя обязательство оказать Управлению образования услуги по пультовой охране посредством тревожной сигнализации на вахте административного здания Управления образования <...>, техническому обслуживанию тревожной сигнализации, а Управление образования как заказчик было обязано оплачивать услуги охраны в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 20-21). Срок договора определен сторонами с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Посчитав договор несоответствующим статье 422 ГК РФ, части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился с требованием о признании его недействительным.

Требование заместителя прокурора признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг охраны. Виды услуг, предоставляемых в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 11 названного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (пункт 1).

Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При этом в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона).

Согласно статье 49 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в структуру администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» могут входить отраслевые (функциональные), территориальные органы и иные структурные подразделения. Отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» решают вопросы, отнесенные к их ведению, осуществляют исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в определенной сфере деятельности либо на определенной территории в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, настоящим Уставом, положениями о них, утверждаемыми решением городского Собрания, и иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола».

Управление образования является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», осуществляющим исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в сфере образования, что следует из Положения об Управлении образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (пункты 1.1 и 1.3) (т.1, л.д. 33-38, 85-89).

Следовательно, Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» входит в структуру Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и относится к органам местного самоуправления, поэтому подлежит государственной охране. На основании приведенных норм доводы ответчиков о том, что Управление образования не относится к органам местного самоуправления, отклоняются арбитражным судом как необоснованные и противоречащие законодательству об организации местного самоуправления.

Таким образом, договор на охрану объекта от 01.01.2012 заключен Управлением образования с частной охранной организацией, не уполномоченной осуществлять государственную охрану, что не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, а именно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, он в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчиков о незаконности предъявленного иска.

Ссылка Управления образования и охранного предприятия на Распоряжение Правительства 02.11.2009 № 1629-р, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, не принимается арбитражным судом, поскольку указанный нормативно-правовой акт служит во исполнение Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а не конкретизирует положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и не регламентирует деятельность негосударственных охранных организаций.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, то есть выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне. Таким образом, объекты органов местного самоуправления подлежат охране наряду с объектами органов государственной власти.

Довод ответчиков о том, что оказываемые по спорному договору услуги не подпадают под вид услуги, указанный в пункте 7 абзаца 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отклоняется арбитражным судом.

Так, в силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан осуществлять оказание охранных услуг вахты административного здания Управления образования <...>, посредством немедленного, круглосуточного реагирования на поступивший сигнал «Тревога» с кнопки тревожной сигнализации, установленной в указанном учреждении и выведенной на пульт исполнителя, а также услуг по техническому обслуживанию тревожной сигнализации. При этом услуги включают в себя: экстренный выезд группы немедленного реагирования по сигналу тревожной кнопки для выяснения причин срабатывания, пресечение любых противоправных действий на территории охраняемых учреждений и задержание лиц, их совершающих, или привлечение правоохранительных служб.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически его предметом является оказание исполнителем услуг по охране помещений заказчика, поскольку данные услуги связаны с непосредственным пресечением противоправных действий, направленных против имущества заказчика.

Руководствуясь изложенными выводами, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска заместителя прокурора о признании недействительным договора № 986-2/12 от 01.01.2012 на оказание пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и технического обслуживания тревожной сигнализации.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец или заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 4 000 рублей.

Поэтому в связи с удовлетворением иска с ответчика, ООО ЧОП «Охрана», подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. 2 000 рублей относятся на Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», однако взысканию с него не подлежат, поскольку Управление образования освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор № 986-2/12 от 01 января 2012 года на оказание пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и технического обслуживания тревожной сигнализации, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова