Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – 1) УФНС по РМЭ – Краснов К.А., главный специалист-эксперт, доверенность № 17-15/2676 от 25.04.2008, 2) МИФНС России № 1 по РМЭ – Фомичёв А.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 03-11/184 от 14.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, регулирующий орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, арбитражному управляющему Матвееву Дмитрию Александровичу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транссервис», о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с применением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 6-12, т. 2, л.д. 5-7).

Правонарушение, установленное заявителем, выразилось в том, что Матвеев Д.А., являясь конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Транссервис» (далее – ОАО «Транссервис», организация-должник) вопреки положениям пунктов 1 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушил очерёдность погашения текущих денежных требований и требований об уплате обязательных платежей; в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве допустил нарушение порядка продажи имущества должника (реализовал имущество не как имущественный комплекс в целом, а по частям); вопреки положениям пунктов 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве продал имущество должника (дороги и проезды) без проведения открытых торгов; в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 130 Закона о банкротстве реализовал имущество организации-должника (очистные сооружения оборотного водоснабжения) до проведения их оценки.

Заявитель в судебном заседании, выслушав позицию ответчика, отказался от своих доводов о нарушении Матвеевым Д.А. положений пункта 1 статьи 139, пунктов 1 и 3 статьи 130 Закона о банкротстве, остальные эпизоды предъявленного правонарушения поддержал, просил удовлетворить заявленное требование и привлечь конкурсного управляющего ОАО «Транссервис» Матвеева Д.А. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, указав на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (т. 2, л.д. 30-41, протокол судебного заседания от 16.01.2009).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в нарушении очерёдности погашения текущих денежных требований и требований об уплате обязательных платежей (пункты 1 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве), а также в несоблюдении порядка реализации имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Однако арбитражный управляющий не признал эпизод административного правонарушения, состоявшего в продаже имущества должника без проведения открытых торгов вопреки положениям пунктов 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом ответчик пояснил, что объект основного средства (дороги и проезды) был списан в связи с его износом, по договору купли-продажи реализована оставшаяся от него щебеночно-песчаная смесь, которая продана без проведения торгов, поскольку ее оценочная стоимость составила менее 100 000 рублей. Конкурсный управляющий ОАО «Транссервис» просил суд привлечь его к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере, поскольку допущенные им нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не являются существенными и не повлекли причинения какого-либо вреда должнику и его кредиторам (т. 2, л.д. 42-45, протокол судебного заседания от 16.01.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 2).

Третье лицо, УФНС по РМЭ, в отзыве на заявление и в судебном заседании требования регулирующего органа поддержало в полном объёме, просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб., указав, что было нарушено право уполномоченного органа на удовлетворение требований кредиторов, допущенные нарушения являются существенными, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность (т. 2, л.д. 59-61, протокол судебного заседания от 16.01.2009).

Третье лицо, МИФНС России № 1 по РМЭ, в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекло существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа (т. 2, л.д. 9-13, протокол судебного заседания от 16.01.2009).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым требование регулирующего органа о привлечении арбитражного управляющего Матвеева Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что Матвеев Дмитрий Александрович является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих 12.09.2006 за номером 7770 (т. 2, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2007 по делу № А38-2459/2007-9-69 ОАО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Матвеев Д.А. (т. 1, л.д. 143-145).

При рассмотрении обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл исх. № 17-16/6706 от 21.10.2008, Управление осуществило проверку деятельности арбитражного управляющего Матвеева Д.А. и установило факты неисполнения им в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Транссервис» обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2008 Матвеев Д.А. извещён о необходимости явки 02.12.2008 к 10 час. 00 мин. в УФРС по РМЭ для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 17-20). Данный факт не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 17-20, протокол судебного заседания от 23.12.2008).

02.12.2008 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по РМЭ Мосуновым А.Н. в присутствии арбитражного управляющего Матвеева Д.А. составлен протокол № 000141208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена ответчику лично, что подтверждено им в судебном заседании (т. 1, л.д. 13-16, протокол судебного заседания от 23.12.2008).

Протокол в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», приказом Минюста от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» составлен уполномоченным должностным лицом (т. 1, л.д. 148-150). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения УФНС по РМЭ и представленных арбитражным управляющим документов, проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были обнаружены данные, с очевидностью свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим ОАО «Транссервис» Матвеевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Управлением обеспечено соблюдение прав и гарантий их защиты привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15). Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (т. 1, л.д. 17-20, протокол судебного заседания от 23.12.2008). В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ответчику его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15). Арбитражному управляющему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 15).

На момент привлечения арбитражного управляющего Матвеева Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на заявление указал на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений со стороны Управления при привлечении его к административной ответственности (т. 2, л.д. 42-45, протокол судебного заседания от 23.12.2008). Арбитражным судом процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности также не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 4 статьи 29 Закона о банкротстве регулирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матвеева Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 6-12, т. 2, л.д. 5-7).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № 000141208 от 02.12.208 об административном правонарушении арбитражный управляющий Матвеев Д.А. не исполнил надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего ОАО «Транссервис», установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). С учётом уточнений, заявленных регулирующим органом в судебном заседании относительно допущенных ответчиком нарушений (протокол судебного заседания от 16.01.2009), допущенные ответчиком нарушения выразились в следующем.

1) В нарушение пунктов 1 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих денежных требований и требований об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2005 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы (процитированного выше пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве). Поэтому требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, согласно очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ. То есть при недостаточности у конкурсного управляющего денежных средств для погашения текущих обязательств должника отчисления в Пенсионный фонд РФ производятся в третью очередь (пункт 2 статьи 855 ГК РФ) наравне с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Помимо перечислений в Пенсионный фонд РФ при оплате труда работников должника конкурсный управляющий обязан исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц в порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, то есть согласно очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ. Следовательно, исчисленный и удержанный из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц должен быть перечислен конкурсным управляющим в четвертую очередь наряду с иными платежами в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди. До полного погашения конкурсным управляющим задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ он не вправе удовлетворять денежные требования кредиторов пятой и шестой очередей.

Однако, конкурсный управляющий ОАО «Транссервис» Матвеев Д.А. вопреки вышеперечисленным нормам права нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, предусмотренную статьей 855 ГК РФ, и приступил к расчетам с кредиторами шестой очереди при наличии непогашенной задолженности кредиторов третьей и четвертой очередей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО «Транссервис» за период с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (20.12.2007) до даты составления протокола об административном правонарушении (02.12.2008) была начислена заработная плата лицам, привлеченным для обеспечения его деятельности, в общей сумме 264 752, 00 рубля (т. 1, л.д. 26-32, 110-120, 123-136, 138-139). Из названной суммы заработной платы конкурсным управляющим был исчислен и удержан НДФЛ в размере 34 417, 76 рублей, отчисления в Пенсионный фонд РФ должны были составить 37 065, 28 рублей (т. 1, л.д. 138-139). Ответчик признал вышеназванные обстоятельства и суммы в полном объеме (протокол судебного заседания от 16.01.2009).

Конкурсный управляющий фактически выплатил работникам, привлеченным для обеспечения его деятельности, заработную плату в размере 229 680, 00 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, банковской выпиской, расходно-кассовыми ордерами и не опровергается самим арбитражным управляющим (т. 1, л.д. 30-32, 83-88, 93-109, протокол судебного заседания от 16.01.2009). Однако, за период с 20.12.2007 по 02.12.2008 ни страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ни налог на доходы физических лиц ответчиком уплачены не были, что им не опровергается (т. 1, л.д. 30-32, 83-88, т. 2, л.д. 8, протокол судебного заседания от 16.01.2009). Между тем, не погасив требования кредиторов третьей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и четвертой очередей (НДФЛ), арбитражный управляющий приступил к оплате текущих денежных требований кредиторов шестой очереди (за оказанные юридические услуги, оценку объектов недвижимости, изготовление технических паспортов, обработку архивных данных и т.д.) (т. 1, л.д. 30-32, 83-88, т. 2, л.д. 54-58, протокол судебного заседания от 16.01.2009). Тем самым ответчиком было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, то есть нарушение положений пунктов 1, 3 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании и в отзыве на заявление ответчик полностью признал факт допущенного им правонарушения в полном объеме, пояснил, что отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, подлежащие оплате во внеочередном порядке, не производились в виду отсутствия денежных средств, он был вынужден приступить к удовлетворению требований кредиторов шестой очереди до полного погашения требований кредиторов третьей и четвертой очередей в целях проведения процедуры конкурсного производства, допущенное им нарушение существенным не является (т. 2, л.д. 42-45, протокол судебного заседания от 16.01.2009).

Арбитражный суд первой инстанции признает необоснованными и противоречащими действующему законодательству возражения ответчика.

В результате нарушения очередности при погашении требований кредиторов по текущим обязательствам должника конкурсный управляющий не перечислил в бюджет и внебюджетные фонды обязательные платежи в общей сумме 71 483, 04 рубля, тем самым существенно нарушил права и законные интересы уполномоченного органа. Между тем, ответчик погасил текущие требования кредиторов шестой очереди на общую сумму 135 000, 00 рублей, в том числе: юридические услуги – 50 000, 00 рублей, оценка объектов недвижимости – 50 000, 00 рублей, изготовление технических паспортов – 20 000, 00 рублей, обработка архивных документов – 15 000, 00 рублей, следовательно, имел возможность перечислить страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в порядке, предусмотренном действующим законодательством (т. 1, л.д. 30-32, т. 2, л.д. 54-58).

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим ОАО «Транссервис» Матвеевым Д.А. очередности погашения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Соответственно в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2) В нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Транссервис» Матвеев Д.А. допустил нарушение порядка продажи имущества должника, реализовал имущество не как имущественный комплекс в целом, а по частям.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 на собрании кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Предприятия) ОАО «Транссервис» (далее – Положение) (т. 1, л.д. 22-25).

Указанное Положение устанавливает порядок реализации предприятия должника, как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в целом на открытых торгах в форме аукциона. И лишь в случае невозможности реализации предприятия в целом посредством публичного предложения (пункт 24 Положения), конкурсный управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах по частям (пункт 29 Положения).

Таким образом, при продаже имущества ОАО «Транссервис» конкурсный управляющий обязан был либо соблюдать порядок, установленный названым Положением, и реализовывать путем проведения торгов предприятие должника в целом, либо представить собранию кредиторов должника соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника, и лишь после утверждения данных изменений приступить к реализации имущества должника по частям.

Между тем, ответчик, даже не пытаясь реализовать имущественный комплекс ОАО «Транссервис» путем проведения торгов в целом, приступил к реализации имущества должника по частям без проведения торгов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 11.04.2008 №2 (продажа ёмкости металлической 400 куб. м), от 14.04.2008 № 3 (продажа подсобного помещения), от 04.05.2008 №б/н (продажа набора строительных материалов после демонтажа маслосклада), от 18.06.2008 №б/н (продажа очистных сооружений оборотного водоснабжения), от 16.07.2008 № 5 (продажа водозабора), от 18.08.2008 №б/н (продажа щебёночно-песчаной смеси), от 27.08.2008 № 7 (продажа водопроводных труб), от 29.08.2008 № 8 (продажа стройматериалов – незавершённого строительства) и не опровергается самим ответчиком (т. 1, л.д. 37, 42, 50, 60, 68-70, 75, т. 2, л.д. 42-45, протокол судебного заседания от 16.01.2009). Следовательно, Матвеев Д.А. существенным образом нарушил утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества организации-должника.

В судебном заседании и отзыве на заявление ответчик признал факт допущенного правонарушения в полном объёме, указал, что не представлял на утверждение собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника (т. 2, л.д. 42-45, протокол судебного заседания от 16.01.2009).

Таким образом, факт нарушения утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества организации-должника, то есть факт продажи имущества по частям без проведения открытых торгов, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Соответственно в действиях арбитражного управляющего Матвеева Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3) В нарушение пунктов 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Транссервис» реализовал имущество должника без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 названного федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее 100 000 рублей, осуществляется конкурсным управляющим на открытых торгах, при условии, что иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве). Напротив, продажа имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, может осуществляться в ином порядке, утвержденном собранием кредиторов должника (пункт 6 статьи 111 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в конкурную массу ОАО «Транссервис» было включено основное средство «Дороги и проезды» балансовой стоимостью 171 710, 27 рублей, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 21, 27, протокол судебного заседания от 16.01.2009).

30.07.2008 независимым оценщиком была определена рыночная стоимость данного основного средства в размере 69 000 рублей (т. 1, л.д. 71-74).

08.08.2008 комиссия в составе председателя Матвеева Д.А. (конкурсный управляющий ОАО «Транссервис») и членов комиссии Бастракова И.В., Медведевой И.А. и Лежнина И.А., изучив состояние асфальто-бетонного слоя дорог, проездов (1, 73 га) по адресу: РМЭ, п. Медведево, ул. Чехова, д. 10, решила списать асфальто-бетонный слой дорог, проездов ввиду его изношенности на 80% и нецелесообразности его восстановления (т. 1, л.д. 77).

Согласно пункту 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в компетенцию которой входит не только осмотр объекта основного средства, подлежащего списанию, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основного средства, установление причин списания объекта основного средства, но и возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основного средства и их оценка, исходя из текущей рыночной стоимости.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств; детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости (пункты 78, 79 названных методических рекомендаций).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, вопрос о списании объекта основного средства, балансовой стоимостью более 100 000 рублей, не выносился конкурсным управляющим на собрание кредиторов ОАО «Транссервис» (протокол судебного заседания от 16.01.2009).

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее списание объекта основного средства «Дороги и проезды» в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также постановку на учет по текущей рыночной стоимости оставшихся от выбывшего объекта основного средства материалов, пригодных для дальнейшей реализации. В судебном заседании конкурсный управляющий просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам, пояснил, что иных доказательств в подтверждение своих возражений по данному эпизоду совершенного административного правонарушения представить не может (протокол судебного заседания от 16.01.2009).

18.08.2008 между ОАО «Транссервис» в лице конкурсного управляющего Матвеева Д.А. (Продавец) и Одинцовым С.А. (Покупатель) без проведения торгов был заключен договор купли-продажи щебеночно-песчаной смеси с площади 1,73 га в размере 3 000 куб.м., оставшейся от пришедшего в негодность и списанного на основании акта списания от 08.08.2008 асфальтового покрытия, находившегося по адресу: РМЭ, п. Медведево, ул. Чехова, д. 10, по цене 70 000 рублей (т. 1, л.д. 75).

Заявитель считает, что реализация названного имущества была произведена ответчиком в нарушение пунктов 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве без проведения торгов.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что при продаже руководствовался пунктом 29 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Предприятия) ОАО «Транссервис», утвержденного собранием кредиторов должника 30.07.2008.

Арбитражный суд отклоняет возражения конкурсного управляющего как противоречащие нормам законодательства о несостоятельности и не соответствующие обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно пункту 29 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в случае если предприятие, как имущественный комплекс, предназначенный для ведения предпринимательской деятельности, не было продано посредством публичного предложения, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах по частям. При этом продажа имущества, оценочная стоимость которого составляет менее чем 100 000 рублей, осуществляется без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи имущества с покупателем (т. 1, л.д. 25).

Между тем, во-первых, ответчик не смог представить арбитражному суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что к реализации имущества ОАО «Транссервис» по частям он приступил в связи с невозможностью реализации имущественного комплекса должника в целом посредством публичного предложения. Во-вторых, второе предложение пункта 29 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника противоречит положениям закона о банкротстве, предусматривающим в качестве критерия возможности реализации арбитражным управляющим имущества должника без проведения торгов именно балансовую, а не оценочную стоимость, а, следовательно, не подлежит применению. В-третьих, управляющим не были внесены изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, в данном случае при реализации оставшихся после списания объекта основного средства («Дороги и проезды») материалов (а именно - щебеночно-песчаной смеси) ответчик не вправе был руководствоваться вторым предложением пункта 29 Положения, поскольку оно противоречит закону о банкротстве, и был обязан после невозможности продажи имущественного комплекса в целом посредством публичного предложения приступить к реализации имущества должника по частям с торгов (оприходовать по текущей рыночной стоимости материалы, оставшиеся после списания основного средства и продать их посредством проведения открытых торгов), либо в связи с возникновением в ходе конкурсного производства соответствующих обстоятельств в течение месяца с момента их возникновения предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил факт нарушения конкурсным управляющим ОАО «Транссервис» Матвеевым Д.А. положений пунктов 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО «Транссервис» Матвеев Дмитрий Александрович совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 134, пунктом 3 статьи 139, пунктами 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в надлежащем исполнении установленных законодательством обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Транссервис» судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого конкурсным управляющим ОАО «Транссервис» Матвеевым Д.А. правонарушения малозначительным. Указанный вывод полностью подтверждается доказательствами по делу и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, влечёт наложение административного штрафа на арбитражных управляющих в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №122-О, наличие в части 3 статьи 14.13. КоАП РФ двух видов основных административных наказаний: дисквалификация или административный штраф с указанием их минимального и максимального пределов позволяет назначить наказание с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При назначении наказания арбитражному управляющему Матвееву Д.А. по рассматриваемому делу суд учитывает следующие обстоятельства: характер совершённого административного правонарушения и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представленное в материалы дела заявителем и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5000/2008-9-190 от 24.12.2008, о привлечении арбитражного управляющего Матвеев Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500, 00 рублей, свидетельствует о повторном совершении ответчиком однородного административного правонарушения и рассматривается арбитражным судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ответчика (т. 2, л.д. 30-41).

Таким образом, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Матвееву Дмитрию Александровичу наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в сумме 5 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2009. Полный текст решения изготовлен 22.01.2009, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Матвеева Дмитрия Александровича (основной государственный регистрационный номер 305121826600013, год рождения 16.11.1951, место рождения: д. Старые Высли Комсомольского района Чувашской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, Килемарский район, пгт. Килемары, ул. Садовая, 5) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл), счёт получателя № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215099175, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, Код бюджетной классификации – 32111690040040000140, Код ОКАТО – 88401000000.

Платёжный документ об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.А. Шевелёва