Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Марийскому региональному общественному фонду «Ассоциация выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров» (далее – МРОФ «Ассоциация выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров», фонд), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5840 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по возврату перечисленных на его счет денежных средств.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 307, 309, 314, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 8-9, 56).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности перечисления денежных средств на счет ответчика и незаконности уклонения последнего от их возврата. По мнению общества, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в принудительном порядке (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению истцом на основании предъявленных МРОФ «Ассоциация выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров» счетов № 38 от 20 ноября 2009 года и № 24 от 9 ноября 2010 года по платежным поручениям № 2303 от 30.12.2010 и № 68 от 29.12.2011 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5840 руб. При этом в строке «Назначение платежа» платежных поручений указано: «за услуги по счету 38 от 20.11.2009» и «за услуги по счету 24 от 09.11.2010» (л.д. 13-15, 32-35, 57-58).

Между тем письменный договор сторонами в надлежащей форме не заключался, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

Тем не менее, ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства. Данное обстоятельство подтверждено также ответом ОАО «Сбербанк России» от 11 ноября 2013 года и выписками из лицевого счета фонда (л.д. 31-35). Факт получения денежных средств в общей сумме 5840 руб. ответчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

Поскольку фактическое оказание услуг ответчиком не было осуществлено, истец обратился к МРОФ «Ассоциация выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров» с предложением возвратить перечисленную им денежную сумму (л.д. 16-17). В добровольном порядке фонд денежные средства не перечислил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оказанию услуг на указанную сумму, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для получения ответчиком названной суммы не имелось.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что МРОФ «Ассоциация выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 5840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5840 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5840 руб.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Марийского регионального общественного фонда «Ассоциация выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5840 руб.

2. Взыскать с Марийского регионального общественного фонда «Ассоциация выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова