Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры внешнего управления в отношении должника, ЗАО «Производственно-строительная фирма «Контурстрой» (далее – ЗАО ПСФ «Контурстрой», должник), арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 2 статьи 99, пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании административный орган поддержал свое заявление.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности, просил применить малозначительность и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2013 по делу № А38-3166/2012 в отношении должника, ЗАО ПСФ «Контурстрой», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (т.1, л.д. 147-150).

02.09.2013 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ от 28.08.2013, содержащую данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление Росреестра по Республике Марий Эл вынесло определение № 00181213 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам нарушения требований Закона о банкротстве (т.1, л.д. 23-25, 30-34).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путём проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Росреестра по Республике Марий Эл. Им установлено несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 2 статьи 99, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: нарушение срока и порядка опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника, нарушение требований обязательной публикации сведений о проведении торгов и о результатах проведения торгов.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен (л.д. 25-28).

23.10.2013 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00211213 (т.1, л.д. 19-22).

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

Заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом по правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом обоснованно выявлены виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в ходе процедуры внешнего управления в отношении ЗАО ПСФ «Контурстрой».

Так, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил установленный срок и порядок публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 2.5. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов № 49 от 13.06.1995, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была закончена 20.02.2013. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью основных средств № 1 от 18.02.2013, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 18.02.2013, актом инвентаризации наличных денежных средств № 3 от 19.02.2013, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 20.02.2013 (т.1, л.д.51-58, 59-66, 67-76, 77).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий ЗАО ПСФ «Контурстрой» ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 25.02.2013.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, данная обязанность внешним управляющим ФИО1 исполнена только 17.06.2013 (сообщение № 138675), с нарушением установленного срока на 3 месяца 20 дней (т.1, л.д. 90-91).

Кроме того, по мнению административного органа, внешний управляющий включил в ЕФРСБ общие сведения о стоимости имущества, а не инвентаризационные описи с указанием конкретного имущества, тем самым нарушил право кредиторов и уполномоченного органа, предусмотренное пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий заявил о том, что уполномоченный орган имел право получить сведения об имуществе должника в рамках подготовки к проведению собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления, состоявшегося 12.03.2013, поскольку сведения об инвентаризации явились основой плана внешнего управления. Кроме того, уполномоченный орган, размер требований которого составляет менее 2% общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не вправе заявить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика.

Между тем, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием конкретного имущества в случаях, установленных Законом о банкротстве, а именно: в течение тридцати рабочих дней со дня опубликования сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, а не со дня получения сведений об имуществе должника от внешнего управляющего. Кроме уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ЗАО ПСФ «Контурстрой» включены иные кредиторы.

В связи с изложенным, довод ответчика противоречит законодательству о банкротстве и не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Следовательно, за совершенное правонарушение арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 нарушил законодательство о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов и о результатах проведения торгов.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013 организатором торгов, внешним управляющим ФИО1, опубликовано сообщение о проведении 17.07.2013 торгов по продаже имущества ЗАО ПСФ «Контурстрой» в форме открытого аукциона (т.1, л.д. 92-93).

В нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о проведении торгов, назначенных на 17.07.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 и пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, внешний управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах торгов, назначенных на 17.07.2013, не позднее 07.08.2013. В нарушение указанных норм Закона о банкротстве, данная обязанность исполнена ФИО1 только 15.08.2013 (сообщение № 164624), то есть с нарушением установленного срока на 6 рабочих дней (т.1, л.д. 97-102). Данное нарушение не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013, в ЕФРСБ – 15.08.2013, опубликовано сообщение внешнего управляющего ФИО1 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 20.09.2013 (т.1, л.д. 94-96, 97-102).

Следовательно, сведения о результатах торгов, назначенных на 20.09.2013, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 и пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, внешний управляющий ФИО1 должен был опубликовать в газете «Коммерсантъ» и включить в ЕФРСБ не позднее 11.10.2013.

Однако в нарушение указанных норм Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано только 26.10.2013, в ЕФРСБ – 30.10.2013, то есть с нарушением установленного срока на 10 и 13 рабочих дней. Данное нарушение подтверждено материалами дела: сообщения № 16030119285 от 26.10.2013 и №184819 от 30.10.2013, и не оспаривается ответчиком (т.2, л.д. 31-38).

В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанными факты нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении внешнего управления ЗАО ПСФ «Контурстрой». За совершенное правонарушение арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что причиной пропуска срока опубликования сообщений в ЕФРСБ явились существенная стоимость публикации и отсутствие у должника денежных средств, в подтверждение представил справки банков об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств по состоянию на 30.09.2013, 03 и 18.10.2013 (т.2, л.д. 40-44).

Доводы ответчика арбитражный суд признал противоречащими материалам дела, так как из отчета о движении денежных средств ЗАО ПСФ «Контурстрой» следует, что по состоянию на 15.09.2013 поступило денежных средств от текущих операций в размере 24 690 тыс. руб. (т.1, л.д. 86-88). Отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств в период с 18.07.2013 (начало течения срока исполнения обязанности по включению сведений о результатах торгов, назначенных на 17.07.2013), с 21.09.2013 (начало течения срока исполнения обязанности по включению сведений о результатах торгов, назначенных на 20.09.2013), в размере, необходимом для оплаты публикации сообщений не подтверждено материалами дела.

Следовательно, объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемых ему правонарушений.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия (бездействие) носят противоправный характер.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу № А65-9073/2013 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. (т.2, л.д. 1-4).

Тем самым, в период с 18.07.2013, на момент совершения вменяемого административного правонарушения (отсутствие публикаций о проведении торгов и нарушение срока публикации сообщений о результатах торгов) ответчик в силу статьи 4.6. КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию. Данное обстоятельство свидетельствует о повторном совершении ответчиком однородного административного правонарушения и признается отягчающим ответственность обстоятельством.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным. При этом арбитражный суд руководствовался пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, приходит к выводу о том, что не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий и вреда, причиненного кредиторам и иным лицам. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на своевременную и достоверную информацию относительно финансового состояния должника и совершаемых арбитражным управляющим действий, снижение гарантий перечисленных лиц на осуществление своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на арбитражных управляющих в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, в редакции, действующей с 30.06.2013.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершённого правонарушения, степень его общественной опасности, назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 420000, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Обязать ФИО1 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Республике Марий Эл (Управление Росреестра по Республике Марий Эл), ИНН получателя – 1215099175, КПП – 121501001, номер счета получателя платежа – 40101810100000010001, наименование банка – ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, КБК – 32111690040046000140, ОКАТО – 88401000000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина