Гражданский кодекс часть 1

к ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», общество), обратился Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2014 № 21645/14/12035-ИП.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть исполнено до разработки взыскателем рабочей документации по изменению профиля карниза здания и его доработки в целях надлежащей эксплуатации вентилируемого фасада, до разработки сметной документации по объемам указанных работ и до выполнения строительных и монтажных работ по изменению профиля карниза здания и его доработки.

По мнению заявителя, понуждение исполнения ООО «СтройГарант» решения суда без первоначального выполнения ряда работ Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл нарушит интересы общества и приведет к неоправданным финансовым потерям.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа № АС003481412 от 16.09.2014 (л.д. 6-12, 39-48).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме, просило признать постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным в связи с тем, что оно не соответствует решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 по делу № А38-4373/2013, а также в связи с тем, что в нем имеются опечатки и описки (протокол судебного заседания от 16.12.2014).

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в её отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл (далее – УФСКН по Республике Марий Эл).

УФСКН по Республике Марий Эл в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении требования общества и указало, что все доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя сводятся к переоценке уже вступившего в силу решения суда. Кроме того, не может быть рассмотрено в рамках заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства требование общества о разъяснении исполнения исполнительного документа, поскольку такое право есть только у суда, выдавшего исполнительный документ (л.д. 83-86, протокол судебного заседания от 16.12.2014).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В отзыве на заявление и в судебном заседании им указано, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Третье лицо сообщило, что исполнительный лист Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4373/2013, в котором содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков и возмещении вреда, полностью соответствует статье 13 Закона об исполнительном производстве. Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, руководствуясь которыми судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемом случае таких оснований не имелось.

По мнению третьего лица, обществом не доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересны в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 53-58, протокол судебного заседания от 16.12.2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято решение по делу № А38-4373/2013 по иску УФСКН по Республике Марий Эл об обязании ООО «СтройГарант» безвозмездно устранить недостатки и возместить вред. Решение вступило в законную силу (л.д. 88-98).

На основании данного решения 16.09.2014 выдан исполнительный лист, в котором указано, что арбитражный суд решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № 0108100003312000012-0011106-01/117-12 от 21.09.2012 г., а именно:

выполнить устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем в объеме 18,8 кв.м. с использованием своих материалов,

произвести демонтаж навесного вентилируемого фасада,

произвести демонтаж «замоченной» теплоизоляции,

выполнить изоляцию поверхностей плоских и криволинейных матами манераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими в объеме 50.1 куб. м.,

выполнить облицовку стен фасада искусственными плитами типа «ФАСТ» на металлическом каркасе в объеме 501 кв.м. поверхности облицовки,

выполнить смену обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,7 м в объеме 68,5 м,

выполнить устройство обделок на фасадах (водосточные трубы) в объеме 33,6 м.,

выполнить устройство желобов подвесных в объеме 68,5 м.,

выполнить устройство примыкания между кровлей и вентилируемым фасадом в объеме 68,5 кв.м.,

установить на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>, окно двустворчатое с выдвижным окошком (позиция 0-2) в соответствии с требованиями проекта (заполнить оконный проем ударопрочным стеклом, обеспечивающим непросматриваемость помещения 4),

установить решетку на оконный проем позиции 0-2 в соответствии техническим заданием (двустворчатую с ушком для висячего замка и с висячим замком и выдвижным окошком).

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента вступления решения в силу, возместить Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный вред путем безвозмездного исправления повреждений внутренней отделки помещения здания, расположенного по адресу: <...>, а именно произвести следующие работы:

в помещении позиция №11 (22,82 кв.м.) 1 этажа — очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен, дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен.;

в помещении позиция №11 (22,74 кв.м.) 1 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен., демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, антисептирование водными растворами потолка (обработка антиплесенью), устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля;

в помещении позиция №12 (13 кв.м.) 1 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен., очистка вручную поверхности потолка от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами потолка (обработка антиплесенью) дополнительная шпатлевка потолка, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза потолка, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная потолка;

в помещении позиция №8 (45,45 кв.м.) 1 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен., демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, антисептирование водными растворами потолка (обработка антиплесенью), устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля;

в помещении позиция №9 (6,52 кв.м.) 1 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен.;

в помещении позиция №1 (23,31 кв.м.) 2 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен., демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, антисептирование водными растворами потолка (обработка антиплесенью), устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля;

в помещении позиция №2 (13,96 кв.м.) 2 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен., смена обоев улучшенных;

в помещении позиция №7 (23,16 кв.м.) 2 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен., демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, антисептирование водными растворами потолка (обработка антиплесенью), устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля;

в помещении позиция №7 (21,93 кв.м.) 2 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен., демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, антисептирование водными растворами потолка (обработка антиплесенью), устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля;

в помещении позиция №7 (19,98 кв.м.) 2 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен., демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, антисептирование водными растворами потолка (обработка антиплесенью), устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля;

в помещении позиция №7 (21,29 кв.м.) 2 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен., демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, антисептирование водными растворами потолка (обработка антиплесенью), устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля;

в помещении позиция №7 (24,15 кв.м.) 2 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен., демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, антисептирование водными растворами потолка (обработка антиплесенью);

в помещении позиция №6 (44,95 кв.м.) 2 этажа - очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен., дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен., демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, антисептирование водными растворами потолка (обработка антиплесенью), устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля;

в помещении позиция №3 (8,86 кв.м.) 2 этажа — очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых красок, антисептирование водными растворами стен (обработка антиплесенью), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен, дополнительная шпатлевка стен, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен (л.д. 61-63).

22.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21645/14/12035-ИП в отношении ООО «СтройГарант» (л.д. 65-66).

При изготовлении компьютерного текста постановления для вручения должнику произошел сбой программного обеспечения, и в описательной части постановления остался только пункт 1 резолютивной части решения, а пункт 2 – не сохранился. При этом постановительная часть постановления о возбуждении исполнительного производства не изменилась. В таком виде постановление было вручено ООО «СтройГарант» (л.д. 29-32).

15.12.2014 в связи с технической ошибкой судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части дополнения описательной части пунктом 2 резолютивной части решения (л.д. 106-112).

Ссылаясь на незаконность требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось с заявлением о признании в судебном порядке недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Поэтому дело об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя рассмотрено арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, который принял ненормативный правовой акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Функция принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации возложена на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, при этом порядок и процедура совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела 19.09.2014 исполнительный лист с заявлением взыскателя – УФСКН по Республике Марий Эл поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (л.д. 60-64).

В течение трех дней 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 21645/14/12035-ИП. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником своевременно, 24.09.2014 (л.д. 31-32, 67).

Закон об исполнительном производстве не содержит специальных требований в отношении возбуждения исполнительного производства, связанного с исполнением решения суда о выполнении строительных работ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно воспользовался типовой формой постановления о возбуждении исполнительного производства, установленной в приложении № 53 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Целью принятия постановления о возбуждении исполнительного производства является извещение должника о том, что в отношении него в службу судебных приставов поступил на принудительное исполнение исполнительный документ, и побуждение его на добровольное исполнение требований взыскателя, а также планирование предстоящих исполнительных действий.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства такая цель судебным приставов-исполнителем была достигнута, и сам факт обоснованности возбуждения исполнительного производства заявителем не оспаривается.

Доводы общества о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по существу сводятся к несогласию с решением арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, в том числе с установлением срока на выполнение работ по безвозмездному устранению недостатков. Между тем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл вступило в законную силу, его законность и обоснованность подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, решение суда и его требования обязательны как для должника, так и для судебного пристава-исполнителя, и указанные лица не имеют право изменять порядок его исполнения, если он указан в решении суда.

Довод заявителя о том, что в отношении общества установлен слишком короткий срок для добровольного исполнения исполнительного документа, отклоняется арбитражным судом, как необоснованный.

Так, согласно частям 11-12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по впервые поступившему в службу судебных приставов исполнительному листу судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением предусмотренных законом случаев, когда этот срок не устанавливается.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме случаев, установленных, в том числе частью 13 статьи 30, частью 5 статьи 103, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 112 указанного Закона. Перечень таких исполнительных производств, по которым срок для добровольного исполнения не устанавливается, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исполнительное производство по выполнению работ в натуре в этом перечне отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении законно был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Техническая ошибка описательной части постановления не влияет на законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства, тем более что на момент рассмотрения спора она устранена (л.д. 106-112). Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2014 вручено представителю общества в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.12.2014).

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Осуществленный арбитражным судом анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель имел полномочия на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства, им соблюден порядок его принятия, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Следовательно, заявление о его недействительности полностью отклоняется арбитражным судом.

Более того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта должностного лица недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие условия недействительности в отношении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку санкции за неисполнение требований судебного пристава в отношении должника не применялись, исполнительский сбор не взыскивался, вынесение оспариваемого постановления не повлекло причинение вреда обществу. Более того, работы, перечисленные в решении суда, должником на момент рассмотрения настоящего спора еще не начинали выполняться.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО «СтройГарант» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2014 № 21645/14/12035-ИП, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако при оглашении резолютивной части решения не объявлено о возврате государственной пошлины, что устранено арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2014 № 21645/14/12035-ИП.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2014 № 231. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева