Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Два сердца», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл, о взыскании страхового возмещения в сумме 2 366 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой истцом заключен договор страхования имущества.

Участник спора пояснил, что в связи с повреждением застрахованного имущества обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав наступление страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 247 873 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Доплата страховой организацией с учетом независимой экспертизы составила 82 181 руб. 18 коп.

Отказ страховой организации полностью оплатить стоимость ремонта по результатам проведенной потерпевшим экспертизы (359 003 руб.), а также расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика (15 000 руб.), послужил основанием для обращения с иском в суд. Требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в сумме 28 948 руб. 82 коп. (359 003 руб. – 247 873 руб. – 82 181 руб. 18 коп.) мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 929, 940, 942, 943 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-13).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать со страховой компании расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 2 366 руб. (т. 3, л.д. 135).

Требования о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатора, заявленные при подаче иска, истец в судебном заседании не поддержал.

Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, просил иск удовлетворить, взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 2 366 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 15 000 руб. (протокол судебного заседания от 26.04.2022).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. По существу спора пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полностью возмещена истцу. Участник спора возражал против удовлетворения требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, посчитал расходы на проведение досудебной экспертизы чрезмерными, не подтвержденными надлежащими доказательствами об оплате услуг.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 105-106, протокол судебного заседания от 26.04.2022).

Третье лицо, ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг», в отзыве на иск пояснило, что им как лизингодателем транспортного средства было выдано согласие на выплату страхового возмещения ООО «Два сердца» по указанному в иске страховому случаю (т. 2, л.д. 43).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить уточненное исковое требование полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 3010 GDна базе ГАЗ-C41R, страхователю выдан страховой полис № 1817-82 МТ 2194 EL(т. 1, л.д. 16).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена разделом 7 полиса, срок действия установлен с 05.10.2017 по 04.10.2020. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели и в случае, если расходы на восстановление ТС (ДО) превышают 75% от действительной стоимости ТС (ДО), названо ООО «Элемент Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель, ООО «Два сердца». Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (т. 2, л.д. 25-36).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 1 859 000 руб. в первый год страхования, 1 487 200 руб. – во второй год страхования, 1 338 480 руб. – в третий год страхования.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 17-18).

Страховая организация признала наступивший случай страховым и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 247 873 руб. (т. 1, л.д. 25). Страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю – ООО «Два сердца».

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 165-19 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 359 003 руб. (т. 1, л.д. 27-37). Доплата страховой организацией с учетом независимой экспертизы составила 82 181 руб. 18 коп. Требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в сумме 28 948 руб. 82 коп. (359 003 руб. – 247 873 руб. – 82 181 руб. 18 коп.) мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах. Врученная страховой компании претензия оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 38).

По мнению истца, выплаченная страховой организацией сумма не покрыла размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Отказ страховой организации полностью оплатить стоимость ремонта по результатам проведенной потерпевшим экспертизы, а также расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, между сторонами имеются существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

В судебном заседании истец на основании статьи 82 АПК РФ заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью устранения противоречий в заключениях истца и страховой компании. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (эксперту ФИО4). Сторонами представлены и судом истребованы необходимые для передачи эксперту материалы и копии документов. Все документы направлены в экспертную организацию для исследования при проведении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Поэтому в данном случае оно с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленному вопросу, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом был заслушан эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признаётся достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. Определенная экспертом сумма в размере 332 421 руб. 16 коп. близка к размеру ущерба, определенному по результатам проведенной потерпевшим досудебной экспертизы (т. 3, л.д. 81-99).

Тем самым экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик с выводами эксперта не согласился, счел их ошибочными, между тем о проведении дополнительной либо повторной экспертизы общество ходатайств не заявляло, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 стать 64 и статей 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. В силу изложенного, экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким убедительным и достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332 421 руб. 16 коп. Истцом с учетом результатов проведенной по делу экспертизы заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 2 366 руб. 98 коп. (332 421 руб. 16 коп. – 247 873 руб. – 82 181 руб. 18 коп.)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба. С ответчика подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме 2 366 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В связи с уточнением суммы иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 517 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана необходимостью определения размера ущерба, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 26).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора арбитражный суд не установил правовых оснований для снижения взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки, при этом судом учтено, что выводы представленного истцом заключения независимого оценщика о необходимости компенсации ущерба подтверждены результатами судебной экспертизы, страховой компанией также произведена доплата страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику для защиты своих прав являлось необходимым. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 8 000 руб. Оплата судебной экспертизы произведена истцом, в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы подлежат компенсации за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2022 года.Полный текс решения изготовлен 5 мая 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 2 366 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 517 руб., уплаченную по платежному поручению № 270 от 05.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина