Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ариада» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Нижегородской таможни от 18.10.2013 № 104080000-507/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде наложении административного штрафа в размере 102000 рублей (л.д. 8-9, 27).

Мотивируя заявленное требование, общество признало событие административного правонарушения и не оспаривало факт несвоевременного предоставления в таможенный орган сертификата соответствия и письма о продлении срока предоставления такого сертификата. Однако заявитель полагает, что при привлечении его к административной ответственности административным органом не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Общество указало на то, что правонарушение, выразившееся в представлении в таможенный орган необходимого документа с опозданием всего на один день, не представило большой опасности для охраняемых законом прав и общественных отношений.

Заявитель, надлежаще уведомленный о рассмотрении спора, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 153).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, Нижегородская таможня, в письменном отзыве на заявление требование не признал, указал, что постановление о привлечении ЗАО «Ариада» к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Материалами административного дела полностью доказана вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок обязательного разрешительного документа, необходимого в соответствии со статьей 195 ТК ТС для выпуска товара в обращение, или письма о продлении срока представления данного документа.

Кроме того, ответчик указал, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, а также в неоднократном совершении обществом однородных административных правонарушений. По этой причине рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным (л.д. 48-53).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Ариада» полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ариада» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13, 18).

17.05.2011 между фирмой SIAPs.u.r.l.(Италия) – Продавец и ЗАО «Ариада» (Россия, г. Волжск) – Покупатель был заключен внешнеторговый контракт №1705/11 купли-продажи оборудования (л.д. 41-43).

09.07.2012 общество подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Марийского таможенного поста Нижегородской таможни таможенную декларацию № 10408112/090712/0001754 для оформления следующего товара: «линия непрерывного производства теплоизоляционных сэндвич панелей из ППУ», код ТН ВЭД 8479899708, общей стоимостью по инвойсу 3770000 Евро (л.д. 44-47).

В графе 44 декларации на товары под кодом «01191» было указано обязательство о предоставлении разрешительных документов до 10.08.2012, при этом в ходе осуществления документального контроля декларантом было представлено заявление на условный выпуск товара (л.д. 62-63). На основании данного заявления условный выпуск товара, указанного в декларации, был осуществлен 09.07.2012 со сроком предоставления разрешительных документов до 10.08.2012 (л.д. 64).

10.08.2012 обществом было направлено на Марийский таможенный пост Нижегородской таможни письмо № 211/08-Д с просьбой продлить срок предоставления сертификата соответствия по ДТ № 10408112/090712/0001754 до 10.12.2012 в связи с продлением срока по монтажу декларируемого оборудования. Таможенным органом на основании пункта 1 статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» срок был продлен до 24.08.2012 (л.д. 65-66).

24.08.2012 от ЗАО «Ариада» в таможенный орган поступило письмо №298/08 о продлении срока предоставления сертификата соответствия до 20.12.2012 ввиду необходимости монтажа и пусконаладочных работ оборудования. Указанный срок Нижегородской таможней был продлен до 20.12.2012 (л.д. 67-68).

Сроки предоставления сертификата соответствия на товар продлевались еще несколько раз по обращениям общества в таможенный орган. Так, на основании письма заявителя от 19.12.2012 № 301/12-Д срок был продлен до 31.04.2013, по письменному обращению от 30.04.2012 № 136/04 – до 26.07.2013, на основании письма от 25.07.2013 № 310/07 – до 30.08.2013 (л.д. 70-71, 73-77).

03.09.2013 от ЗАО «Ариада» в таможенный орган факсимильной связью поступило письмо от 02.09.2013 № 393/09 с просьбой о продлении срока предоставления сертификата соответствия на товар до 30.09.2013 в связи с проведением испытаний и сертификации поставленного оборудования (л.д. 78). К данному письму было приложено сообщение начальника ОМТС и ВЭД ЗАО «Ариада» с объяснением факта непродления срока предоставления разрешительных документов на товар в необходимый срок ввиду отсутствия руководства общества (л.д. 79).

Таким образом, в установленный срок (до 30.08.2013) ЗАО «Ариада» не были представлены ни сертификат соответствия на товар техническому регламенту, ни письмо о продлении срока предоставления данного разрешительного документа.

По факту непредставления в установленный срок документов, необходимых для проверки достоверности сведений о товарах, заявленных в декларации, должностным лицом Марийского таможенного поста Нижегородской таможни в отношении ЗАО «Ариада» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статье 16.12 КоАП РФ (л.д. 105-108). Законный представитель юридического лица при составлении протокола не присутствовал, однако был извещен о времени и месте его составления надлежащим образом.

Рассмотрев 18.10.2013 протокол и иные материалы административного дела, заместитель начальника Нижегородской таможни – начальник Марийского таможенного поста признал ЗАО «Ариада» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и в связи с установлением обстоятельства, отягчающего в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ административную ответственность, вынес на основании статьи 23.8 КоАП РФ постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 102000руб. (л.д. 19-24). Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО «Ариада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, в том числе необходимых для выпуска товаров.

Сроки и порядок представления документов, а также выпуск товара определены таможенным законодательством. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункту 1 статьи 195 ТК ТС, после выпуска товаров.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТСвыпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия на условно выпущенный товар по ДТ № 10408112/090712/0001754 должен был быть представлен ЗАО «Ариада» в таможенный орган до 30.08.2013. Вместе с тем, в указанный срок необходимый документ общество не представило. С заявлением о продлении срока представления такого сертификата организация обратилась только 03.09.2012, то есть после истечения установленного срока. Факт нарушения ЗАО «Ариада» срока представления в таможенный орган сертификата соответствия на товар подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 210 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ЗАО «Ариада» события административного правонарушения, выраженного в непредставлении в установленный срок документов, необходимых для проверки достоверности сведений о товарах, заявленных в декларации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

ЗАО «Ариада» в качестве причин пропуска срока предоставления документов указало на отсутствие по состоянию на 30.08.2013 руководства общества и нахождения ответственного специалиста отдела ВЭД в очередном отпуске.

Между тем, обязанность по осуществлению контроля за продлением сроков условного выпуска товаров возложена таможенным законодательством на декларанта. При этом, как уже отмечалось выше, декларанту предоставлено право обращаться в таможенный органом с просьбой о продлении сроков представления необходимых документов для выпуска товара (пункт 1 статьи 219 ФЗ «О таможенном регулировании»).

Как усматривается из материалов дела, общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока предоставления сертификата соответствия на товар. Причем данные обращения направлялись ЗАО «Ариада», как правило, заблаговременно до истечения установленного срока (так, письма общества были направлены в таможенный орган 24.08.2012, 19.12.2012, 30.04.2013, 25.07.2013, при этом срок истекал соответственно 10.12.2012, 20.12.2012, 31.04.2013, 26.07.2013). Кроме того, срок, до которого должен был быть представлен разрешительный документ на выпуск товара, устанавливался самим обществом в обращении.

Более того, ЗАО «Ариада» является давним импортером, организация имеет целый отдел материально-технического снабжения и внешнеэкономической деятельности, специалисты которого в течение длительного времени участвуют от имени общества во взаимоотношениях с таможенными органами и осведомлены об административной ответственности за нарушение таможенного законодательства. Следовательно, нахождение одного из сотрудников в отпуске и отсутствие руководства не является объективными причинами, препятствующими выполнению обществом установленной законом обязанности.

Таким образом, ЗАО «Ариада» имело реальную возможность обратиться в таможенный орган с заявлением о продлении срока предоставления сертификата на товар до 30.08.2013, и соответственно, соблюсти требования таможенного законодательства. Однако общество не предприняло необходимых мер по соблюдению нормативно установленного порядка.

Как было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П организация может доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако заявителем не названо каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению действующего таможенного законодательства. При этом общество сознавало противоправный характер своих действий, предвидело их возможные вредные последствия, однако относилось к ним халатно.

Указанные обстоятельства с их документальным обоснованием отражены в оспариваемом постановлении Нижегородской таможни, что свидетельствует о доказанности таможенным органом вины организации.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд признает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в таможенной орган в установленный срок сертификата соответствия, и признает ЗАО «Ариада» виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Признавая факт совершения правонарушения, заявитель ссылается на его малозначительность. По мнению общества, противоправное действие, выразившееся в непредставлении необходимых документов на товар, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любогоадминистративного правонарушения. Каких-либо исключений КоАП РФ на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации и исполнением своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товара. Следовательно, совершенное ЗАО «Ариада» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав и интересов лица, привлеченного к административной ответственности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ЗАО «Ариада», составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок, подписаны уполномоченными лицами, форма и содержание не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 100000 до 300000 руб.

Принимая во внимание, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства, а также учитывая неоднократное привлечение организации к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства (л.д. 124-144), арбитражный суд считает обоснованным назначение ЗАО «Ариада» административного наказания в виде штрафа в размере 102000 руб.

По итогам рассмотрения заявления арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Ариада».

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 20.02.2014. Полный текст решения изготовлен 26.02.2014, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ариада» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 18.10.2013 №10408000-507/2013 о привлечении ЗАО «Ариада» к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 102000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания