Гражданский кодекс часть 1

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 40 200 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак H635XX12, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак E902BO12, причинен ущерб. Участником спора указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Renault Logan ФИО2Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение потерпевшему выплачено по прямому возмещению убытков страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего – АО «МАКС». При этом по правилам страхового законодательства у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, возникло обязательство возместить страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Истцом отмечено, что при выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего (его страховщика) страховщику стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховой компании недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение размера страховой премии. Договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак H635XX12, заключен в целях некоммерческого использования; исходя из этого, страховщиком рассчитана страховая премия по договору. Между тем на момент ДТП в отношении указанного автомобиля действовала лицензия на его использование в качестве такси, что значительно повысило страховые риски.

Ссылаясь на нормы законодательства об ОСАГО, страховщик заявил о своем праве предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 1064 и 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 5-6, 57, 65).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, просил удовлетворить исковое заявление (протокол и аудиозапись судебного разбирательства).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования.

Индивидуальный предприниматель подтвердил факт личной подачи заявления о заключении договора страхования, в котором им указана цель использования транспортного средства в качестве такси.

Также ответчик сообщил, что довод истца о предоставлении при страховании недостоверных сведений является ошибочным, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ИП ФИО1 за номером 004055 от 29.11.2018 (до заключения договора страхования). Данные о целях использования предмета лизинга являются открытыми и общедоступными, поэтому проверку указанных сведений истец мог осуществить самостоятельно. Более того, истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, лучше осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Участник спора указал, что не состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, легковой автомобиль был передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства.

Более того, по мнению ИП ФИО1, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, ответчик просил в иске отказать (л.д. 70, 85).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», ФИО2,надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 147, 148, 152-154), в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года по вине водителя транспортного средства Renault Logan,государственный регистрационный знак H635XX12, ФИО2произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак E902BO12, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО2в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). Сведений об оспаривании указанного документа в материалы дела не представлено.

Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ИП ФИО1 ФИО2в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО4 Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70, 71, 162 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

В силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО2, которому ИП ФИО1 передал автомобиль для осуществления коммерческих перевозок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем самым лицом, обязанным возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, признается законный владелец транспортного средства, ИП ФИО1

Факт нахождения транспортного средства в лизинге не освобождает законного владельца от гражданско-правовой ответственности при причинении вреда (л.д. 15-16). Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 5.2. договора лизинга страхователем и плательщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель. Таким образом, обязанность заключения договора страхования и предоставления сведений о целях использования транспортного средства лежит на лизингополучателе.

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак H635XX12, возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак E902BO12, застрахована АО «МАКС» (л.д. 13). Гражданская ответственность ИП ФИО1 как владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак H635XX12, застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № МММ 5029316947 сроком действия с 15.11.2019 по 14.11.2020 (л.д. 15).

Указанное в иске событие урегулировано по правилам прямого возмещения убытков, поскольку обладало необходимыми для этого признаками. Страхователь, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «МАКС», признав событие страховым случаем, осуществило потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом характер и объем повреждений транспортного средства Ford Focus указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства (л.д. 13, 19-20). В соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты страховщик и потерпевший согласовали размер страхового возмещения в сумме 40 200 руб. (л.д. 20 на обороте).

АО «МАКС» по платежному поручению № 125755 от 29.07.2020 выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 40 200 руб. (л.д. 21 на обороте).

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, СПАО «Ингосстрах», 04.08.2020 по платежному поручению № 89179 возместила АО «МАКС» выплаченную им потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 40 200 руб. (л.д. 21).

Однако после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего (его страховщика) истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии. Договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак H635XX12, заключен в целях некоммерческого использования (для прочих нужд); исходя из этого, страховщиком рассчитана страховая премия по договору. Между тем на момент ДТП в отношении указанного автомобиля действовала лицензия на его использование в качестве такси на период с 29.11.2018 по 29.11.2023, что значительно повысило страховые риски (л.д. 16 на обороте).

Полагая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения и тем самым необоснованно уменьшил размер страховой премии, истец предъявил обществу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Арбитражный суд признает требование истца правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона об ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответчик как владелец транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак H635XX12, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно названной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на факте предоставления ответчиком как страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, подлежащей уплате. По утверждению страховой компании, ответчик использовал застрахованный автомобиль в качестве такси. Тем самым истцу при рассмотрении данного спора следовало обосновать достоверными и убедительными доказательствами факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в момент ДТП и размер подлежащей уплате страховой премии.

В подтверждение заявленных требований страховая компания представила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № МММ 5029316947), заключенный 14 ноября 2019 года.

В строке страхователь в полисе страхования указано общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», между тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что следует из совокупности следующих доказательств: объяснений ответчика (аудиозапись предварительного судебного заседания от 14.12.2021), договора лизинга № 2718КЗ-ОРД/14/2018 от 12.11.2018 (пункт 5.2).

В предварительном судебном заседании индивидуальный предприниматель подтвердил, что лично сообщал сведения, необходимые для заключения договора страхования, страховому агенту (аудиозапись предварительного судебного заседания от 14.12.2021).

ИП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства – лизингополучателем по договору лизинга № 2718КЗ-ОРД/14/2018 от 12.11.2018. Легковой автомобиль не выбывал из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, был передан ФИО2 по воле ответчика. При этом ответчик вопреки возложенному на него бремени доказывания не подтвердил довод об управлении транспортным средством ФИО2 на основании договора аренды.

Срок действия полиса № МММ 5029316947 установлен с 15.11.2019 по 14.11.2020. В графе «Цель использования транспортного средства» отмечено «прочее» (л.д. 15). Утверждение страховщика об использовании ответчиком транспортного средства в качестве такси основано на сведениях с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (https://mari-el.gov.ru/minprom/pages/taxi.aspx) (л.д. 16 на обороте).

Факт использования транспортного средства в коммерческих целях в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался (л.д. 70, протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 14.12.2021). В качестве одного из видов деятельности индивидуального предпринимателя указана деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д. 124).

Согласно Приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 страховой тариф для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для физических лиц и ИП установлен в размере 4118 руб., для использования транспортных средств в качестве такси - 7399 руб. (л.д. 17-19).

Таким образом, при заключении договора страхования ИП ФИО1 были представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Следовательно, у страховщика имеются основания для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поэтому требование о взыскании ущерба в сумме 40 200 руб. подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д. 70). Ходатайство участника спора об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику в досудебном порядке требования по официальному адресу из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 (пункт 4 раздела 2 практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 14.12.2021 ответчик пояснил, что требования о взыскании ущерба, в случае получения им претензии не были бы удовлетворены в добровольном порядке, поскольку у ответчика имеются сомнения относительно права страховой организации на регрессное требование.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 500 рублей.

Так, 1 апреля 2016 года между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, а заказчик – принять и оплатить их (л.д. 36-37). Дополнительным соглашением от 09.12.2020 срок действия договора продлен до 31 декабря 2021 года (л.д. 34 на обороте).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом (л.д. 27). Стоимость юридических услуг по делу определена истцом с учетом пункта 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019) и составляет 3 500 руб. В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил платежное поручение № 216462 от 03.03.2021 (л.д. 28 на обороте). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнения к нему, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 40 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина