Гражданский кодекс часть 1

Истец, товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Общий дом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 87 984 руб. 72 коп., пеней за период с 27.06.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 29 993 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных издержек за заверение копии платежного поручения в размере 300 руб.

По существу исковых требований истец пояснил, что 15.09.1995 собственниками квартир вводимого в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение об учреждении товарищества домовладельцев «Общий Дом». До 2019 года жилой дом был поделен на две части, одна, из которых находилась на обслуживании ТСН (ТСЖ) «Общий дом», а вторая, в которой расположены помещения, принадлежащие ответчику, на обслуживании ООО «Йошкар-Олинская УК». С 01.04.2019 на основании решения собственников весь дом перешел в управление ТСН (ТСЖ) «Общий дом».

В доме находится встроенно-пристроенное помещение общей площадью 410,3 кв. м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с мая 2019 года по апрель 2020 года истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор между товариществом и ФИО1 в письменной форме в спорном периоде оформлен не был.

По мнению истца, поскольку встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика, является частью многоквартирного дома, то ФИО1 как собственник указанного помещения обязан нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения. В качестве обоснования утверждения о том, что встроенно-пристроенное помещение и многоквартирный дом составляют единый объект истец сослался на справку Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.03.2021 и заключение судебной экспертизы по делу.

ТСН (ТСЖ) «Общий дом» полагало, что поскольку его расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предпринимателем не возмещены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В иске отмечено, что величина неосновательного обогащения определена на основании платы за содержание и ремонт, установленной общим собранием собственников, с 01.04.2019 в размере 17 руб. 87 коп., из следующего расчета: 410,3 кв. м. Х 17 руб. 87 коп. Х 12 мес. (с мая 2019 года по апрель 2020 года).

Кроме того, за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ рассчитана неустойка.

Также истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебных издержек за удостоверение платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на уборку территории истец оценил как необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 330, 1102 ГК РФ, 155 ЖК РФ (т. 1, л.д. 6-9, 137-141, т. 2, л.д. 10-11, т. 4, л.д. 33-34, 61-62).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере, в удовлетворении встречного иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.06.2022).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик, возражая против исковых требований, сообщил, что между ним и председателем ТСН (ТСЖ) «Общий дом» была достигнута устная договоренность о возложении на ФИО1 обязанностей по содержанию встроенно-пристроенного помещения и освобождению от содержания общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель не согласился с установленной общим собранием собственников размером платы за содержание и обслуживание общего имущества, указав, что встроенное помещение влияет на общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома и является его неотъемлемой частью; пристроенное помещение является самостоятельной частью. Поэтому обязательства собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникают лишь соразмерно его доле на принадлежащее ему встроенное помещение.

В отзыве отмечено, что из тарифа на содержание и обслуживание общего имущества (17 руб. 87 коп.) должны быть исключены расходы за услуги, которые предпринимателю не оказываются, в частности: содержание внутридомовых сетей электроснабжения – 1,23 руб., устранение неисправностей электротехнических устройств – 1,23 руб., обеспечение нормативной температуры и влажности в помещениях общего назначения – 1,3 руб., техническое обслуживание вент. каналов – 0,1 руб., обслуживание автоматической пожарной сигнализации – 0,31 руб., санитарно-профилактическая обработка мест общего пользования – 0,14 руб., уборка придомовой территории, покос травы – 0,76 руб., восстановление изоляции трубопроводов – 0,27 руб., обслуживание лифтов – 3,5 руб., содержание мусоропроводов, мусорокамер – 0,4 руб., ремонт оконных и дверных заполнений – 0,17 руб., строительно-монтажные работы – 1,24 руб., начисление и сбор платежей – 3,46 руб., в общей сумме 14 руб. 11 коп. Тем самым тариф на содержание и обслуживание общего имущества должен составлять 3 руб. 76 коп. (17 руб. 87 коп. – 14 руб. 11 коп.).

Предприниматель указал, что общая площадь принадлежащих ему помещений по адресу: <...> составляет 410,3 кв. м., из них площадь встроенных помещений – 127 кв. м., площадь пристроенных помещений – 283,4 кв. м.

При этом обоснованным является требование истца об оплате содержащего общего имущества лишь площадью 127 кв. м. (встроенных помещений), исходя из следующего расчета: 127 кв. м. Х 3 руб. 76 коп. Х 12 мес. (период с мая 2019 года по апрель 2020 года), что составляет 5 730 руб. 24 коп.

В качестве обоснования утверждения о том, что встроенно-пристроенное помещение и многоквартирный дом являются отдельными объектами, истец сослался на заключение специалиста ФИО3 от 11.01.2021, полагая, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными.

Кроме того, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов по уборке территории в сумме 144 000 руб.

По существу встречного искового заявления предприниматель пояснил, что в связи с отсутствием в штате ТСН «Общий дом» заполненной ставки дворника, им в период с мая 2019 года по апрель 2020 года производилась уборка придомовой территории со стороны фасада дома. Площадь убираемой территории составила 1 095 кв. м. Ставка дворника в ТСН была установлена в размере 12 000 руб. Поэтому расчет неосновательного обогащения должен быть следующим: 12 000 руб. Х 12 мес. (с мая 2019 года по апрель 2020 года) = 144 000 руб.

С учетом изложенного ответчик просил в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить (т. 1, л.д. 43-48, 115-117, т. 2, л.д. 47-49, 52-54, 71-72, т. 4, л.д. 59-60).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, в удовлетворении встречного искового заявления отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.1995 собственниками квартир вводимого в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение об учреждении товарищества домовладельцев «Общий Дом» (т. 1, л.д. 18).

До 2019 года жилой дом был поделен на две части, одна, из которых находилась на обслуживании ТСН (ТСЖ) «Общий дом», а вторая, в которой расположены помещения, принадлежащие ответчику, на обслуживании ООО «Йошкар-Олинская УК».

28.03.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение с 01.04.2019 о расторжении договора управления с ООО «Йошкар-Олинская УК» и вхождение собственников всех помещений в члены ТСН (ТСЖ) «Общий дом», а также об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 22-24).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

12 МР № 201596 от 13.02.2008 (часть встроенно-пристроенного помещения, II, литер А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м., встроенное помещение),

12 МР № 201597 от 13.02.2008 (помещение встроенно-пристроенного помещения, литер А1, номера по плану первого этажа – 28, назначение: нежилое, общая площадь – 52,5 кв., м., встроенное помещение),

12 МР № 201626 от 14.02.2008 (помещение позиций 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27а встроенно-пристроенного помещения, литер А, А1, А2, назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 162,3 кв. м., этаж 1», общей площадью 410,3 кв. м. (т. 1, л.д. 51-53).

В период с мая 2019 года по апрель 2020 года ТСН (ТСЖ) «Общий дом» оказывались услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме № 49 по ул. Свердлова г. Йошкар-Олы, в том числе помещений, принадлежащих ответчику.

При этом договор на обслуживание, управление и ремонт общего имущества между товариществом и ФИО1 в спорном периоде в письменном виде оформлен не был.

19.05.2020 товариществом в адрес ФИО1 направлен договор управления многоквартирным домом № 1 от 01.04.2020, который подписан им с протоколом разногласий, что не позволяет считать его заключенным (т. 1, л.д. 93-102).

В целях оказания услуг ТСН (ТСЖ) «Общий дом» были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 59-63, 144-150). Факт оказания услуг указанными организациями ответчиком в спорном периоде предпринимателем не опровергнут.

Полагая, что понесенные расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома подлежат возмещению ответчиком пропорционально площади принадлежащего ему помещения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, (далее – Правила № 75) как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (изложенный в новой редакции с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016)).

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о том, составляют ли принадлежащие ответчику помещения единый объект с многоквартирным домом или часть помещений являются отдельными строениями.

По мнению предпринимателя, из принадлежащих ему помещений лишь помещения площадью 127 кв. м. являются встроенными и составляют единый объект с многоквартирным домом.

Напротив, истец полагал, что принадлежащие ответчику помещения общей площадью 410,3 кв. м. составляют с многоквартирным домом единый объект и их площадь должна учитываться при расчете платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

В целях выяснения вопроса о том, являются ли помещения, принадлежащие ИП ФИО1, частью многоквартирного жилого дома № 49, расположенного по адресу: <...> арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

«1. Имеются ли признаки единства у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и нежилых помещений, расположенных по этому же адресу:

а) часть встроенно-пристроенного помещения, II, литер А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м., встроенное помещение, кадастровый (или условный) номер: 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20102;

б) помещение встроенно-пристроенного помещения, литер А1, номера по плану первого этажа – 28, назначение: нежилое, общая площадь – 52,5 кв., м., встроенное помещение; кадастровый (или условный) номер: 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0101:20103;

в) помещение позиций 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27а встроенно-пристроенного помещения, литер А, А1, А2, назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 162,3 кв. м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20101;

определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

2. Имеют нежилые помещения, с кадастровыми номерами: 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20102, 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0101:20103, 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20101, расположенные по адресу: <...>, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома?

3. Являются ли нежилые помещения с кадастровыми номерами: 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20102, 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0101:20103, 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20101, расположенные по адресу: <...>, частями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

Являются ли нежилые помещения и многоквартирный жилой дом единым объектом (с учетом последовательности введения объектов в эксплуатацию, их конструктивных особенностей и фактических целей использования)?».

Проведение экспертного исследования порученоиндивидуальному предпринимателю ФИО4, адрес: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов – Интернационалистов, дом 32, кв. 154 (т. 3, л.д. 87-90).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом и вышеуказанные встроенно-пристроенные нежилые помещения имеют признаки единства здания.

2. Нежилые помещения с условными (кадастровыми) номерами: 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20102, 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0101:20103, 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20101, расположенные по адресу: <...>, имеют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

3. Нежилые помещения с условными (кадастровыми) номерами: 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20102, 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0101:20103, 12:00:0000000:0000:88:401:001:005467590:0100:20101, расположенные по адресу: <...>, являются частями многоквартирного жилого дома. Нежилые помещения и многоквартирный жилой дом являются единым объектом с учетом их конструктивных особенностей, и вне зависимости от последовательности ввода объектов в эксплуатацию и фактических целей использования (т. 3, л.д. 107-156).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертом встроенно-пристроенное помещение ошибочно отнесено к общедомовому имуществу. Между тем ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз предпринимателем не заявлены.

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договор управления между участниками спора отсутствует.

Между тем 12.07.2017 собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение о внесении платы за содержание помещений и коммунальные услуги в срок до 26 числа месяца следующего за расчетным (т. 1, л.д. 19-20).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В данном случае с учетом принятия собственниками решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, собственник помещений в многоквартирном доме должен нести расходы в размере такой платы.

Ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей дом.

В связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению платы по управлению, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по возмещению расходов на общедомовые нужды.

Исходя из изложенного плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества определяется следующим образом:

17,87 Х 410,3 Х 12 = 87 984 руб. 72 коп., где:

17,87 руб./кв. м. – плата в месяц, принятая решением общего собрания собственников 28.03.2019;

410,3 кв. м. – площадь помещений, принадлежащих ответчику в МКД.

12 мес. - период оказания услуг (с мая 2019 года по апрель 2020 года).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил. Предприниматель обязан возместить понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества, поскольку он как собственник нежилого помещения, входящего в состав общего имущества, должен нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт, содержание и управление общего имущества за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 87 984 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 27.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 993 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным (т. 4, л.д. 62). Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 29 993 руб. 27 коп.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Довод ответчика о том, что из принадлежащих ему помещений лишь помещения площадью 127 кв. м. являются встроенными и составляют единый объект с многоквартирным домом со ссылкой на заключение специалиста ФИО3, подлежит отклонение, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Мнение ответчика о том, что в силу договоренности с председателем товарищества предприниматель должен быть освобожден от содержания общего имущества многоквартирного дома взамен на исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему встроенно-пристроенного помещения, является юридически ошибочным как не основанное на законе.

Утверждение предпринимателя о том, что из платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества (17 руб. 87 коп.) должны быть исключены расходы за услуги, которые ему не оказываются, подлежит отклонению, как несоответствующее содержанию пункта 31 Правил № 491, которым определено, что размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников.

По существу встречного искового заявления предприниматель пояснил, что в связи с отсутствием в штате ТСН «Общий дом» заполненной ставки дворника в период с мая 2019 года по апрель 2020 года, ФИО1 производилась уборка придомовой территории со стороны фасада дома. Площадь убираемой территории составила 1 095 кв. м. Ставка дворника в ТСН была установлена в размере 12 000 руб. Поэтому расчет неосновательного обогащения предложен следующий: 12 000 руб. Х 12 мес. (с мая 2019 года по апрель 2020 года) = 144 000 руб.

Оценивая требование по встречному иску как необоснованное ТСН (ТСЖ) «Общий дом» пояснило, что в спорном периоде в штате товарищества имелся дворник, который осуществлял уборку всей придомовой территории. При этом от ответчика претензии по уборке территории не поступали (т. 2, л.д. 10-11, 12).

Ответчиком данное утверждение не опровергнуто, достоверных доказательств осуществления уборки территории собственными силами не представлено, поэтому встречное исковое заявление подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

15 мая 2020 года между ТСН (ТСЖ) «Общий дом» (клиентом) и адвокатом Мелитинской-Мельфеоловой Евгенией Владимировной (исполнителем) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ФИО1 задолженности за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 31). Исполнителем оказаны услуги по договору, что подтверждается актом от 19.10.2020 на 15 000 руб. (т. 2, л.д. 120). Стоимость услуг оплачена клиентом по платежному поручению № 138 от 10.08.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

Кроме того, 10.06.2021 между ТСН (ТСЖ) «Общий дом» (клиентом) и адвокатом Мелитинской-Мельфеоловой Евгенией Владимировной (исполнителем) заключено дополнительное соглашение к договору от 15.05.2020, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл по исковому заявлению, предъявленному в ходе исполнения договора от 15.05.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 149). Стоимость услуг оплачена клиентом по платежному поручению № 124 от 22.06.2021 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 150).

Тем самым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ТСН (ТСЖ) «Общий дом» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этого платежа. При этом ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности произведенной выплаты не сделано.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также в качестве возмещения судебных издержек истцом заявлено требование о возмещении 300 руб., понесенных при удостоверении банком копии платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Между тем необходимость несения указанных расходов истцом не обоснована, поэтому требование о возмещении расходов подлежит отклонению.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ТСН (ТСЖ) «Общий дом» подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 87 984 руб. 72 коп., неустойка в размере 29 933 руб. 27 коп., всего 117 918 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертного заключения составила 50 000 руб. Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб. (т. 3, л.д. 60). Поскольку иск удовлетворен полностью, то расходы на экспертизу подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 718 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Общий дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 87 984 руб. 72 коп., пени в размере 29 933 руб. 27 коп., всего 117 918 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 718 руб.

2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Общий дом» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков