Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Оршанский водоканал» (далее – МУП «Оршанский водоканал», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/130-2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

В заявлении и дополнении к нему предприятие указало, что выдача технических условий за плату обусловлена финансовыми затратами для выезда специалиста на место осмотра и оценки возможности подключения к сетям. С 27.03.2013 выдача технических условий осуществляется без взимания платы. Деятельность предприятия является убыточной.

На основании изложенного заявитель считает, что правонарушение не наносит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и, следовательно, правонарушение является малозначительным (л.д. 4-5, 37-38).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся во взимании платы по выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 16.09.2013 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/06-2013.

Марийское УФАС России полагает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку действия заявителя привели к реальному ущемлению прав потребителей услуг по выдаче технических условий (л.д. 49-57).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Марийского УФАС от 16.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/06-2013 в действиях МУП «Оршанский водоканал» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части взимания платы по выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 66-69).

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения МУП «Оршанский водоканал» нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 16.09.2013 по делу № 03-28/06-2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении МУП «Оршанский водоканал» протокола об административном правонарушении от 14.10.2013 № 03-12/130-2013 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 74-77). Законный представитель предприятия надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (л.д. 71-73). Начальник МУП «Оршанский водоканал» ФИО1 присутствовал при составлении протокола. Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

28.10.2013 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 03-12/130-2013 о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 21-26). Согласно постановлению МУП «Оршанский водоканал» привлечено к административной ответственности за нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель предприятия уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 77). Начальник МУП «Оршанский водоканал» ФИО1 и представитель предприятия по доверенности ФИО2 участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Оршанский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления предприятия и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление субъектом естественных монополий этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал МУП «Оршанский водоканал» субъектом естественных монополий.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, установлено, что сети инженерно-технического обеспечения представляют совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения – процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов

Услуга по предоставлению технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в отрыве от услуги водоснабжения, оказываемой организацией водопроводно-канализационного хозяйства, самостоятельного значения не имеет, поскольку целью получения технических условий является последующее технологическое присоединение к сетям водоснабжения для приобретения коммунальных услуг по поставке и передаче холодной воды и отводу сточных вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. При этом услуга водоснабжения может быть оказана только организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой абонент намерен присоединиться.

Поэтому услуга по предоставлению технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка водоснабжения, в связи с чем не образует отдельного товарного рынка.

Таким образом, МУП «Оршанский водоканал» является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы действия МУП «Оршанский водоканал» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

На основании пункта 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Тем самым законодательством не установлено взимание платы за выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем приказами МУП «Оршанский водоканал» от 31.12.2010 № 85, от 30.12.2011 № 113 и от 29.12.2011 № 86 установлена плата за выдачу и согласование технических условий на подключение к водопроводным и канализационным сетям для юридических и физических лиц (л.д. 41-43).

За 2012 год предприятие на платной основе выдало 21 техническое условие физическим лицам и 2 юридическим лицам. Выручка от деятельности, связанной с оказанием услуг по выдаче технических условий, в 2012 году составила 10 131 руб. (л.д. 27).

Таким образом, МУП «Оршанский водоканал» необоснованно взимало плату за выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного арбитражный суд признает законным и обоснованным выводы Марийского УФАС России о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся во взимании платы по выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение Марийского УФАС России от 16.09.2013 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/06-2013 не было оспорено заявителем в установленный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок, оно вступило в законную силу. Указанным актом подтвержден факт совершения МУП «Оршанский водоканал» как субъектом естественных монополий злоупотребления доминирующим положением.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях МУП «Оршанский водоканал» в виде нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного и градостроительного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предприятием возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – МУП «Оршанский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из Закона о защите конкуренции целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Тем самым положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, в том числе обусловленных взиманием платы за выдачу технических условий.

Вместе с тем, такие действия предприятия привели к негативным последствиям для потребителей в виде оплаты услуги, которая должна быть бесплатной.

Кроме того, статус предприятия как субъекта естественных монополий предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта естественных монополий существенно нарушают права потребителей, которые имеют ограниченную возможность для получения технических условий от других организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что при назначении обществу размера штрафа административный орган исходил из полученного МУП «Оршанский водоканал» в 2012 году дохода от услуг по выдаче технических условий, который составил 10 131 руб., и совокупного дохода от реализации всех товаров (работ, услуг), составившего 17 358 291 руб. 68 коп. (л.д. 21-26).

При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также примечаниями 2 и 3 к статье 14.31 КоАП РФ; учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор)).

Рассчитывая сумму штрафа, определенную по налоговой отчетности, административный орган руководствовался методическими рекомендациями, разработанными Федеральной антимонопольной службой России, а также примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Поскольку в результате расчета размер административного штрафа составил менее размера санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган посчитал возможным назначить МУП «Оршанский водоканал» наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении МУП «Оршанский водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным. В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.10.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/130-2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева