Гражданский кодекс часть 1

третьи лица муниципальное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации Волжского района, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, акционерное общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 04.06.2019 № 03/19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, которое согласно оспариваемому постановлению выразилось в осуществлении реконструкции двухэтажного здания общественного назначения, заключающейся в возведении третьего (мансардного) этажа, без разрешения на реконструкцию.

По утверждению заявителя, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащее ему здание является трехэтажным. При этом отсутствует судебный акт, подтверждающий недостоверность содержащихся в ЕГРН сведений.

Предприниматель отметил, что им выполнен лишь капитальный ремонт объекта, а не его реконструкция, поэтому ответчиком не доказан и состав административного правонарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (т. 1, л.д. 4-6, 78-81, 122-124, т. 2, л.д. 10-11, 76-81, т. 3, л.д. 100-102, 134-136).

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Ответчик, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство), в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 21-23, 118-119, т. 2, л.д. 101-105).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации Волжского района, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, акционерное общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в арбитражный суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 начальником Инспекции государственного строительного надзора Министерства (далее – Инспекция) принято распоряжение № 04/19 о проведении в отношении застройщика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – внеплановой проверки по объекту капитального строительства «Реконструкция здания общественного назначения, заключающаяся в возведении мансардного этажа», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0503002:4 (далее – спорное здание, спорный объект, т. 1, л.д. 43-44).

В ходе проверки обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0503002:4 осуществляются работы по реконструкции здания общественного назначения, заключающейся в возведении третьего (мансардного) этажа. На момент осмотра строительная площадка не организована, внутриплощадочные подготовительные работы (в том числе ограждение строительной площадки) не выполнены, тогда как несущие и ограждающие конструкции мансардного этажа, а также работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания завершены. Застройщиком не представлены проектная и исполнительная документация по реконструкции здания, а также разрешение на реконструкцию. Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2019 № 1 (т. 1, л.д. 46-49).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Министерство в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 29.04.2019 составило протокол об административном правонарушении в области строительства (л.д. 56-57). Протокол об административном правонарушении составлен без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (т. 1, л.д. 51-52). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

04.06.2019 начальником Инспекции в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л.д. 53-55), вынесено постановление № 03/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Согласно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ за реконструкцию объекта без разрешения на строительство (т. 1, л.д. 8-11).

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Правомерность заявления предпринимателя и возражений Министерства проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 52 ГрК РФ). Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Для реконструкции объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ необходимо разрешение на строительство. Указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

На основании пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Арбитражный суд считает доказанным факт осуществления предпринимателем именно реконструкции здания. Напротив, доводы предпринимателя о проведении капитального ремонта опровергаются доказательствами.

Так, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В отличие от реконструкции капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, здание приобретено предпринимателем на торгах посредством публичного предложения в соответствии с решением о приватизации федерального имущества (т. 2, л.д. 111-112).

По результатам торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 12.01.2017 подписан договор купли-продажи принадлежащих Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 12:05:0503002:4, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем нежилым зданием, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 801, 7 кв.м., литер А, по адресу: <...> (т. 2, л.д. 25-29). Здание и земельный участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 26.01.2017 (т. 2, л.д. 30-31). Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 32).

Согласно служебным запискам заместителя начальника Инспекции от 02.08.2018 названным должностным лицом 01.10.2018 в нерабочее время установлен факт реконструкции расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0503002:4 объекта капитального строительства, заключающейся в надстройке двухэтажного здания мансардным этажом, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы. При этом разрешение на реконструкцию и извещение застройщика о начале строительства в Инспекцию не поступало (т. 1, л.д. 26-31, 35-36). На основании служебных записок начальником Инспекции в адрес предпринимателя вынесены предостережения от 02.08.2018, 01.10.2018 о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований частей 2, 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (т. 1, л.д. 24-25, 33-34).

Требования предостережений предпринимателем не выполнены.

В результате проведенной в отношении предпринимателя внеплановой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0503002:4 осуществляются работы по реконструкции двухэтажного здания общественного назначения, заключающейся в возведении третьего (мансардного) этажа. На момент осмотра строительная площадка не организована, внутриплощадочные подготовительные работы (в том числе ограждение строительной площадки) не выполнены, тогда как несущие и ограждающие конструкции мансардного этажа, а также работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания завершены. Проектная и исполнительная документация по реконструкции здания, а также разрешение на реконструкцию застройщиком не представлены, что зафиксировано в акте проверки от 15.03.2019 № 1 (т. 1, л.д. 46-49).

Тем самым представленные административным органом доказательства свидетельствуют об изменении предпринимателем параметров спорного здания путем возведения третьего (мансардного) этажа, что является реконструкцией объекта.

По утверждению заявителя, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади спорного здания 1209, 2 кв.м. и этажности – 3 этажа, которые не оспорены и не признаны недействительными, исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Такое суждение противоречит документальным доказательствам, согласно которым до реконструкции здание было двухэтажным. Так, предприниматель на основании договора купли-продажи стал собственником здания с характеристиками – нежилое, двухэтажное, общей площадью 801, 7 кв.м., в январе 2017 года в результате приватизации федерального имущества, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

В марте 2018 года в ЕГРН внесены новые сведения, согласно которым общая площадь здания составляет 1209, 2 кв.м., этажность – 3 этажа. Тем самым изменение параметров объекта произошло после приобретения заявителем права собственности на здание, при этом разрешение на реконструкцию объекта до 3 этажа отсутствует. Поэтому внесение в ЕГРН новых сведений само по себе не опровергает наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции здания без разрешения на строительство.

Более того, измененные сведения внесены в ЕГРН на основании сфальсифицированного документа, исключенного арбитражным судом из числа доказательств по делу.

Так, основанием для внесения в ЕГРН данных о площади здания 1209, 2 кв.м. и об этажности – 3 этажа стало заявление об исправлении технической ошибки от 02.03.2018 и технический паспорт на спорный объект, датированный 20.07.2011 и составленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл (т. 2, л.д. 53-62). Административным органом заявлено о фальсификации названного технического паспорта, поскольку по состоянию на июль 2011 года спорный объект не был трехэтажным зданием площадью 1209, 2 кв.м. (т. 2, л.д. 98-100).

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 161 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в целях проверки заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведений о спорном объекте как трехэтажном здании площадью 1209, 2 кв.м. явилось заявление об исправлении технической ошибки от 02.03.2018, поданное гражданином ФИО4 (т. 2, л.д. 53). В направленном на регистрацию комплекте документов отсутствовала доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия ФИО4 на обращение с таким заявлением в отношении объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю. Управление Росреестра по Республике Марий Эл пояснило, что при подаче заявления ФИО4 действовал на основании части 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (как заинтересованное лицо) – т. 3, л.д. 117. Предприниматель ФИО1 как собственник здания не смог объяснить обстоятельства подачи от его имени заявления об исправлении технической ошибки и сообщил, что гражданин ФИО4 ему не знаком (аудиозапись судебного заседания от 29.01.2020). Определениями арбитражного суда от 30.06.2020, 23.07.2020, 21.10.2020 ФИО4 был вызван в арбитражный суд в качестве свидетеля, но в судебное заседание не явился.

Таким образом, предприниматель ФИО1 не обосновал достоверными доказательствами правомерность представления в регистрирующий орган документов неизвестным лицом и наличие у него соответствующих полномочий.

Арбитражный суд признает сфальсифицированным по форме и содержанию технический паспорт от 20.07.2011, использованный при внесении в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведений о спорном объекте как трехэтажном здании. Договором купли-продажи от 12.01.2017 прямо закреплено, что в результате продажи федерального имущества у предпринимателя Никитина возникло право собственности на двухэтажное здание площадью 801, 7 кв.м.

Этот факт подтверждается отчетом о рыночной стоимости объекта с приложенными фотоматериалами, протоколом заседания комиссии по продаже имущества посредством публичного предложения от 29.12.2016, кадастровым и техническим паспортами здания от 27.01.2009, выписками из ЕГРН от 20.02.2016 и от 09.02.2017, актом приема-передачи к договору купли-продажи (т. 2, л.д. 25-32, 111-130, т. 3, л.д. 1-66).

В целях проверки заявления о фальсификации технического паспорта от 20.07.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала, являющегося правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, выдавшего паспорт. Акционерное общество сообщило, что должностные лица, указанные в техническом паспорте как исполнители, в настоящее время уволены, в архиве технический паспорт на объект от 20.07.2011 отсутствует (т. 2, л.д. 110). Оригинал названного документа участвующими в деле лицами также не представлен.

Таким образом, по результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что технический паспорт от 20.07.2011 сфальсифицирован, поскольку на указанную в нем дату спорный объект не обладал такими характеристиками, как площадь 1209, 2 кв.м. и этажность – 3 этажа. По этой причине технический паспорт от 20.07.2011 по правилам статьи 161 АПК РФ признан арбитражным судом недостоверным доказательством и исключен из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 9-10 ноября 2020 года (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Также в отношении спорного объекта заявителем был представлен составленный муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Волжского района» технический паспорт от 07.03.2018, согласно которому общая площадь здания составляет 1209, 2 кв.м., этажность – 3 этажа, при этом мансардный этаж полностью построен (исполнитель технического паспорта – ФИО5, директор – ФИО6).

Ответчиком заявлено о фальсификации названного технического паспорта, поскольку по состоянию на 07.03.2018 спорный объект не мог являться трехэтажным зданием площадью 1209, 2 кв.м. (т. 2, л.д. 6-8). В целях проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ арбитражный суд направил запрос в муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Волжского района», в ответ на который предприятие сообщило, что ФИО5 уволен 26.11.2013, Колесников – 29.12.2018 (т. 2, л.д. 41). Тем самым лицо, указанное в техническом паспорте от 07.03.2018 как его исполнитель, с 26.11.2013 не состоит в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Волжского района», поэтому не было уполномочено составлять названный документ. Также в архиве муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Волжского района» технический паспорт от 07.03.2018 отсутствует (т. 3, л.д. 126).

Следовательно, предпринимателем не представлены доказательства изготовления технического паспорта от 07.03.2018 компетентными специалистами.

Из фотоматериалов и служебной записки заместителя начальника Инспекции от 02.08.2018 усматривается, что по состоянию на 31.07.2018 застройщиком только начато возведение внутренних и наружных стен мансардного этажа (т. 1, л.д. 26-31).

Тем самым технический паспорт от 07.03.2018 сфальсифицирован, поскольку на указанную в нем дату спорный объект не обладал такими характеристиками, как площадь 1209, 2 кв.м. и этажность – 3 этажа. По правилам статьи 161 АПК РФ технический паспорт от 07.03.2018 признан арбитражным судом недостоверным доказательством и исключен из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 9-10 ноября 2020 года.

Доводы предпринимателя об обязательном назначении по делу судебной экспертизы названных технических паспортов в целях проверки их достоверности (т. 3, л.д. 134-136) противоречат арбитражному процессуальному законодательству. По смыслу статьи 161 АПК РФ при проверке обоснованности заявления о фальсификации суд не только назначает экспертизу, но и вправе истребовать другие доказательства. Поэтому назначение экспертного исследования является только одной из мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, перечень которых не является исчерпывающим, вид и способ проверки заявления о фальсификации определяется арбитражным судом. По делу применены различные меры проверки достоверности доказательства: направлены судебные запросы, вызван свидетель, истребованы другие доказательства.

Также арбитражный суд считает юридически ошибочным довод заявителя об отсутствии у технических паспортов признаков фальсификации. Напротив, под фальсификацией понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Определяющим последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в неправомерных целях.

Недостоверность технических паспортов и искажение в них действительных характеристик здания доказаны, что влечет признание их сфальсифицированными.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган доказал факт осуществления предпринимателем реконструкции объекта, выразившейся в изменении предпринимателем параметров спорного здания путем возведения мансардного этажа.

Доводы заявителя об осуществлении им только капитального ремонта здания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Реконструкция объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4), капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт 4.1).

Тем самым для проведения реконструкции предприниматель был обязан получить разрешение на строительство. Однако, как следует из письма Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 05.03.2019, орган местного самоуправления разрешение на строительство (реконструкцию) спорного здания не выдавал, кроме того, проектная документация, связанная со строительством или реконструкцией объекта на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства администрации не поступала (т. 1, л.д. 50).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, предприниматель как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в области градостроительства влечет за собой административную ответственность, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, им не предствлены. Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения признается доказанной.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято должностным лицом в рамках компетенции, установленной статьей 23.56 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Из оспариваемого постановления следует, что Министерство назначило предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, его общественную опасность, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и правовое поведение заявителя, арбитражный суд считает, что предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Административное наказание в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для применения части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1, статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление Управления является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 04.06.2019 № 03/19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова