Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России»

к ответчику Автономному учреждению Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третьи лица Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица, Министерства финансов Республики Марий Эл, -ФИО3 по доверенности,

от третьего лица,Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл, - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Автономному учреждению Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 13 875 706 руб. 13 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров от 01.04.2014, 01.02.2014, 01.03.2014 и 01.04.2014 об оплате оказанных услуг. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-23, 36).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, в связи допущенной арифметической ошибкой, и просил взыскать сумму основного долга в сумме 13 927 796 руб. 53 коп. (т.12, л.д. 64). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении (протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 01.12.2015).

Ответчик, АУ РМЭ «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» (далее – Дирекция, заказчик), в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что обязательства по договорам на оказание услуг не связаны с предпринимательской деятельностью и были взяты на себя исключительно с целью реализации полномочий по реализации предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «единого окна». По мнению участника спора, поскольку договоры были заключены в целях исполнений государственного задания в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие информационного общества в Республике Марий Эл (2013-20202 годы)», а также в связи с тем, что Учреждение не получало из бюджета денежных средств для оплаты обязательств по договорам и не могло произвести своевременную оплату, денежные средства должны быть выплачены за счет средств казны Республики Марий Эл. Соответственно автономное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного просил отказать истцу в иске (т. 11, л.д. 129-135, протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 01.12.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл, как учредитель ответчика, и Министерство финансов Республики Марий Эл.

Департамент информатизации и связи РМЭ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что деятельность автономного учреждения по организации предоставления государственных и муниципальных услуг финансируется за счет средств бюджета Республики Марий Эл в соответствии с государственной программой. Однако до настоящего времени финансирование из республиканского бюджета не поступало, что привело к образованию задолженности (т.11, л.д. 126-128).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Министерство финансов РМЭ в письменном отзыве и в судебном заседании указало, что в соответствии с условиями заключенных договоров надлежащим должником по оплате оказанных услуг является ответчик (т. 12, л.д.66-67, протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 01.12.2015).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2014 года истцом, Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России», и ответчиком по делу, Автономным учреждением Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл», был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению деятельности отделения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, а также услуги по организации данной деятельности на базе привлекаемой организации (отделение МФЦ) расположенного по адресу: <...>, а ответчик, как заказчик, принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в срок, указанный в договоре. Перечень государственных и муниципальных услуг, количество помещений, на базе которых оказываются услуги, техническое оснащение и режим работы отделения МФЦ согласованы сторонами в приложениях к договору (т. 1, л.д. 38-58).

Кроме того, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03,.2014 и 01.03.2014 между сторонами заключены договоры на аналогичных условиях (т. 1. л.д. 62-83, 87-106, 110- 131, 135-156, т.2, л.д. 2-25, 27-50, 52-75, 77-100, 102-125, 127-150, т.3, л.д. 1-24, 36-49, 51-73, 75-98, 100-123, 125-148, т.4, л.д. 1-24, 26-47, 49-72, 74-96, 98-120, 122-144, т.5, л.д. 1-23, 25-44, 46-68, 70-92, 94-116, 118-140, т.6, л.д 1-23, 25-47, 49-71, 73-95, 97-119, 121-142, т.7, л.д. 1-23, 25-46, 48-70,72-93, 95-116, 118-139, т.8, 1-22, 24+-45, 47-68, 70-91, 93-114, 116-137, т.9, л.д 1-22, 24-45, 47-68, 70-91, 93-113, 115-136, 138-159, т.10, л.д. 1-22, 24-44, 46-67, 69-90, 92-138).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, регулирующих этот вид деятельности.

Применительно к спорным договорам такие нормы содержатся в Правилах организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376 (далее - Правила № 1376).

Согласно пункту 25 Правил № 1376 одной из функций ответчика является организация предоставления государственных и муниципальных услуг на территории субъекта Российской Федерации посредством заключения договоров с иными многофункциональными центрами и привлекаемыми организациями, соответствующими требованиям настоящих Правил. Анализ условий договоров от 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014 позволяет сделать вывод о том, что они по своей правовой природе являются договорами по обеспечению деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, заключенным между многофункциональным центром и привлекаемой организацией.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 31 Правил № 1376 договор с привлекаемой организацией должен содержать перечень муниципальных образований, на территории которых организуется предоставление государственных и муниципальных услуг, перечень функций многофункционального центра, к реализации которых привлекается данная организация, а также порядок взаимодействия уполномоченного многофункционального центра и привлекаемой организации.

Договоры оформлены путем составления отдельного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, включают в себя указанные существенные условия. Таким образом, договоры соответствуют требованиям законодательства и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ФГУП «Почта России», свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги в период с 1 января по 31 декабря 2014 года на общую сумму 13 927 796 руб. 53 коп., что подтверждается представленными актами об оказании услуг, подписанными сторонами по делу (т. 1, л.д. 61, 86, 109, 134, т.2, л.д. 1, 26, 51, 76, 101, 126, 151, т.3, л.д. 25, 50, 74, 99, 124, 149, т.4, л.д. 25, 48, 73, 97, 121, 145, т. 5, л.д. 24, 45, 69, 93, 117, 141, т.6, л.д. 24, 48, 72, 96, 120, 143, т.7, л.д. 24, 47, 71, 94, 117, 140, т.8, л.д. 23, 46, 69, 92, 115, 138, т.9, л.д. 23, 46, 69, 92, 114, 137, 160, т.10, л.д. 23, 45, 68, т91, 139-141). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что факт оказания услуг истцом подтвержден надлежащим образом. Тем самым действия истца соответствовали договору и Правилам № 1376.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Цена услуг была согласована сторонами при подписании договоров (пункт 3.2.2).

В силу статей 309, 314 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречноеденежное обязательствопо оплате оказанных ему услуг. В соответствии с разделом 4 договоров оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 30 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1, окончательная оплата фактически оказанных услуг производится по мере поступления средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл, но не позднее 31 декабря 2014 года (пункты 4.2 и 4.3 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 314 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено. Таким образом, на день рассмотрения спора долг ответчика по оплате оказанных услуг составляет 13 927 796 руб. 53 коп. Размер долга ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод Автономного учреждения Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» о том, что автономное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу и долг должен быть взыскан за счет средств казны Республики Марий Эл, поскольку договоры от 01.01.12014, 01.02.2014, 01.03.2014 и 01.04.2014 заключались между истцом и Автономного учреждения Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» от своего имени. При этом в договорах отсутствует указание на то, что при подписании договора учреждение выступало в интересах и от имени Республики Марий Эл.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии финансирования из республиканского бюджета не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Следовательно, фактически принятые по договорам оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме независимо от наличия финансирования за счет средств бюджета.

Таким образом, с Автономного учреждения Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» подлежит взысканию основной долг по оплате оказанных услуг в сумме 13 927 796 руб. 53 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите.Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (ст. 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом требований составляет 92 638 руб. 98 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 073 руб. 14 коп.Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 638 руб. 98 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 434 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению № 5576 от 10.07.2015, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 декабря 2015 года.Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Автономного учреждения Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 13 927 796 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 638 руб. 98 коп.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 434 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению № 5576 от 10.07.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова