Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Юксо-ер», о признании недействительным предварительного договора аренды нежилого помещения от 22.07.2011, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 08 копеек. Им также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о недействительности предварительного договора аренды нежилых помещений и необоснованном уклонении ответчика от возврата денежных средств, полученных в рамках предварительного договора в качестве обеспечительного взноса.

Истец указал, что 22 июля 2011 года сторонами был подписан предварительный договор аренды нежилых помещений. Однако, по мнению участника спора, в предварительном договоре аренды нежилых помещений от 22.07.2011 не был надлежащим образом согласован предмет договора. В пункте 1.1. предварительного договора оговорена только ориентировочная площадь нежилого помещения, подлежащего передаче в аренду по основному договору, но не указаны номера помещений и их площадь, место расположения этих помещений на этаже здания, отсутствует подписанный обеими сторонами поэтажный план здания с обозначением места расположения нежилого помещения, который в соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора должен был являться неотъемлемой частью указанного договора и основного договора.

Кроме того, в пунктах 1.1. и 1.2. предварительного договора аренды нежилых помещений от 22.07.2011 указаны недостоверные данные относительно здания, в котором находится нежилое помещение, подлежащее передаче в аренду по основному договору. 13 сентября 2011 года предпринимателю стало известно, что нежилое помещение, подлежащее передаче ему как арендатору при заключении основного договора, находится в здании, которое еще не введено в эксплуатацию и является строящимся объектом. Ответчик представил ложные сведения о праве собственности на помещение, указав в пункте 1.2. предварительного договора аренды реквизиты свидетельства о праве собственности совсем на другое здание. У ответчика отсутствует право собственности на объект аренды, а, следовательно, отсутствует и право сдачи в аренду нежилого помещения.

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2, предварительный договор не соответствует требованиям пункта 3 статьи 429, пункта 3 статьи 607 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Истцом также указано, что во исполнение условий предварительного договора от 22.07.2011 им по платежному поручению № 520 от 25.07.2011 перечислены ООО «Юксо-ер» денежные средства в сумме 337 500 рублей в качестве обеспечительного взноса. Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 167, 168, 219, 429, 607, 608, 1102, 1103, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 12-16, 18-19, 67-69, 140-141).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, однако в судебном заседании не отрицал получение денежных средств в сумме 337 500 рублей (протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 15-22 февраля 2012 года).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении требования о признании недействительным предварительного договора аренды отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором), и ответчиком, ООО «Юксо-ер» (арендодателем), подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения: часть здания литера А1, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, площадью ориентировочно 500 кв.м, предназначенного для размещения торговых площадей и часть площадей общего пользования под магазин. Стороны договорились, что основной договор будет заключен в течение 30 дней после перечисления залогового платежа, равного сумме месячной арендной платы. Залоговый платеж перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора на основании счета арендодателя (т.1, л.д. 24-27).

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. При этом предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора, в том числе и о его предмете (пункты 2 и 3 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу статей 607-608, 432 ГК РФ существенным условием договора аренды является точное определение индивидуально-определенных признаков непотребляемой вещи как объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 1.1. предварительного договора стороны ограничились записью об ориентировочной площади помещения, расположенного на втором этаже здания, со ссылкой на поэтажный план, выданный Йошкар-Олинский отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ. Между тем такой план отсутствует, номера помещений, площадь торговых помещений и помещений общего пользования по отдельности не указаны. Доказательств того, что истец и ответчик пришли к соглашению относительно предмета, подлежащего передаче во владение и пользование, путем определения его индивидуализирующих признаков, суду вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование условий предварительного договора не позволяет определенно установить местоположение и описание конкретных помещений, подлежащих передаче истцу в качестве объекта аренды при заключении основного договора. Отсутствие соглашения о предмете договора влечет его признание незаключенным.

Таким образом, на основании статей 429, 432 ГК РФ предварительный договор аренды нежилых помещений от 22.07.2011 признается арбитражным судом незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия о предмете будущего основного договора.

При этом истцом предъявлено юридически ошибочное требование о признании договора недействительным. Гражданское право различает незаключенный и недействительный договор. Незаключенный договор относится к несостоявшемуся соглашению, не образует гражданско-правовой сделки, поэтому не может быть признан недействительным. Беспредметное требование о недействительности незаключенного договора подлежит отклонению. При этом не имеет никакого правового значения довод истца об обязательном наличии у ответчика права собственности на объект недвижимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Им указано, что в соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора он обязался перечислить ответчику в течение трех банковских дней с момента подписания договора на основании счета арендодателя залоговый платеж, равный сумме месячной арендной платы, который в последующем будет зачтен в счет оплаты постоянной части арендной платы за первый месяц аренды по основному договору (т.1, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 337 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 520 от 25.07.2011 (т.1, л.д. 30). Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

Однако возникшие между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из незаключенного предварительного договора и должны регулироваться статьей 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Кроме того, по смыслу статьи 429 ГК РФ предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не может порождать имущественных обязанностей, в том числе не предполагает передачу денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства. Поэтому уплата истцом денежных средств признается арбитражным судом осуществлением платежа без установленных законом или договором оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика, ООО «Юксо-ер», возникло неосновательное обогащение за счет другого лица в сумме 337 500 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 337 500 рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Общая сумма процентов за период с 07.10.2011 по 18.10.2011 согласно расчету истца составила 928 рублей 08 копеек (т.1, л.д. 15). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Юксо-ер» подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 337 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 рублей 08 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком), и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «Юксо-ер» о признании предварительного договора аренды от 22.07.2011 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 337 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 08 копеек и судебных расходов; сбору документов к исковому заявлению, направлению искового заявления с приложениями ответчику, заверению копий документов, приложенных к исковому заявлению, направлению искового заявления с приложениями в арбитражный суд, выполнению иных действий по подготовке и отправке искового заявления, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д. 39).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 4.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 37 от 17.10.2011 на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 40). Кроме того, актами об оказании услуг от 20.10.2011, 11.11.2011, 06.12.2011 (т.1, л.д. 135-137) стороны удостоверили, что по договору от 17.10.2011 оказаны следующие услуги: составление искового заявления, направление его с приложениями ответчику и в Арбитражный суд Республики Марий Эл, а также заверение всех копий документов, приложенных к исковому заявлению, выполнение действий по сбору документов к исковому заявлению (6000 рублей); ведение дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Марий Эл (24 000 рублей), а именно: составление заявлений, ходатайств, дополнений к исковому заявлении и иных документов и направление их ответчику и в Арбитражный суд Республики Марий Эл, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу №А38-5552/2011.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившейся в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в сумме 30 000 рублей.При этом, несмотря на удовлетворение требований истца в частичном размере, арбитражный суд считает, что взысканная сумма расходов соответствует разумным пределам, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судебных заседаниях от имени индивидуального предпринимателя, качеству составления искового заявления и дополнений к нему, категории рассмотренного дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, и она доказала факт осуществления этих платежей. Напротив, ООО «Юксо-ер» не представило каких-либо возражений и обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца в сумме 30 000 рублей.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Имущественные требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 9 768 рублей 56 копеек. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено арбитражным судом. Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 768 рублей 56 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2011 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника (т.1, л.д. 94-95).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 15 февраля 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 февраля 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юксо-ер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 337 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 рублей 09 копеек, всего – 338 196 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юксо-ер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 763 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова