Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Наш Город» (далее – ООО УО «Наш Город», управляющая организация), о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 2 546 850 руб. 04 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 103/11-ЖГ от 1.03.2011 о сроке оплаты тепловой энергии, потребленной в период с февраля по июнь 2013 года.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 432, 443, 445, 446, 539-547 ГК РФ (л.д. 8-12, 95-96, 112-114).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и о незаконности уклонения потребителя (абонента) от ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск и в предварительном судебном заседании управляющая организация не отрицала наличие долга по оплате тепловой энергии и согласилась с расчетом, представленным истцом.

Однако, по мнению ответчика, отношения между сторонами в спорный период регулируются договором № 101/13-ЖГ от 1.01.2013. Он указал, что договор № 103/11-ЖГ от 1.03.2011 прекратил свое действие 31 декабря 2012 года, а в актах приема-передачи тепловой энергии и счетах-фактурах имеется ссылка на договор от 1.01.2013 (л.д. 131-132, 134-136).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2011 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, ООО Управляющей организацией «Наш Город», заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 103/11-ЖГ, в соответствии с условиями которого истец как ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, а ответчик как управляющая организация был обязан оплатить полученную энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. В приложениях № 1 и № 2 к договору сторонами согласованы сведения о зданиях, потребляющих тепловую энергию, и договорные величины теплопотребления (л.д. 20-27).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует предложение об отказе от договора или внесении в него изменений (пункт 7.2 договора). Поэтому названный договор действовал и в 2012 году.

Таким образом, договор теплоснабжения № 103/11-ЖГ от 1.03.2011 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно договора, положения которого подлежат применению при регулировании их отношений в спорный период.

Так, истец заявил свое требование, основываясь на условиях договора № 103/11-ЖГ от 1.03.2011.

Между тем ответчик полагает, что в спорный период действовал договор № 101/13-ЖГ от 1.01.2013.

Арбитражный суд признает позицию ответчика юридически ошибочной и противоречащей нормам гражданского права и письменным доказательствам.

Так, в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора теплоснабжения от 1.03.2011 № 103/11-ЖГ он вступает в силу 1.03.2011 и действует по 29 февраля 2012 года. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора за 30 дней (л.д. 22).

28 ноября 2012 года истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 1.01.2013 № 101/13-ЖГ на 2013 год (л.д. 115-120). Тем самым истцом совершены действия по направлению оферты – адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Ответчик подписал договор теплоснабжения от 1.01.2013 с протоколом разногласий, касающихся его существенных условий, в том числе о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию (л.д. 121-122).

Теплоснабжающая организация не согласилась с предложенным потребителем вариантом договора. После этого стороны обменялись протоколами согласования разногласий по договору, однако к окончательному решению не пришли (л.д. 123-126). В связи с этим истец, руководствуясь статьей 445 ГК РФ, предложил ответчику передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда (л.д. 127).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. По смыслу названной нормы оферта ООО «Марикоммунэнерго» признается неакцептованной ООО УО «Наш Город». При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

ООО УО «Наш Город» в арбитражный суд с соответствующим требованием не обращалось, договор в редакции снабжающей организации не подписало.

Таким образом, по ряду существенных условий договора теплоснабжения стороны соглашения не достигли. Поэтому применительно к статье 432 ГК РФ арбитражный суд признает договор теплоснабжения № 101/13-ЖГ от 1.01.2013 незаключенным.

В то же время согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ни одна из сторон в установленный договором от 1.03.2011 срок не заявила о расторжении договора, новый договор не заключен, то на основании приведенных норм права и пункта 7.2 договор теплоснабжения продлен на 2013 год.

Таким образом, к отношениям сторон в период с февраля по июнь 2013 года подлежат применению положения договора № 103/11-ЖГ от 1.03.2011.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Теплоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с февраля по июнь 2013 года надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период на общую сумму 9 196 121 руб. 17 коп., содержащими сведения об объеме отпущенной тепловой энергии, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому, расчетами количества и стоимости потребленной тепловой энергии в спорном периоде с указанием первичных данных по каждому жилому дому, а также актом перерасчета (л.д. 28-34, 106-110).

Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривается потребителем, подтверждено им в судебном заседании и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным (л.д. 131-132).

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 103/11-ЖГ от 1.03.2011 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии определялась в соответствии с тарифами, установленными в законном порядке приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года № 295 (л.д. 63-67).

На оплату потребленной по договору № 103/11-ЖГ от 1.03.2011 тепловой энергии ответчику предъявлены счета-фактуры за период с февраля по июнь 2013 года на общую сумму 9 196 121 руб. 17 коп. (л.д. 28-34, 98-105). Однако ответчик оплатил потребленную тепловую энергию частично в сумме 3 578 278 руб. 97 коп. (л.д. 35-54). Кроме того, денежная сумма, составляющая разницу между тарифом, установленным РСТ РМЭ, и уровнем оплаты за отопление и подогрев холодной воды для граждан, за спорный период в размере 3 070 992 руб. 16 коп. переведена на нового должника – Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», на основании соглашений о переводе долга (л.д. 55-62).

Тем самым по расчету истца долг ответчика по оплате тепловой энергии за период с февраля по июнь 2013 года составляет 2 546 850 руб. 04 коп. Расчет суммы искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным (л.д. 13-18).

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме, что следует из доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 2 546 850 руб. 04 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 35 734 руб. 25 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Наш Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 2 546 850 руб. 04 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Наш Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 734 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова