Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» (далее – ООО «МехЭкспорт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – административный орган, ТУ ФСФБН в РМЭ), о признании незаконным и отмене постановления № 88-15/77 от 28.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 17 037 003 руб. 36 коп.

В заявлении, дополнениях к заявлению ООО «МехЭкспорт» отметило, что обществом приняты все зависящие от него меры по получению от нерезидента фирмы «PROTER LP» валютной выручки за проданные товары. После неоднократного продления сроков оплаты товара общество заключило с нерезидентом соглашение от 17.09.2014 о том, что оплата за поставленный товар возможна путем поставки нерезидентом продукции. Во исполнение данного соглашения нерезидент отгрузил обществу товар (меховые изделия), которые хранились на складе в г. Братислава Словакия фирмы «Dorset consulting s.r.o», заключившей с обществом договор ответственного хранения. В последующем товар продан заявителем покупателям ООО «Квинс-Торг» и ООО «МЕГА-БИЗНЕС»; в счет оплаты за него получены векселя. С момента получения от нерезидента товара в счет погашения долга общество утратило право требования средств на счет, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Совершенная заявителем бартерная сделка не подпадает под действие законодательства о валютном регулировании и валютном контроле; осуществление проверки ее исполнения не входит в компетенцию органа бюджетного надзора. Административный орган не доказал вину общества в совершении административного правонарушения; совершение им неправомерных действий, направленных на невозврат валютной выручки. Кроме того, заявитель полагает, что совершенное правонарушение не представляет общественной опасности и по правилам статьи 2.9 КоАП должно быть квалифицировано как малозначительное (т.1, л.д. 4-9).

Заявитель, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д. 76).

Ответчик, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, в судебном заседании требование не признал и указал, что обществом не обеспечено получение от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за реализованные нерезиденту товары (шкуры). Нерезидент фирма «PROTER LP» по указанному в контракте месту нахождения (г. Рига, Латвия) не зарегистрирована. Операции по поставке данным контрагентом товара (меховых изделий) заявителю не отнесены к исчерпывающему перечню предусмотренных законом случаев, позволяющих не зачислять на банковский счет в РФ валютную выручку. На дату судебного заседания средства от продажи обществом товаров (шкур) нерезиденту на счет в уполномоченном банке не поступили. Применяемая обществом схема, предполагающая поставку нерезидентом товаров (меховых изделий) и их последующую перепродажу покупателям ООО «Квинс-Торг» и ООО «МЕГА-БИЗНЕС» за пределами таможенной территории РФ при отсутствии доказательств их ввоза в РФ, направлена на обход норм законодательства о валютном регулировании и валютном контроле об обязанности резидента по получению на счет валютной выручки. Утверждение общества о совершении внешнеторговой бартерной сделки не доказано. Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется (т.1, л.д. 140-147).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская таможня (т.2, л.д. 21-22).

Третье лицо, Нижегородская таможня заявило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл надлежащим Нижегородской таможней. Ходатайство мотивировано упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Функции упраздняемой службы возложены на Федеральную таможенную службу (т. 2 л.д. 77)

Определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства таможенного органа отказано. На дату судебного заседания Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл находится в стадии ликвидации, в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица. Оснований для замены ответчика правопреемником не имеется (т. 2 л.д. 79-83).

Третье лицо, Нижегородская таможня извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МехЭкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 13-20).

15.11.2012 между продавцом ООО «МехЭкспорт» и покупателем фирма «PROTER LP» (г. Рига, Латвия) заключен контракт № RU4/12, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 5.1 контракта оплата за поставленный товар производится банковским переводом в евро или в рублях в течение 240 календарных дней на счет продавца от даты таможенного оформления товара в стране продавца, но, по согласованию сторон возможен расчет в форме предварительной оплаты.

Датой поставки товара считается дата штемпеля таможни в стране продавца на товарно-транспортных документах (пункт 7.2 контракта). В силу пункта 11 контракта, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выплата штрафа не освобождает покупателя от выполнения его контрактных обязательств. Срок действия контракта определен до 31.12.2013 (пункт 13.1 контракта) (т.1, л.д. 45-47).

По информации, изложенной в письме МВД по Республике Марий Эл от 16.06.2015 № 12/252, согласно регистру Латвийских компаний фирма «PROTER LP» на территории Латвии не зарегистрирована (т.2, л.д. 55).

ООО «МехЭкспорт» в уполномоченном банке – Филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле оформлен паспорт сделки от 21.11.2011 № 12110002/2562/0014/1/1 (т. 1 л.д. 102). В связи с изменением статуса Филиала ОАО «БИНБАНК» в Йошкар-Оле на операционный офис «Марий Эл/12» филиала ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, 03.08.2013 Контракт переведен на обслуживание в Филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске.

Изменениями к контракту срок оплаты поставленного товара неоднократно продлялся, в том числе, изменениями от 10.07.2013 № 1 – до 320 календарных дней, от 02.10.2013 № 3 – до 390 календарных дней; от 12.12.2013 № 4 – до 450 календарных дней; от 11.02.2014 № 6 – до 540 календарных дней; от 15.05.2014 № 7 – до 610 календарных дней; от 23.07.2014 № 8 – до 720 календарных дней; от 10.11.2014 № 10 – до 800 календарных дней; от 30.01.2015 № 11 – до 850 календарных дней; от 19.03.2015 № 13 – до 870 календарных дней (т.1, л.д. 49-63). В связи с изменениями условий контракта паспорт сделки № 12110002/2562/0014/1/1 неоднократно переоформлялся.

Кроме того, 13.01.2014 паспорт сделки был закрыт в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк - Филиал ОАО «Сбербанк России» - Отделение Марий Эл № 8614 (принят 16.01.2014).

Спецификацией от 21.11.2012 № 1 обществом согласована поставка нерезиденту товара – овчины меховой выделанной, ГОСТ 4661-76, в количестве 481 352 кв.дм. по цене 0,85 евро за 1 кв.дм., на общую сумму 409149,20 евро; место разгрузки: г. Рига, Латвия.

По декларации на товары (ДТ) № 10130200/231112/0019817 ООО «МехЭкспорт» в режиме «экспорт» задекларирована партия указанного товара на сумму 409 149,20 евро; изготовитель – ООО «Боровичский кожевенный завод». Согласно отметке Московской областной таможни выпуск партии товара осуществлен 23.11.2012 (т. 1 л.д. 65-66).

По международной товарно-транспортной накладной (CMR) №3605425 партия товара вывезена с территории Российской Федерации перевозчиком ООО «Псковлогистик», г.Псков. По условиям пунктов 5.1, 7,2 контракта (с учетом изменений), датой поставки товара на сумму 409 149,20 евро является 23.11.2012; срок оплаты указанного товара – 13.04.2015.

При этом, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12110002/2562/0014/1/1 денежные средства в сумме 409 149,20 евро на банковский счет ООО «МехЭкспорт» в уполномоченном банке не поступили (т.1, л.д. 97-101).

Согласно докладной записке № 183 от 18.08.2015 контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы ТУ ФСФБН в РМЭ ФИО2 установлен факт нарушения ООО «МехЭкспорт» части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письмом от 18.08.2015 № 08-06-09/1367 генеральный директор ООО «МехЭкспорт» ФИО3 извещена о необходимости явки 20.08.2015 к 15 час. 00 мин. в ТУ ФСФБН в РМЭ для составления протокола. Названное письмо получено руководителем общества 19.08.2015.

20.08.2015 главным контролером – ревизором отдела валютного контроля и правовой работы ТУ ФСФБН в РМЭ ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «МехЭкспорт» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 88-15/77. В нем указано, что ООО «МехЭкспорт» не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) о получении на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 409 149,20 евро, тем самым, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 35-38). Протокол об административном правонарушении получен руководителем общества ФИО3 20.08.2015. При составлении протокола ФИО3 заявлены возражения, связанные с отсутствием события и состава административного правонарушения (т.1, л.д. 40-44).

21.08.2015 руководителем ТУ ФСФБН в РМЭ ФИО4 вынесено определение № 88-15/77 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2015 в 14 час.00 мин. (т.1, л.д. 148). Определение направлено обществу по электронной почте E-mail: mehexport@bk.ru; по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 149).

По результатам рассмотрения материалов административного дела с участием генерального директора общества ФИО3, руководителем ТУ ФСФБН в РМЭ ФИО4 вынесено постановление от 28.08.2015 по делу № 88-15/77 о привлечении ООО «МехЭкспорт» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 17 037 003 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 26-33).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «МехЭкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствием события, состава и малозначительностью совершенного административного правонарушения. На наличие существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола, производстве по делу об административном правонарушении заявитель не ссылается; из материалов дела таких нарушений не усматривается; арбитражным судом их не установлено.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании подпункта «б» 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютные операции включают приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, законодатель обязывает резидента обеспечить получение валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом. Указанная обязанность, установленная валютным законодательством, является публично-правовой обязанностью экспортера-резидента и невыполнение этой обязанности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Административным органом установлено, что денежные средства в иностранной валюте за переданные нерезиденту товары на сумму 409 149,20 евро на банковский счет общества в уполномоченном банке на территории РФ не поступили, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая наличие события правонарушения, заявитель ссылался на то, что оплата по контракту получена от нерезидента в неденежной форме путем встречной поставки товаров (меховых изделий), которые были проданы обществом российскому юридическому лицу с получением оплаты в виде векселей.

Арбитражный суд, оценив данные доводы заявителя, отклонил их, как не обоснованные и не соответствующие требованиям валютного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что изменениями от 17.09.2014 № 9, от 12.02.2015 № 12 в контракт внесены дополнения, предусматривающие, что оплата за поставленный товар возможна путем передачи от покупателя к продавцу продукции, зафиксированной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и равноценной сумме отгруженного ранее товара продавцом покупателю. Передача товара осуществляется на склад продавца, указанный в спецификации, подписываемой на каждую партию передаваемого товара. В спецификации указывается количество, стоимость и наименование товара, передаваемого покупателем продавцу. Поставка осуществляется на условиях DAP г. Братислава (Stara Vajnorska 92, Bratislava, Slovakia) согласно ИНКОТЕРМС-2010. В соответствии с этими условиями транспортировка товара от покупателя к продавцу осуществляется за счет покупателя. Разгрузка товара осуществляется за счет продавца. Из этого следует, что покупатель вправе заключить договор перевозки, не включая расходы по разгрузке товара. Право собственности на товары от покупателя к продавцу переходит в момент подписания товаропередаточных документов, которые будут являться основными документами, подтверждающими переход права собственности на переданный товар (т.1, л.д. 56-61).

При этом, согласно изменения к контракту № 9 от 17.09.2014 года валюта контракта – рубль РФ. Задолженность покупателя в евро за поставленный в период с 15.11.2012 по 17.09.2014 товар в размере 4 491 371,95 евро считать эквивалентной в рублях по курсу 48,92 руб. за 1 евро. В связи с изложенным общая сумма задолженности покупателя перед продавцом составляет 219 717 915,79 рублей (т. 1 л.д. 56-57)

18.08.2014 между фирмой «Dorset consulting s.r.o» (хранитель) и ООО «МехЭкспорт» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № RU 3/14, по условиям которого хранитель обязался осуществлять хранение товара поклажедателя в охраняемом помещении по адресу: Stara Vajnorska 92, г. Братислава, Словакия (т.1, л.д. 56-89).

Спецификацией от 03.04.2015 № 1/15 общество согласовало поставку ему нерезидентом в счет задолженности товара (пальто, полупальто, куртки женские из мутона) в общем количестве 10013 штук на сумму 219 717 915,79 руб. (т.1, л.д. 76-78).

По акту приема-передачи товаров № 1 от 08.04.2015 товар на сумму 219 717 915,79 руб. передан фирмой «PROTER LP» обществу с помещением в место хранения в г. Братиславе, Словакия (т.1, л.д. 93-95).

14.04.2015 ООО «МехЭкспорт» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах на сумму 219 717 915,79 руб с отражением кода 13 3 «Об иных способах исполнения (изменения, прекращения) обязательств нерезидента перед резидентом по контракту, включая возврат нерезидентом ранее полученных товаров, за исключением иных кодов подтверждающих документов». 15.04.2015 общество закрыло паспорт сделки № 12110002/2562/0014/1/1 в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту (т.1, л.д. 96, 102).

20.11.2014 между ООО «МехЭкспорт» (продавец) и ООО «Квинс-Торг» (<...>) (покупатель) заключен договор поставки № 2/14, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю меховые изделия на условиях франко-склад продавца. Покупатель получает товар по адресу: Stara Vajnorska 92, г. Братислава, Словакия, и принимает на себя обязательства по перевозке товара и полному его таможенному оформлению при ввозе на территорию РФ. Все риски переходят к покупателю с момента получения им товара на складе продавца, за исключением специально оговоренных в настоящем договоре случаев. Доставка товара производится транспортом покупателя и за счет покупателя (пункты 1.3, 3.2 договора) (т.1, л.д. 103-105). Спецификацией к договору № 2/14 от 25.05.2015 предусмотрена поставка покупателю товаров на сумму 120 233 090 руб. (т.1, л.д. 106-107).

Распоряжением общества на выдачу товаров № 2 от 26.05.2015, отчетом хранителя № 2 от 27.05.2015 подтверждена выдача товара на сумму 120 233 090 руб. со склада в г. Братислава, Словакия хранителем фирмой «Dorset consulting s.r.o» покупателю ООО «Квинс-Торг» (т.1, л.д. 108-111).

По утверждению заявителя, расчеты ООО «Квинс-Торг» с обществом за товар произведены векселями, что оформлено актами приема-передачи векселей, номинированных в российские рубли, от 12.05.2015, от 24.06.2015. Данные векселя передавались обществом поставщику шкур ООО «Боровичский кожевенный завод» (т.1, л.д. 112-115).

26.06.2015 между ООО «МехЭкспорт» (продавец) и ООО «МЕГА-БИЗНЕС» (<...>) (покупатель) заключен договор поставки № 2/15, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю меховые изделия на условиях франко-склад продавца. Покупатель получает товар по адресу: Stara Vajnorska 92, г. Братислава, Словакия, и принимает на себя обязательства по перевозке товара и полному его таможенному оформлению при ввозе на территорию РФ. Все риски переходят к покупателю с момента получения им товара на складе продавца, за исключением специально оговоренных в настоящем договоре случаев. Доставка товара производится транспортом покупателя и за счет покупателя (пункты 1.3, 3.2 договора) (т.1, л.д. 116-118). Спецификацией к договору № 2/15 от 26.06.2015 предусмотрена поставка покупателю товаров на сумму 321 000 000 руб. (т.1, л.д. 119-120).

Распоряжением общества на выдачу товаров № 3 от 26.06.2015, отчетом хранителя № 3 от 29.06.2015 подтверждена выдача товара на сумму 321 000 000 руб. со склада в г. Братислава, Словакия хранителем фирмой «Dorset consulting s.r.o» покупателю ООО «МЕГА-БИЗНЕС» (т.1, л.д. 121-124).

По утверждению заявителя, расчеты ООО «МЕГА - БИЗНЕС» с обществом за товар произведены векселями, что оформлено актами приема-передачи векселей, номинированных в российские рубли, от 29.06.2015. Данные векселя передавались обществом поставщику шкур ООО «Боровичский кожевенный завод» (т.1, л.д. 125-129).

Таким образом, из пояснений заявителя и материалов дела усматривается, что по внешнеторговому контракту получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары обществом не обеспечено. Вместо исполнения данной публично-правовой обязанности обществом с нерезидентом оформлены документы на приобретение товаров (меховых изделий) с размещением их на хранение за пределами РФ. В последующем указанные товары за пределами РФ реализованы за рубли российской организации; доказательства ввоза товаров на таможенную территорию РФ отсутствуют. Расчеты с российским контрагентом оформлены номинированными в российских рублях векселями.

Однако, названные действия ООО «МехЭкспорт» не свидетельствуют об исполнении им обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Согласно части 2 статьи 19 указанного Закона, резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ исключительно в случаях, предусмотренных приведенной нормой. Произведенные обществом операции не подпадают под исчерпывающий перечень указанных случаев, установленный частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Доказательств обратного ООО «МехЭкспорт» не представлено.

По утверждению заявителя, его операции с нерезидентом относятся к внешнеторговой бартерной сделке, которая не подпадает под действие Закона № 173-ФЗ, и не требует репатриации резидентом валютной выручки, не подлежит проверке органами бюджетного надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) внешнеторговая бартерная сделка – сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) платежных средств. Внешнеторговые бартерные сделки являются разновидностью товарообменных сделок, при которых российский поставщик за поставляемый экспортный товар получает от иностранного поставщика импортный товар, при этом стоимость товара эквивалентна.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 164-ФЗ российские лица, которые заключили внешнеторговые бартерные сделки или от имени которых заключены такие сделки, в сроки, установленные условиями таких сделок, обязаны обеспечить предусмотренные такими сделками ввоз в Российскую Федерацию равноценных по стоимости товаров с подтверждением факта их ввоза соответствующими документами, а также получение платежных средств и зачисление на счета указанных российских лиц в уполномоченных банках соответствующих денежных средств, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств. Если по условиям внешнеторговой бартерной сделки выполнение иностранным лицом его обязательств должно осуществляться способом, не предусматривающим ввоза в Российскую Федерацию товаров, передаваемых российскому лицу, заключившему такую внешнеторговую бартерную сделку, эти товары после их получения российским лицом за пределами территории РФ должны быть реализованы в соответствии с требованиями, установленными частью 5 настоящей статьи.

При осуществлении внешнеторговых бартерных сделок товары, получаемые российскими лицами по таким сделкам за пределами территории Российской Федерации, могут быть реализованы российскими лицами без ввоза этих товаров в Российскую Федерацию при условии, что: фактическое получение товаров, указанных в абзаце первом настоящей части, должно быть подтверждено документами, предусмотренными условиями внешнеторговой бартерной сделки; российские лица не позднее чем в течение одного года со дня фактического получения товаров, указанных в абзаце первом настоящей части, обязаны обеспечить их реализацию и в срок, предусмотренный условиями сделки по реализации этих товаров, обеспечить зачисление на свои счета в уполномоченных банках всех денежных средств, полученных от их реализации, или получение платежных средств (пункт 5 статьи 45 Закона № 164-ФЗ).

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 4 статьи 210 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что контракт № RU4/12 от 15.11.2012, заключенный между ООО «МехЭкспорт» и фирмой «PROTER LP» , предусматривает совершение валютных операций в виде перечисления нерезидентом обществу иностранной валюты за реализованные нерезиденту товары, а не обмен товарами (работами, услугами). При заключении и исполнении данного контракта заявитель исходил из того, что это контракт на осуществление валютных операций: открыл в уполномоченном банке паспорт сделки; осуществлял меры по его переоформлению в связи с изменениями условий контракта и изменениями уполномоченного банка; представлял формы учета и отчетности по валютным операциям. Определение изменениями к контракту от 17.09.2014 № 9, от 12.02.2015 № 12 дополнительного способа исполнения обязательства фирмы «PROTER LP» по оплате в виде передачи обществу товара в сумме, равноценной задолженности за реализованный нерезиденту товар, не устраняет из контракта денежное обязательство нерезидента по перечислению валютной выручки; не превращает контракт во внешнеторговую бартерную сделку. Само прекращение обязательства нерезидента по оплате обществу денежной суммы в иностранной валюте изложенным образом не соответствует императивным требованиям части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что контракт № RU4/12 от 15.11.2012 учитывался уполномоченным таможенным органом как внешнеторговая бартерная сделка в порядке раздела III «Правил осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1207; распоряжения ФТС России от 26.03.2013 № 92-р «Об утверждении формы документа учета внешнеторговой бартерной сделки и порядка ее заполнения» (зарегистрировано в Минюсте России 26.07.2013 № 29194). Нижегородской таможней в отзыве на заявление данных об этом не представлено. Доказательства ввоза товара (меховых изделий), полученных обществом от нерезидента, на таможенную территорию РФ также отсутствуют. В декларациях на товары, по которым в рамках контракта осуществлен вывоз товаров с территории РФ, в графе 24 указан характер сделки «01000» - перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, сделка без особенностей; в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» указан паспорт сделки. При этом, в соответствии с приказом ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок в декларации на товары в первом подразделе графы 24 должен быть отражен характер сделки «012» - поставка товаров на возмездной основе по договору мены (с использование помимо этого либо без использования денежных или иных платежных средств); во втором подразделе особенности внешнеэкономической сделки «11» - внешнеторговая бартерная сделка, в том числе предусматривающая расчеты с использованием денежных и/или иных платежных средств в рамках договора, на который распространяется требование об оформлении паспорта сделки, что в спорном случае не имело места.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом отклонена, как неправомерная, ссылка ООО «МехЭкспорт» на то, что его операции с нерезидентом по контракту № RU4/12 от 15.11.2012 не отвечали признакам валютных операций и не подпадали под регулирование Законом № 173-ФЗ.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Квинс-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО5. Из протокола допроса ФИО5 следует, что сведениями о регистрации указанного юридического лица он не располагает, договоров с ООО «МехЭкспорт» не заключал, финансово-хозяйственные документы от имени общества не подписывал, свою подпись на представленных в материалы дела копиях договора поставки № 2/14 и актах приемо-передачи товара не подтвердил (т. 2 л.д. 60-61).

ООО «МЕГА-БИЗНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 26.04.2011 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 63-67).

На основании изложенного, арбитражный суд признал правомерными доводы ответчика о том, что действия общества по оформлению документов на получение в счет оплаты задолженности товаров (меховых изделий) от нерезидента, их продаже российской организации без обязательств по ввозу на таможенную территорию РФ, получению вместо выручки в иностранной валюте от нерезидента оплаты от российской организации векселями, номинированными в российских рублях, направлены на обход установленной статьей 19 Закона № 173-ФЗ обязанности по репатриации резидентом валютной выручки.

Поэтому, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении ООО «МехЭкспорт» в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По утверждению заявителя, им принимались разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товаров, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Общество вело переписку с контрагентом, требуя погашения задолженности; заключило с ним несколько соглашений об изменении срока исполнения обязательства по оплате; в связи с невозможностью получить денежную оплату приняло предложение фирмы «PROTER LP» о погашении задолженности поставкой меховых изделий (т.1, л.д.67-75).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, при оценке наличия состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины организации в его совершении, суд должен учитывать факты противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках; принятие резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.04.2001 № 7-П применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 572-О-О, данная правовая позиция распространяется на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Административным органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что внешнеторговый контракт заключен обществом с организацией – нерезидентом, указавшей в контракте в качестве своего юридического адреса: Латвия, г. Рига, Mukusalas iela 79. При этом, по данным правоохранительных органов, указанная организация на территории Латвии не зарегистрирована. Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, обеспечении последним принятых обязательств законным способом (кроме формального отражения в контракте неустойки за просрочку оплаты, которая реально к получению не предъявлялась), обществом не представлено. ООО «МехЭкспорт» совершены противоречащие части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ действия по прекращению обязательства фирмы «PROTER LP» по оплате, повлекшие не получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты. При этом, обязанность по репатриации валютной выручки резидентом не исполнена на дату судебного разбирательства. Оформление обществом справки о подтверждающих документах с указанием кода, соответствующего иному способу исполнения обязательства нерезидента, закрытие паспорта сделки не свидетельствуют о реальном поступлении иностранной валюты на его счет. Принятие уполномоченным банком данной справки и закрытие банком паспорта сделки не исключают обязанность резидента, предусмотренную частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, и не отнесены законом к обстоятельствам, исключающим вину общества в совершении административного правонарушения.

Ссылки заявителя на соответствие требованиям гражданского законодательства заключенных им с фирмой «PROTER LP» соглашений от 17.09.2014 № 9, от 12.02.2015 № 12, с ООО «Квинс-Торг» договора № 2/14 от 20.11.2014, с ООО «МЕГА-БИЗНЕС» договора № 2/15 от 26.06.2015, результатом исполнения которых явилось неполучение на счет общества в уполномоченном банке иностранной валюты, не принята судом в качестве доказательства правомерности действий заявителя в отношениях, регулируемых законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ситуация, когда резидент с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему, позволяющую не исполнять публично-правовую обязанность по репатриации иностранной валюты, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере валютного регулирования и валютного контроля, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав резидентом.

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 162, 210 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие вины ООО «МехЭкспорт» в совершении правонарушения и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Существенных нарушений административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд также не находит правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения. Каких-либо исключений КоАП РФ на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, причинило существенный вред охраняемым правоотношениям в силу значительности не поступившей на счет в уполномоченном банке суммы в иностранной валюте, неоднократности и систематичности противоправного поведения заявителя. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Оно несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку привело к нарушению обязанности по репатриации валютной выручки. Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить возложенные на него публичные обязанности, заявителем не доказано.

Наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; имущественного и финансового положения ООО «МехЭкспорт» в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (17 037 003 руб. 36 коп.). Правильность расчета штрафа в рублях от не зачисленной на счет суммы в иностранной валюте 409149,20 евро, подтверждена документами, заявителем не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 28.08.2015 № 88-15/77 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено в соответствии с законом.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе ООО «МехЭкспорт» в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 28.08.2015 № 88-15/77 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский