Гражданский кодекс часть 1

Истец, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский центр», о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 13 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 9 772 рубля 38 копеек.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский центр», автомобилю марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб. Страховой компанией сообщено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Kia Rio ФИО1 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства также застрахована АО «МАКС». На основании заявления потерпевшего страховой компанией было выплачено страховое возмещение, размер которого согласован в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20 ноября 2018 года.

Истцом отмечено, что договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, заключен в целях некоммерческого использования, поэтому страховая премия по договору была рассчитана исходя из базовой ставки, установленной для цели использования транспортного средства «прочее». Между тем согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», а также информации с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в отношении указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия действовала лицензия на использование его в качестве такси. Тем самым, по утверждению страховой компании, ответчиком при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение размера страховой премии.

АО «МАКС» указано, что в связи с предоставлением обществом «Бухгалтерский центр» недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, у страховой компании в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 1081 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 13-14, 102).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, им заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 13-14).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года в 08 час. 30 мин. в районе дома 6/3 по ул. Силикатная Московской области ФИО1, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, принадлежащим ООО «Бухгалтерский центр», совершил наезд на припаркованное около указанного дома транспортное средство Kia Magentis, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Magentis причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина водителя ФИО1 подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-33). Сведений об оспаривании указанного документа в материалы дела не представлено. Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 71, 162 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства марки Kia Magentis обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

В силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тем самым у ООО «Бухгалтерский центр» как владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1025465675, период действия которого составляет с 02.04.2018 по 01.04.2019 (л.д. 31). Гражданская ответственность ООО «Бухгалтерский центр» как владельца транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, также застрахована АО «МАКС» по страховому полису № ЕЕЕ1024430705 сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2018 (л.д. 28).

Указанное в иске событие урегулировано по правилам прямого возмещения убытков, поскольку обладало необходимыми для этого признаками. Страхователь, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, 13.11.2018 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-965493 (л.д. 34-35). 20 ноября 2018 года потерпевшим в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 37).

АО «МАКС», признав событие страховым случаем, осуществило потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом характер и объем повреждений транспортного средства Kia Magentis указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от 13.11.2018 (л.д. 32-33, 36). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20 ноября 2018 года в размере 13 000 рублей (л.д. 38). Указанная сумма перечислена страховой компанией потерпевшему лицу по платежному поручению № 28041 от 26.11.2018 (л.д. 39).

Однако после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования ООО «Бухгалтерский центр» предоставило недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии. Договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, заключен в целях некоммерческого использования (для прочих нужд), исходя из этого, страховщиком рассчитана страховая премия по договору. Между тем на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении указанного автомобиля действовала лицензия на его использование в качестве такси на период с 09.02.2017 по 08.02.2022, что значительно повысило страховые риски (л.д. 30, 105).

Полагая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения и тем самым необоснованно уменьшил размер страховой премии, истец предъявил обществу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере недоплаченной страховой премии. Претензия страховой компании (л.д. 42, 45-56) оставлена без удовлетворения, поэтому АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежных средств.

Арбитражный суд признает требование истца необоснованным и бездоказательным.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона об ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответчик как владелец транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно названной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на факте предоставления ответчиком как страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, подлежащей уплате. По утверждению страховой компании, ответчик использовал застрахованный автомобиль в качестве такси. Тем самым истцу при рассмотрении данного спора следовало обосновать достоверными и убедительными доказательствами факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия и размер подлежащей уплате страховой премии.

В подтверждение своих доводов об использовании транспортного средства в качестве такси страховая компания сослалась на выписку с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» (www.paistaxi.ru), а также информацию с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, согласно которым в отношении указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия действовала лицензия на использование его в качестве такси (л.д. 30, 105).

Однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец не представил достаточные и достоверные доказательства сообщения ответчиком в момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, а также не подтвердил факт использования обществом автомобиля в качестве легкового такси.

По правилам статьи 64 АПК РФ под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 37 названного Постановления истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал АО «МАКС» представить дополнительные документы и доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства использования транспортного средства ответчика в качестве такси в период действия полиса и в момент дорожно-транспортного происшествия. Однако предписания суда не исполнены, какие-либо дополнительные документы в суд не направлены, для участия в деле представитель истца не явился.

Между тем само по себе получение разрешения на работу такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства, в том числе в рамках настоящего спора.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 68-70) основным видом деятельности ответчика – ООО «Бухгалтерский центр» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2). При этом деятельность легкого такси (ОКВЭД 49.32) в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бухгалтерский центр» отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка истца на несообщение ответчиком до заключения договора о наличии у него соответствующего разрешения как на основание регрессной ответственности не может быть принята во внимание.

В то же время страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик как профессиональный участник на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 34-КГ17-8.

Следовательно, в отсутствие безусловных доказательств того, что ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 13 000 рублей и неосновательного обогащения в сумме 9 772 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова