Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лес», о признании договора купли-продажи древесины в порядке разработки горельника подрядным способом № 161 от 30.11.2010 недействительным.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что договор купли-продажи древесины в порядке разработки горельника подрядным способом № 161 от 30.11.2010 следует признать недействительной гражданско-правовой сделкой, поскольку со стороны подрядчика он подписан неизвестным лицом, не имеющим полномочий на его заключение. Как указано в исковом заявлении, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспариваемый в судебном порядке договор с ответчиком не заключала, доверенности на подписание документов от своего имени не выдавала.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 166, 167, 181, 183 ГК РФ (л.д. ).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.05.2014).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что 30 ноября 2010 года ООО «Лес» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 161, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство за свой счет, своими силами и средствами разработать горельники в Устье-Кундышском лесоучастке, квартал 103, выделы 14, 15, 19, 20, 21, делянка 1, общей площадью 13,7 га и квартал 103, выделы 23, 25, 26, делянка 2, общей площадью 4,6 га с ориентировочным общим объемом 3163 куб.м. и последующим выкупом обезличенной древесины по цене 158 руб. за один куб.м., а заказчик принял на себя обязательство принять работы, определенные в пункте 1.1 договора.

Календарным планом (приложение № 1 к договору) согласованы сроки передачи участков подрядчику, разработки участков горельников и их возврата заказчику. Срок действия договора установлен до 01.03.2011 с возвратом участков до 01.03.2011.

Договор № 161 от 30.11.2010 года со стороны подрядчика был подписан ФИО1 Договорные обязательства сторонами исполнялись.

По календарному плану участки горельников подлежали передаче ФИО1 как подрядчику в срок до 30.11.2010. Факт принятия спорных участков подтвержден подписью ФИО1 в приложении № 1 к договору. Однако вопреки условиям договора работы по разработке участка горельника не были сданы подрядчиком по акту приемки-передачи. Подрядчик не возвратил разработанный участок ООО «Лес» в установленный срок.

Кроме того, ответчик в обоснование своей правовой позиции привел довод о том, что истец осуществлял частичную оплату полученной древесины по приходным кассовым ордерам № 30 от 01.03.2011, № 88 от 25.04.2011, № 91 от 27.04.2011 в общей сумме 271 000 руб.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 60, 111, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.05.2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, 30 ноября 2010 года ООО «Лес» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 161, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство за свой счет, своими силами и средствами разработать горельники в Устье-Кундышском лесоучастке, квартал 103, выделы 14, 15, 19, 20, 21, делянка 1, общей площадью 13,7 га и квартал 103, выделы 23, 25, 26, делянка 2, общей площадью 4,6 га с ориентировочным общим объемом 3163 куб. м. и последующим выкупом обезличенной древесины по цене 158 рублей за один куб. м., а заказчик принял на себя обязательство принять работы, определенные в пункте 1.1 договора. Срок действия договора установлен до 01.03.2011 с возвратом участков до 01.03.2011.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сторонами договора определены общий объем (3163 куб. м.) древесины и цена за 1 куб.м. (158 руб.). В приложении №1 к лесной декларации, ссылка на которую содержится в договоре, указаны виды (сосна, береза) и объем каждой древесной породы (копия лесной декларации прилагается). Следовательно, сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным (статьи 424, 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен им в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Сторонами договора определены общий объем (3163 куб.м.) древесины и цена за 1 куб.м. (158 руб.). Следовательно, сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным (статьи 424, 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность подрядчика разработать горельник, выполнив предусмотренные пунктом 1 работы: подготовительные работы, валка леса в горельнике, обрезка и обрубка сучьев с укладкой их в кучи, разбор завалов, раскряжевка хлыстов на сортименты, сортировка заготовленной древесины, очистка разрабатываемого участка от порубочных остатков (сбор в кучи и сжигание их в пожаробезопасный период).

Подрядчик обязался соблюдать все требования лесного законодательства (Правила по заготовке древесины, Правила пожарной безопасности в лесах) во время разработки участка (пункт 3.2.6). В соответствии с пунктом 4.3 договора выкуп древесины подрядчиком осуществляется после сдачи работ заказчику. Тем самым договор от 30.11.2010 содержит элементы договора подряда.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО1, договор купли-продажи древесины в порядке разработки горельника подрядным способом № 161 от 30.11.2010 следует признать недействительным, поскольку истец договор не подписывал, доверенности на подписание документов от своего имени не выдавал.

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения и исполнения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10602/2012 от 07.11.2012 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Лес» был взыскан основной долг в сумме 71 860 руб. и договорная неустойка в размере 1 135 623 руб. по договору № 161 от 30.11.2010 (л.д. 83-90). Судебным актом установлено, что при заключении сторонами договора № 161 от 30 ноября 2010 года ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем суд признал договор законным, действительным и обязательным для сторон. Правильность выводов арбитражного суда первой инстанции подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013.

Тем самым действительность и заключенность договора были предметом оценки при рассмотрении дела о взыскании задолженности и санкции по спорному договору. В силу разъяснений высшей судебной инстанции выводы арбитражного суда, изложенные в решении о взыскании задолженности по оспариваемому договору, учитываются при рассмотрении настоящего дела. При этом решение арбитражного суда по делу № А79-10602/2012 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При оценке заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что она не подписывала договор купли-продажи древесины в порядке разработки горельника подрядным способом № 161 от 30.11.2010, арбитражным судом также учтено то обстоятельство, что истец осуществлял частичную оплату полученной древесины по приходным кассовым ордерам № 30 от 01.03.2011, № 88 от 25.04.2011, № 91 от 27.04.2011 в общей сумме 271 000 руб. (л.д. 81-82). Тем самым истец своими действиями по оплате подтвердил наличие между сторонами спора обязательственных отношений.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял письменное ходатайство об истребовании у ответчика подлинника оспариваемого договора для последующего проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 133). Между тем как пояснил ответчик, договор купли-продажи древесины в порядке разработки горельника подрядным способом № 161 от 30.11.2010 утрачен, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Представленная истцом справка эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике ФИО4 № 1064 от 25.12.2013 не может быть признано экспертным заключением по смыслу статей 82-86 АПК РФ и оценивается арбитражным судом в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Как следует из указанного документа, подпись на спорном договоре выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом; ответить на вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, не представляется возможным ввиду низкого качества представленных на исследование документов (л.д. 108). Тем самым экспертом не сделан какой-либо категоричный вывод, исключающий факт подписания ФИО1 договора купли-продажи древесины в порядке разработки горельника подрядным способом № 161 от 30.11.2010.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил доказательства, из которых можно было бы получить убедительные и достоверные сведения, позволяющие однозначно заключить, что оспариваемый договор не подписывался индивидуальным предпринимателем и является недействительной гражданско-правовой сделкой.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд принимается решение об отказе в иске о признании договора купли-продажи древесины в порядке разработки горельника подрядным способом № 161 от 30.11.2010 недействительным.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат, поскольку его требование полностью отклонено.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи древесины в порядке разработки горельника подрядным способом № 161 от 30 ноября 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков