Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности до перерыва, ФИО3 по доверенности,

от третьего лицаФедерального государственного бюджетного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» – не явился, извещен по правилам статей 123, 163 АПК РФ;

от третьего лицаУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан – не явился, извещен по правилам статей 123, 163 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ООО «АгроТрейд», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, Управление, административный орган) от 21.01.2021 № 12/0000096 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему указано на отсутствие оснований привлечения общества к административной ответственности, так как в основу протокола об административном правонарушении, который послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления, Управлением положен в качестве доказательства акт отбора проб от 09.09.2020, полученный с нарушением. Так, общество указало, что отбор проб должен был производиться согласно ГОСТу 6497-2014, Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, чего сделано не было. Кроме того, участник спора усомнился в компетентности государственного инспектора, его профессиональной квалификации и наличии необходимых навыков для надлежащего отбора проб. Также, по утверждению участника спора, в акте отбора проб присутствует подпись ФИО4, который в этот момент не являлся работником общества и не присутствовал при его составлении, что свидетельствует о фальсификации указанного акта.

По мнению ООО «АгроТрейд», возбуждению административного производства должна предшествовать процедура проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294). Между тем ответчиком проверка в установленном порядке не проводилась, акт проверки, фиксирующий нарушение требований технического регламента, не составлялся.

Напротив, в ходе рассмотрения дела административному органу представлялись акт отбора проб (образцов) от 03.07.2020, протоколы испытаний от 23.07.2020 № В4013, от 07.09.2020 № 4498, из содержания которых следует соответствие нормативным требованиям продукции, произведенной в тот же день, что и продукция, отобранная 09.09.2020.

Дополнительно общество сообщило, что представитель ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, объявлялись (т.1, л.д. 5-11, 63-65, т.2, л.д. 6-8).

В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (протокол судебного заседания от 8-13.04.2021).

Ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган пояснил, что 30.09.2020 Управлением в ФГИС «Ветис» компонент «Сирано» получен срочный отчет (идентификатор события № 34367-2020) о выявлении на территории Республики Татарстан продукции «Дрожжи кормовые» производства ООО «АгроТрейд», дата выработки 02.07.2020, несоответствующей требованиям Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, применяемого на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 (далее – Технический регламент № 263), по показателю: «токсичность». Продукция отобрана в рамках пищевого мониторинга, экспорт АПК (Приказ МСХ РСХН от 25.12.2019 № 1426), акт отбора проб от 09.09.2020 № 1889860. Исследования проводились в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», протокол испытаний от 30.09.2020 № В5881. Данный факт свидетельствует о нарушении заявителем пункта 21 статьи 5 Технического регламента № 263.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (т.1, л.д. 81-83, 129-130, т.2, л.д. 11-13, протокол судебного заседания от 8-13.04.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Татарскую МВЛ»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан).

Третье лицо, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, в отзыве на заявление сообщило, что отбор проб на дрожжевые корма из зерновых бардов у ООО «АгроТрейд» был запланирован в рамках проведения мониторинга согласно плану по АПК на третий квартал 2020 года.

09.09.2020 государственным инспектором Управления ФИО5 согласно Приказу Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» (далее – Приказ № 1426), а также Решения Совета Экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее – Положение) отобраны пробы в ООО «АгроТрейд» дрожжей кормовых из зерновой барды.

На основании акта отбора проб от 09.09.2020 № 1889860 образец пробы дрожжей кормовых направлен в ФГБУ «Татарскую МВЛ» для исследования на качество и безопасность. 10.09.2020 проба доставлена в ФГБУ «Татарскую МВЛ» в установленные сроки годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф - пакета сохранен, упакована в сейф пакет № 47507102.

На основании Протокола испытаний от 30.09.2020 № В5881 установлено, что в пробе дрожжей кормовых из зерновой барды ООО «АгроТрейд» обнаружены токсичные вещества.

Указанное явилось основанием направления материалов в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл для принятия мер в отношении ООО «АгроТрейд» (т.1, л.д. 134-135).

Третье лицо, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», в отзыве на заявление сообщило, что в случае исследования в рамках государственных работ проба шифруется инспектором Россельхознадзора в системе «Меркурий», которая выдает сведения о производителе или владельце продукции после занесения результатов исследований в информационную систему Россельхознадзора «Веста».

Исследованная проба получена лабораторий 10.09.2020, пробу сопровождал акт отбора проб (образцов) Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 09.09.2020 форма № 3. Данная форма Акта № 3 подразумевает полное шифрование данных о владельце продукции и подписывается должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, проводившим отбор проб (в данном случае государственным инспектором ФИО5). Соответственно, подпись представителя ООО «АгроТрейд» ФИО4 в указанном акте не предусмотрена, так как это может привести к получению информации о владельце продукции.

Относительно причин расхождения результатов исследований ФГБУ «Татарсткая МВЛ» пояснило, что первая проба, показавшая отсутствие токсичности, отобрана 03.07.2020, а вторая проба, показавшая токсичность, 09.09.2020. Соответственно, срок хранения продукции более 2-х месяцев при несоблюдении установленных требований мог привести к развитию плесневых либо дрожжевых патогенных микроорганизмов, которые обуславливают появление токсичности в кормах. Дрожжи кормовые при повышенной влажности хранения являются продуктом с повышенным предрасположением к этому.

Третье лицо указало, что в соответствии с общепринятой лабораторной практикой протокол испытаний распространяется лишь на испытанный образец (т.1, л.д. 113).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, государственного инспектора ФИО5, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ему присвоен ИНН <***> (т.1, л.д. 18, 34-37).

Приказом руководителя Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 утвержден план государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году (т.1, л.д. 138-143).

В соответствии с Приказом № 1426, а также Положением 09.09.2020 государственным инспектором ФИО5 в ООО «АгроТрейд» отобраны пробы дрожжей кормовых из зерновой барды (т.1, л.д. 86).

Образец пробы дрожжей кормовых из зерновой барды направлен в ФГБУ «Татарскую МВЛ» для исследования на качество и безопасность.

По результатам лабораторных исследований, отраженных в протоколе испытаний от 30.09.2020 № В5881, была выявлена токсичность продукции (т.1, л.д. 87). Данный факт свидетельствует о нарушении заявителем пункта 21 статьи 5 Технического регламента № 263.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении ООО «АгроТрейд» протокола от 23.10.2020 № АА-ХОБ-20/18 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 88). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО4 (т.1, л.д. 88-89, т.2, л.д. 33-34, 75). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

21.01.2021 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл вынесено постановление № 12/0000096 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 38-45). Представитель общества по доверенности ФИО4 присутствовал при рассмотрении административного дела (т.1, л.д. 38, 96, т.2, л.д. 67, 75).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона № 4979-1).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» утвержден Технический регламент «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок».

Согласно пункту 5 Технического регламента № 263 корма - это продукты растительного, животного, минерального, микробиологического, химического происхождения, используемые для кормления животных, содержащие питательные вещества в усвояемой форме и не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных.

Содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии (пункт 21 статьи 5 Технического регламента № 263).

Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, определено понятие мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора, в ходе в том числе, осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года (пункт 125 Положения).

Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 утверждены Методические указания по обеспечению функционирования ФГИС в области ветеринарии.

Акты отбора проб (образцов) подконтрольной продукции оформляются посредством внесения информации в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий», подсистему «Меркурий.ГВЭ» на основе записи складского журнала предприятия (журналы входной и вырабатываемой продукции) (т.2, л.д. 14-20).

По мнению заявителя, акт отбора проб, а, соответственно, и протокол испытаний не могут служить доказательством события административного правонарушения, так как они были составлены в отношении проб продукции, отобранных с нарушением Положения.

Из материалов дела следует, что Приказом руководителя Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 утвержден план государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году (т.1, л.д. 138-143).

В соответствии с Приказом № 1426, а также Положением 09.09.2020 государственным инспектором Управления ФИО5 в ООО «АгроТрейд» отобраны пробы дрожжей кормовых из зерновой барды (т.1, л.д. 86).

Образец пробы дрожжей кормовых из зерновой барды направлены в ФГБУ «Татарскую МВЛ» для исследования на качество и безопасность.

10.09.2020 в ФГБУ «Татарскую МВЛ» проба доставлена в установленные сроки годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф - пакета сохранен, упакована в сейф пакет № 47507102. Пробу сопровождал акт отбора проб (образцов) Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан форма от 09.09.2020 № 3 (т.1, л.д. 115). Данная форма Акта № 3 подразумевает полное шифрование данных о владельце продукции и подписывается должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, проводившим отбор проб (в данном случае государственным инспектором ФИО5).

Таким образом, отбор проб был осуществлен государственным инспектором отдела ветеринарного надзора. Тем самым указанный инспектор обладает соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки. Довод заявителя об обратном основан на предположениях представителя общества.

При этом подпись представителя общества в указанном акте не предусмотрена, так как это может привести к получению информации о владельце продукции. Поэтому арбитражный суд относится критически к утверждению о фальсификации подписи ФИО4 Кроме того, согласно объяснениям государственного инспектора ФИО5 в судебном заседании 08.04.2021 именно ФИО4 присутствовал при отборе проб 09.09.2020 в качестве представителя ООО «АгроТрейд» (аудиозапись судебного заседания от 08.04.2021).

Таким образом, отбор проб дрожжей кормовых и составление акта отбора были осуществлены Управлением с соблюдением правил, содержащихся в главе IX Положения. Поэтому арбитражный суд, основываясь на положениях статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, статей 65 и 71 АПК РФ, признает обоснованным и правомерным использование административным органом протокола испытаний от 30.09.2020 № В5881, позволяющего идентифицировать продукцию исходя из указанного в нем номера сейф-пакета, в качестве доказательства изготовления обществом продукции с нарушением требований безопасности по показателю «токсичность».

При этом представленные заявителем протоколы испытаний не опровергают событие административного правонарушения ввиду того, что сами по себе они не противоречат результатов протокола испытаний от 30.09.2020, так как составлены в отношении иной продукции, не являющейся предметом исследования в рамках административного дела, по результатам которого было принято оспариваемое постановление.

Вопреки доводам заявителя, нарушений Федерального закона № 294-ФЗ со стороны Управления не допущено. Проба отобрана в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на территории Российской Федерации в 2020 году (без взаимодействия с юридическим лицом), а не в рамках проведения государственного контроля (проверки) по Федеральному закону № 294-ФЗ.

При этом доказательства незаконности проведения Управлением в отношении общества мониторинга на основании плана по АПК на 2020 год заявителем не представлены. Следовательно, имелись все основания для осуществления инспектором отбора проб указанной продукции в рамках лабораторного контроля.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление доказало наличие в противоправном действии ООО «АгроТрейд» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которая выражается в нарушении изготовителем требований пункта 21 статьи 5 Технического регламента № 263, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью животных.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований технического регламента. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «АгроТрейд» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу статьи 23.14 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих ветеринарный надзор.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общество по доверенности при надлежащем извещении законного представителя (т.1, л.д. 38-45, 88-94, 96-97, т.2, л.д. 33-38, 63-67, 69-73, 75). Вопреки доводам заявителя, все ходатайства общества были рассмотрены при производстве по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, ООО «АгроТрейд» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в сумме 300 000 руб.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «АгроТрейд» в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений КоАП РФ, и учитывая изменение экономической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, локальное развитие плесневых микроорганизмов в продукции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен на 50% до 150 000 руб.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью животных.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку неисполнение лицом обязательных требований свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований технического регламента.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 21.01.2021 № 12/0000096 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 21.01.2021 № 12/0000096 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425011, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425011, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2016) административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева