Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Ронгинское торфобрикетное предприятие», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 301 700 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате оказанных ему автотранспортных услуг с правовыми ссылками на статьи 308, 314, 720, 779-783 ГК РФ (л.д. 10-11, 12, 82-84, 93-96).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, просил взыскать основной долг по оплате услуг в сумме 103 700 руб. (л.д. 93-96). Заявление об уточнении искового требования на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено новое требование о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства в виде процентов (л.д. 82-84, 93-96). Определением арбитражного суда от 9 ноября 2016 года истцу отказано в принятии к производству нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в уточненном размере, просил взыскать долг в сумме 103 700 руб., заявил о доказанности оказания транспортных услуг и о незаконности уклонения ответчика от их полной оплаты (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал. По мнению участника спора, факт оказания услуг истцом не доказан надлежащими документальными доказательствами, представленные документы (акты оказанных услуг, гарантийное письмо, акт сверки) подписаны неуполномоченными лицами.

На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 49-56, 100-108, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, оказала в период с 11.01.2016 по 25.02.2016 ответчику, закрытому акционерному обществу «Ронгинское торфобрикетное предприятие», в отсутствие договора автотранспортные услуги, о чем свидетельствуют акты (л.д. 14-17).

При этом договоры возмездного оказания услуг либо перевозки в письменной форме не заключались, возмездное оказание транспортных услуг оформлено вышеуказанными актами, в которых в качестве исполнителя указан истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, заказчиком назван ответчик – общество «Ронгинское торфобрикетное предприятие».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Акты имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) и заказчик (общество «Ронгинское торфобрикетное предприятие»), вид оказанных услуг, а также их цена.

Тем самым в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовой сделке оказания услуг, подтвержденные подписанными актами, свидетельствующими о фактическом оказании транспортных услуг в отсутствие письменного соглашения.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и соответствующими положениями договора. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав в период с 11.01.2016 по 25.02.2016 ответчику транспортные услуги по перевозке и доставке грузов по указанному адресу и в установленный срок, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами (л.д. 14-17).

В силу статей 314, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывает на подписание представленных истцом документов (актов оказанных услуг, гарантийного письма, актов сверки) неуполномоченными лицами.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, сделки были в последующем прямо одобрены при внесении частичной оплаты (л.д. 18-26).

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, общество «Ронгинское торфобрикетное предприятие» в счет исполнения обязательства по оплате оказанных ему транспортных услуг произвел отгрузку товара (торфяные брикеты) по товарным накладным № Н000071 от 07.10.2016, № Н0000173 от 10.10.2016, № Н0000183 от 17.10.2016 общей стоимостью 198 000 руб.

Истец с учетом поставки ответчиком товара в счет оплаты имеющейся задолженности уменьшил свой иск на указанную сумму. Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению (протокол судебного заседания).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали статьям 779, 780 ГК РФ. Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично (л.д. 18-26, 109-111). Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 103 700 руб. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28). Несмотря на гарантийное письмо, задолженность ответчика в предложенный срок не погашена (л.д. 27). Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате транспортных услуг в размере 103 700 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9034 руб. Однако государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 4111 руб. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4111 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 4923 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 9 ноября 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 103 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 111 руб.

В части взыскания процентов иск оставить без рассмотрения.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 134 от 20.06.2016 в сумме 4 923 руб., из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Куликова