Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк», о взыскании задолженности в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

18.11.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

По утверждению истца, 10 апреля 2018 с ответчиком заключено общее соглашение об оказании юридических услуг для составления и подачи в мировые суды заявлений о выдаче судебных приказов в отношении садоводов-должников на взыскание взносов и неустойки. Предполагалось, что далее по каждому должнику будет заключен отдельный договор. Такой договор заключен сторонами 20.04.2018 в отношении ФИО4

Участник спора указал, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом, подал в суд заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 12 декабря 2018 мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ по делу № 2-2443/2018. Стоимость юридических услуг по оформлению документов составила 2000 руб. Между тем оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Дополнительно индивидуальный предприниматель отметил, что все документы в отношении садоводов – членов товарищества для подачи заявлений о выдаче судебных приказов ему предоставлялись председателем товарищества ФИО2, она же выдавала из кассы денежные средства по расходным кассовым ордерам для оплаты государственной пошлины.

Возражая против доводов ответчика, истец полагал, что по платежному поручению №20 от 29.05.2018 оплачены услуги по подаче заявления о выдаче судебного приказа по ФИО5, в отношении которой заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 88-89, 126-127, т.2, л.д. 2-3, 31-32, 45).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания юридических услуг в интересах и по поручению ответчика, а также о незаконности отказа заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк», в отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал. По существу спора пояснил, что услуги по представлению заявления в суд на выдачу судебного приказа в отношении ФИО5 оплачены СНТ «Новотроицк» не по платежному поручению №20 от 29.05.2018, а на основании договора от 02.04.2019 и приложения №1 к нему. При этом участник спора полагает необходимым считать оплаченными услуги по выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 на основании платежного поручения №20 от 29.05.2018 в сумме 2000 руб.

Дополнительно ответчик указал, что ФИО1 на основании договора №1 от 05.04.2018 исполнял обязанности юриста СНТ «Новотроицк», в том числе осуществлял юридическую помощь по ведению финансово-хозяйственной деятельности, разрабатывал внутренние документы, хозяйственные договоры. Имея доступ ко всей документации товарищества, он самостоятельно принял решение оформлять в суд заявления о взыскании взносов и по поддельным документам получал из кассы денежные средства для уплаты государственной пошлины. Тем самым ФИО1 действовал по своему усмотрению, без извещения и одобрения товарищества. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 38-40, 48, 155-156, т.2, л.д. 22-24, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, и ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк» (далее СНТ «Новотроицк»), заключили в письменной форме «соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке», по условиям которого ответчик как заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа, либо в случае добровольной оплаты задолженности после даты подачи заявления в суд, а также в случае отмены судебного приказа должником; и в размере 1000 руб., если должники оказались умершими (за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам) (л.д. 18).

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор это соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем обычно определяются правила взаимодействия сторон при заключении и исполнении конкретных сделок. Обычно такой договор регулирует отношения сторон в какой-либо одной сфере хозяйственной деятельности (поставка, оказание услуг, выполнение работ). Условия, которые будут меняться при каждом исполнении (включая предмет будущих сделок в рамках данного договора), в рамочный договор не включаются, они остаются открытыми. Предмет будущих сделок (например, конкретное наименование и количество поставляемого товара) стороны обязаны согласовать дополнительно для каждой сделки. При заключении отдельных сделок на основании рамочного договора необходимо соблюдать не только его условия, но и установленные законом правила заключения сделок данного вида. Впоследствии такие условия стороны конкретизируют с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, заявок или других документов (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). Чтобы к конкретной сделке применялись условия рамочного договора, следует ссылаться на него в документах, которыми она оформляется. То, что в рамочном договоре обычно отсутствуют существенные условия будущих сделок, не говорит о его незаключенности. По общему правилу сам по себе такой договор не может быть признан недействительным.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления №49).

Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

Такие действия совершены сторонами. 20 апреля 2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и СНТ «Новотроицк» подписан договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойке в пользу СНТ «Новотроицк» с ФИО4, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 20.04.2018 оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По утверждению истца, услуги оказаны им надлежащим образом.

Предпринимателем ФИО1 фактически осуществлены действия по подготовке и направлению в мировой суд заявления о взыскании с названного должника взносов и неустойки в пользу СНТ «Новотроицк». На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил факт оказания юридической услуги в пользу СНТ «Новотроицк».

Так, согласно представленным мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района во исполнение запроса арбитражного суда документам заявление о выдаче судебного приказа к должнику ФИО4 подано мировому судье судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 10.12.2018, что подтверждается отметкой на заявлении (т.1 л.д. 12). Заявление подписано представителем по доверенности ФИО1 В материалах настоящего дела имеется доверенность от 10.09.2018 на имя ФИО1, выданная СНТ на представление его интересов во всех судах, в том числе у мировых судей, сроком действия до 10.09.2019 (т.1, л.д. 18). Тем самым по правилам статей 182 и 185 ГК РФ ФИО1 на момент составления заявления являлся полномочным представителем ответчика.

Юридическая услуга принесла правовой результат СНТ «Новотроицк». 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ на взыскание с ФИО4 в пользу СНТ «Новотроицк» задолженности по членским взносам в сумме 4380 руб., пеней за просрочку оплаты членских взносов в размере 4080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. От должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали. Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2019 (т.1, л.д. 19).

При этом документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, были предметом исследования мирового судьи в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости при рассмотрении заявления, поэтому применительно к положениям статьи 69 АПК РФ подтвержденные ими обстоятельства являются доказанными, обязательными для арбитражного суда и повторному исследованию и оценке не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд признает по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным факт оказания ответчику юридической услуги, повлекшей правовой результат для заказчика в виде выдачи судебного приказа.

Факт обращения в мировой суд с заявлением от имени СНТ «Новотроицк» в отношении ФИО4 ответчиком не опровергнут достоверными и убедительными письменными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 20.04.2018 в сумме 2000 руб.

Между тем ответчик заявил довод о том, что юридические услуги оплачены платежным поручением №20 от 29.05.2018.

Истец, напротив, полагает, что денежные средства, поступившие по платежному поручению №20 от 29.05.2018, были направлены на прекращение обязательства по оплате услуг, оказанных по договору оказанию юридических услуг от 20.04.2018 на составление заявления о выдаче судебного приказа на взыскании долга с ФИО5 (т.1, л.д. 95).

Тем самым между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу, в счет погашения какого именно обязательства были зачтены денежные средства, поступившие по платежному поручению №20 от 29.05.2018.

Арбитражным судом предприняты меры для подробного исследования фактических обстоятельств дела.

Основываясь на рамочном договоре, 20 апреля 2018 индивидуальным предпринимателей ФИО1 (исполнителем) и СНТ «Новотроицк» (заказчиком) также заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойки в пользу СНТ «Новотроицк» с ФИО5, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (л.д. 95).

Указанный договор является однотипным и по своим условиям соответствует вышерассмотренному договору, предмет которого предполагал совершение действий по взысканию долга с ФИО4

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО1 осуществлены действия по подготовке и направлению в мировой суд заявления о взыскании с ФИО5 взносов и неустойки в пользу СНТ «Новотроицк».

Так, заявление о выдаче судебного приказа к должнику ФИО5 подано мировому судье судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 28.06.2018, что подтверждается отметкой на заявлении (т.1, л.д. 90-92). Заявление подписано представителем по доверенности ФИО1 Вместе с тем правовой результат юридической услуги по взысканию взносов с ФИО5 не достигнут. 3 июля 2018 мировым судьей судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением требований по форме и содержанию заявления, предусмотренных статьей 124 ГПК РФ (т.1, л.д. 93).

Вместе с тем на общем собрании членов правления СНТ «Новотроицк», состоявшемся 1 апреля 2019, было принято решение оплатить ФИО1 понесенные им при совершении действий по составлению заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и в отношении ФИО5, расходы исходя из размера вознаграждения 500 руб. В связи с этим 2 апреля 2019 сторонами заключен новый договор оказания услуг, которым были оформлены ранее возникшие правоотношения по составлению и подаче мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении №1 к договору, и согласован размер вознаграждения. Оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению №33 от 08.04.2019 (т.1, л.д. 157-160).

В приложении №1 к договору сторонами согласован список членов СНТ «Новотроицк», в отношении которых исполнителем осуществляются действия по взысканию задолженности, в который входит и ФИО5 (т.1, л.д. 159).

Из приложения №1 к договору усматривается, что в большинстве случаев указанные в нем члены СНТ на момент составления договора уже умерли либо отказались от садового участка, либо отсутствуют в базе данных Министерства внутренних дел Республики Марий Эл. По утверждению ответчика, указанные сведения получены участниками сделки из уже принятых мировыми судьями судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание взносов с указанных в приложении №1 к договору 32-х должников. Это обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Кроме того, договор от 02.04.2019 не содержит конкретного срока оказания услуг и не устанавливает обязанность заказчика по предварительной оплате услуг.

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после 2 апреля 2019 действия, направленные на взыскание задолженности с указанных в приложении №1 к договору лиц, им не совершались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий договора от 2 апреля 2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данным соглашением стороны фактически согласовали новый размер вознаграждения исполнителя за услуги по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с 32-х лиц, указанных в приложении №1 к договору. Мнение истца о заключении данного договора на будущее время признается ошибочным, поскольку взыскание задолженности с умерших лиц либо с лиц, отказавшихся от садового участка, заведомо лишает такой договор правового смысла. При этом из текста договора не следует, что его предмет направлен на поиск наследников, правопреемников лиц, указанных в приложении №1, и подачу к ним исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа).

Такое толкование условий договора соответствует пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 4.1. договора от 02.04.2019 стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в размере 500 руб. за заявление о выдаче судебного приказа. Оплата по договору от 02.04.2019 осуществлена ответчиком по платежному поручению №33 от 08.04.2019 в сумме 16000 руб. (т.1, л.д. 160). 12.05.2021 ИП ФИО1 возвратил указанные денежные средства без объяснения причин (т.2, л.д. 51). Между тем СНТ «Новотроицк» представило платежное поручение №105055 от 29.06.2022 об оплате услуг по ФИО5 в сумме 500 руб. (т.2, л.д. 46).

Тем самым признается правомерной позиция ответчика о том, что денежные средства, поступившие по платежному поручению №20 от 29.05.2018, должны быть направлены в счет погашения долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 20.04.2018 в отношение ФИО4

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении искового требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова